Рішення № 8222935, 24.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 17/286-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Гліфада Плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 242 211 грн. 51 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Мележик О.О., довір. б/н від 25.12.09р.;

від відповідача: Кравченко Є.М., довір. № 2 від 02.01.09р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Гліфада Плюс" (надалі – відповідач) суму 117 219 грн. 84 коп. штрафу та 124 991 грн. 67 коп. пені, а всього 242 211 грн. 51 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 08-22/3503 ПД/и від 29.09.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві на позов вказує на те, що фактично відповідачем виконанні роботи на загальну суму 261 595 грн. 20 коп. з урахуванням акту виконаних робіт від 28.11.09р., а оплата з боку позивача в 20-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) не здійсненна. Окрім того, посилається на письмове повідомлення 12.12.08р. позивача про зупинення виконання робіт на спірному об’єкті.

Заперечення позивача на відзив вмотивовані тим, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі виставленого відповідачем рахунку, що останнім зроблено не було. До того ж, положення п. 5.7 договору передбачають можливість затримки оплати виконаних робіт, у разі порушення строків виконання робіт, до моменту повної сплати нарахованих штрафних санкцій.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.09р. по 01.12.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.12.09р. та 28.01.10р. строк розгляду спору за заявою сторін продовжено до 01.02.10р. та 10.03.10р. відповідно.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.09.2008 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) був укладений договір № 08-22/3503 ПД/и (далі - Договір), предметом якого є виконання підрядником робіт по капітальному ремонту їдальні філії ВАТ "Павлоградвугілля" "шахта Ювілейна".

У відповідності до приписів п. 3.1 вказаного договору, які змінені додатковою угодою до Договору від 01.12.08р., строк виконання робіт становить 5 (п’ять) місяців з моменту внесення 20% передплати, при цьому початок виконання робіт –на протязі 10-ти календарних днів з дати отримання передплати.

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи передбачається п. 5.3 Договору, згідно якого для виконання робіт замовник виплачує підряднику аванс в розмірі 20% від суми цієї угоди для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт. Згідно п. 5.1 цього ж договору загальна вартість робіт складає 1 172 198 грн. 40 коп.

На виконання п. 5.3 Договору замовник 30.09.08р. перерахував підряднику суму 106 184 грн. 16 коп. та 27.10.08р. суму 137 779 грн. 68 коп., а всього 243 963 грн. 84 коп. авансу (а.с. 65, 66), про що свідчать документи додані до матеріалів справи, тоді як твердження відповідача про перерахування позивачем загальної суми авансу в розмірі 234 439 грн. 68 коп. непідтверджені, отже господарським судом не приймаються за безпідставністю.

З урахуванням останньої дати та суми перерахування авансу (27.10.08р.) роботи мали розпочатися не пізніше ніж 07.11.08р. та бути виконані підрядником до 07.04.09р. Але згідно типової форми КБ-3 за грудень 2008 року та січень лютий 2009 року, підписаної сторонами по договору, та двосторонніх актів виконаних робіт, будівельно підрядні роботи виконані частково на загальну суму 243 759 грн. 20 коп., що свідчить про те, що відповідач в односторонньому порядку не виконав своїх зобов'язань за спірним договором підряду, чим порушив його умови, а також вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України.

Договір від 29.09.08р. № 08-22/3503 ПД/и за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво, тому особливості правового регулювання відносин між сторонами за договором підряду та відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором підряду на капітальне будівництво передбачені Главою 33 та частиною 1 статті 322 Господарського кодексу України, та частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В діях відповідача наявні всі складові частини цивільного правопорушення:

Неналежне виконання зобов'язань за договором полягає в порушенні строку виконання робіт по капітальному ремонту їдальні філії ВАТ "Павлоградвугілля" "шахта Ювілейна" та свідчить про протиправність поведінки відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Умовами статті 612 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що ПП "Гліфада Плюс" прострочено виконання зобов'язання за Договором та враховуючи, що строк дії договору закінчився, замовник втратив інтерес до виконання відповідачем зобов'язання по спірному капітальному ремонту їдальні ш. Ювіленйна філії позивача та листом від 16.07.09р. № 8\5054 відповідача повідомлено про нарахування суми штрафу та розміру пені, який залишений останнім без відповіді та задоволення.

За умовами п. 8.2 Договору, в разі порушення строків виконання зобов'язань, обумовлених п.п. 3.1, 4.5, 7.3, 7.4 даного договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за цією угодою та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за цим же договором за кожен день прострочки.

Згідно долученого до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку позивача, останнім нарахована відповідачу пеня у розмірі 124 991 грн. 67 коп. за період з 08.04.09р. по 28.09.09р. (що складає 174 доби) та штраф в сумі 117 219 грн. 84 коп., які визнаються господарським судом обґрунтованими та такими що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 цього ж кодексу, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, зазначені види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора.

Крім того, вбачається, що законодавець не забороняє сторонам передбачити в договорі положення щодо сплати штрафу за порушення зобов’язання, як і не прив'язує цей вид неустойки до конкретного виду правовідносин, у зв'язку із чим твердження відповідача про неможливість застосування до спірних відносин положень Договору щодо стягнення штрафу є помилковим.

Щодо посилань відповідача зазначених у відзиві на позов, стосовно тих обставин, що ВАТ "Павлоградвугілля" в порушення умов Договору оплату за виконані підрядні роботи не здійснив, тому причинним зв’язком є зупинення виконання будівельних підрядних робіт відповідачем.

При цьому, господарський суд погоджується з мотивуванням позивача щодо внесення оплати на рахунок відповідача за виконанні спірні роботи, так як у відповідності з п. 5.5 договору оплата робіт здійснюється замовником на протязі 20 днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та фактичного виставлення рахунку. Але докази виставлення позивачу рахунків ПП "Глісада Плюс" не надані.

Окрім того, умовами Договору (п. 5.5) передбачено, що остаточний розрахунок за всі виконані підрядником та прийняті замовником роботи проводиться протягом 30-ти днів з моменту підписання сторонами акта про здачу об'єкта в експлуатацію.

Факт порушення відповідачем строку виконання будівельно підрядних робіт, обумовленого договором, документально доведений належними доказами.

Разом з тим, суд вважає за вірне вказати на безпідставність, необґрунтованість та неправомірність наступних заперечень та тверджень відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Однак, проведений аналіз матеріалів справи відображає, що 17.10.08р. двосторонньою комісією було складено акт обстеження їдальні шахти Ювілейна (а.с. 111), яким засвідчено, що при виконанні робіт по капітальному ремонту їдальні виявлено: обрушення цеглової кладки несучої стіни, тріщини в цоколі, обрушення перемичок двох вікон. За результатами обстеження комісія вирішила скласти дефектний акт на додаткові види робіт та кошторис по дефектному акту.

Відповідач не зупинив проведення будівельних робіт після складання акта обстеження, а продовжував їх виконувати, що підтверджується актами виконаних робіт підписаних сторонами за грудень 2008 р. та січень-лютий 2009 р.

Як зазначалось вище, додатковою угодою від 01.12.2008 р. до Договору (а.с. 21) сторонами внесені зміни до п. 3.1, згідно яких термін виконання робіт по Договору складає 5 (п’ять) місяців з моменту отримання передплати.

Тобто сторони, після складання акта обстеження, уклали додаткову угоду якою подовжили строк виконання спірних робіт, передбачений п. 1.3 Договору, на один місяць.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, та вважає, що підписанням додаткової угоди від 01.12.08 р. до Договору сторони узгодили вирішення питань які були виявлені в ході обстеження будівлі їдальні ш. Ювілейна, шляхом подовження терміну виконання робіт на один місяць.

До того ж, посилання відповідача на Угоду про розірвання Договору (а.с. 151) також судом не приймаються, оскільки вказана Угода є недійсною, так як підпис представника позивача незавірений печаткою, а згідно ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В той же час, представником відповідача, на вимоги суду, не було надано оригінал названої вище Угоди для огляду у судовому засіданні.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гліфада Плюс" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 88/47; ЄДРПОУ 33588395) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; ЄДРПОУ 00178353) суму 117 219 грн. 84 коп. (сто сімнадцять тисяч двісті дев’ятнадцять грн. 84 коп.) штрафу, 124 991 грн. 67 коп. (сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто одна грн. 67 коп.) пені, 2 422 грн. 11 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 11 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –22.02.10р.