Ухвала суду № 82228638, 31.05.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/579/16-к

Провадження № 1-кс/265/1879/19

У Х В А Л А

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В., розглянувши скаргу адвоката Мироненко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мироненко О.В. звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037 від 19.05.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області знаходяться матеріали даного кримінального провадження. 28.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 06.05.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та ОСОБА_1 був оголошений в розшук. 24.06.2016 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук і цією ж постановою зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню, та з 2016 року він перебуває в міжнародному розшуку за обліком Генерального секретаріату Інтерполу. В подальшому 09.11.2017 року, 19.12.2018 року, 23.01.2019 року та 26.02.2019 року з метою проведення процесуальних дій досудове розслідування за даним кримінальним провадженням відновлялося та одразу після їх завершення слідчим виносилася постанова про його зупинення.

15.05.2019 року адвокатом подано до прокурора Симоновій І.В. клопотання про виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1

17.05.2019 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою І.В. винесено невмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що за даними Державної прикордонної служби ОСОБА_1 перетнув державний кордон України 25.04.2015 року і до теперішнього часу на територію України не повертався, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 . Однак, 28.04.2016 року через рік після виїзду ОСОБА_1 разом із сім`єю за межі України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому, на думку адвоката, слідчим та прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вручене з додержанням вимог кримінально процесуального закону, відповідно останній не набув статусу підозрюваного, на нього не покладено процесуальних обов`язків, передбачених для підозрюваного у кримінальному провадженні, про що також зазначено і в ухвалі Донецького апеляційного суду від 28.12.2018 року про обрання йому запобіжного заходу. Крім того, станом на 28.04.2016 року відсутні документи, які б підтверджували наявність правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в корпоративних відносинах або трудових відносинах з вказаним підприємством. Вважає, що з урахуванням положень ст.280, 281 КПК України, ОСОБА_1 не може бути оголошений в розшук, та досудове розслідування бути зупиненим.

На підставі викладеного просила визнати незаконною та скасувати рішення слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області від 14.01.2019 року про відмову у виключенні відомостей з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; зобов`язати слідчого, прокурора виключити відомості з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора скасувати постанови про оголошення ОСОБА_1 в розшук і зупинення досудового розслідування, внести відповідні зміни до ЄРДР та спрямувати лист на адресу Сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Донецькій області про виключення відомостей з обліку Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Адвокат Мироненко О.В. у судовому засіданні повністю підтримала зміст скарги та надала пояснення, аналогічні змісту скарги, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Сімонова І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення, зміст яких повністю підтримала у судовому засідання та надала пояснення аналогічні змісту заперечень. Вважає постанову законною, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 не було вручено йому особисто, у зв`язку із відсутністю його за місцем реєстрації. 29.04.2016 року підозру надіслано поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 , яка співпадає з юридичною адресою його останнього місця роботи ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», та отримано ОСОБА_2 за довіреністю, який відповідно до договору про доставку/вручення поштових відправлень, укладеному між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» (виконавець) та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», уповноважений отримувати поштові відправлення, повідомлення про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було вручено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, відповідно останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_1 24.06.2016 року він був оголошений у розшук, на підставі чого кримінальне провадження зупинено. Підстави для відновлення досудового розслідування, які зазначені в ч.1 ст. 282 КПК України, відсутні. Також прокурор додала документи на підтвердження заперечень, а саме відомості про засновників «СМУ Укрпромбудмонтаж», адреси реєстрації підприємства, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на підставі якого адвокат Мироненко О.В. звертається до суду зі скаргою, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчі ( розшукові) дії та порядок їх проведення зазначені в главі 20 КПК України

Оскільки вимоги скарги стосуються обов`язків прокурора у виключенні відомостей з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню, про виключення з ЄРДР з розділів «Правопорушник», «Правопорушення» в ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в рамках даного кримінального провадження, зобов`язання прокурора скасувати всі постанови про оголошення у розшук і зупинення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей в ЄРДР, про зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування та внести відповідні зміни до ЄРДР, про зобов`язання прокурора спрямувати лист на адресу Сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Донецькій області про виключення відомостей з обліку Генерального секретаріату Інтерполу про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, які не є процесуальними діями, які передбачені главою 20 КПК України, та відповідно строк виконання таких дій не регламентований кримінально процесуальним законодавством, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката Мироненко О.В. не має правового обґрунтування, оскільки дії на які посилається захисник та які можуть бути оскаржені не охоплюються ч.1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування є рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відповідну скаргу може бути подано потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, він протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації, при відвідуванні житла останнього та допитів осіб встановлено, що він за місцем проживання не з`являється, що зазначено в постановах про оголошення ОСОБА_1 у розшук та зупинення досудового розслідування, обізнаний про здійснення досудового розслідування відносно нього, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.09.2017 року, який укладений між адвокатським бюро «Мироненко та партнери» та ОСОБА_1 , останній уклав його з метою захисту у кримінальному провадженні, забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, підстави для відновлення досудового розслідування, які зазначені в ч.1 ст. 282 КПК України, слідчим суддею не встановлені, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні частини вимог скарги щодо зобов`язання прокурора скасувати всі постанови про оголошення у розшук і зупинення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що не належить до компетенції слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, вирішення питання про скасування постанови про оголошення у розшук підозрюваного, що є також підставою для відмови у задоволенні цієї частини вимог скарги.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, в якій зазначено, про що може бути ухвала слідчого судді, а саме про скасування рішення прокурора та в подальшому про зобов`язання вчинити певну дію, вважає юридично неспроможними вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора скасувати постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки до компетенції слідчого судді входить вирішення питання щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування та зобов`язання прокурора здійснити конкретну процесуальну дію, що є також підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя за скаргами уповноважених на це осіб перевіряє підстави для скасування постанов про зупинення досудового розслідування з огляду на фактичну зміну підстав, які стали основою процесуальних рішень про таке зупинення. Зокрема, це стосується реалізації положень ст. 282 КПК, згідно з якою, якщо підстави для зупинення досудового розслідування перестали існувати, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

З урахуванням вищенаведених норм права слідчий суддя дійшов висновку, що при вирішенні скарг по суті до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні цієї частини вимог скарги.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення скарги адвоката Мироненко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Мироненко Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо визнання незаконними рішення слідчого та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050000000037, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Костромітіна