Ухвала суду № 82227901, 06.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/594/14-ц

УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження № 270/594/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в цивільній справі № 270/594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.03.2014 року у справі № 270/594/14-ц, провадження № 2/270/655/2014 позов банку задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2012 року у загальному розмірі 11629,03 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 11872,62 грн. Зазначене рішення набуло законної сили 22.04.2014 року та 28.05.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення зазначений сум.

Виконавчий лист неодноразово подавався для примусового виконання до органів державної виконавчої служби та потім повертався стягувачу.

Останній раз виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 року.

Згідно із постановою від 04.10.2016 року Лиманським МВСДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52454793 по виконанню зазначено виконавчого документу.

10 травня 2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу . Проте, ПАТ « Промінвестбанк» вказану постанову та виконавчий документ не отримав.

Втрата виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, а також втрата судового провадження № 270/594/14-ц, перешкоджає заявнику реалізувати право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа, звернення виконавчого листа до виконання.

Метою відновлення втраченого судового провадження є звернення рішення суду до виконання.

Представник заявника ПАТ «Промінвестбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про відновлення втраченого провадження просив справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 270/594/14-ц, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду (а.с.18), у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана обставина підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.20).

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 березня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі № 270/594/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією електронної ухвали від 07 березня 2014 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.20-21).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року в цивільній справі № 270/594/14-ц за позовом ПАТ « Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2012 року у загальному розмірі 11629,03 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 11872,63 грн. Зазначене підтверджується копією рішення суду від 26 березня 2014 року, виданою позивачу до втрати судового провадження (а.с. 3-4); копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.03.2014 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.22-23).

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року в цивільній справі № 270/594/14-ц набрало законної сили 22 квітня 2014 року, про що містить інформацію автоматизована система документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (а.с.20).

Матеріали цивільної справи № 270/594/14-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі № 270/594/14-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату виконавчого листа та звернення рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідач ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/594/14-ц, яка розглядалась Центрально-Міським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міським районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.03.2014 року по справі № 270/594/14-ц (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/594/14-ц

Провадження № 2/270/655/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого – судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитну картку з максимальним лімітом 7000грн., шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач в свою чергу зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за використання кредиту у розмірі 4,49% на місяць, що нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи із ставки 53,88% річних та фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів відбувається, щомісячно в рахункову дату - 12-те число кожного місяця, за рахунковий період - з 13-го числа попереднього по 12-те число поточного місяця, а також сплатити виплати за користування кредитом в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до умов договору, встановлена комісія за обслуговування рахунку: 150 грн. на рік, вперше нараховуються в день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати; за зняття готівки: 3 % від суми зняття, але не менше 60 грн.; штраф за прострочення щомісячного платежу 350 грн.; штраф за виникнення заборгованості понад встановленого кредитного ліміту (що може виникнути незалежно від волі банку) 200 грн. Нараховується один раз на місяць, незалежно від кількості разів виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту. Також договором встановлено обов`язок відповідача своєчасно сплачувати кредит в межах встановленого ліміту, проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених договором, а також інші платежі, передбачені договором, зокрема: щомісячно, протягом платіжного періоду – з 13-го числа поточного місяця по 2-те число наступного місяця, відповідач зобов`язався внести обов`язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов`язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу. Відповідно до кредитного договору у випадку невиконання боржником своїх зобов”язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, зокрема у випадку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені договором. Договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений печаткою та підписами відповідального співробітника ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з однієї сторони і підписом позичальника з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що обумовило виникнення заборгованості по поверненню отриманих коштів. Згідно розрахунку заборгованості за договором, у відповідача перед ПАТ “Промінвестбанк” наявна заборгованість у розмірі 11629,03грн., що складається з: сума строкової заборгованості за кредитом – 4856,30грн., сума простроченої заборгованості за кредитом – 2097,43грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1766,91грн., сума відсотків на прострочену заборгованість – 658,39грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення – 2100,00грн., сума простроченої комісії за користування карткою – 150,00грн. Відповідно до положення ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Отже, просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11629,03грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60грн., сплачену банком при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява про розгляд справи без участі представника ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Суду надала письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов обслуговування кредитної картки б/н від 15.06.2012 року встановлено, що між позивачем ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: банк надав позичальнику кредитну картку з максимальним лімітом 7000,00грн. шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи, а відповідач в свою чергу зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за використання кредиту у розмірі 4,49 % на місяць, що нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи із ставки 53.88 % річних та фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів відбувається, щомісячно в рахункову дату - 12-те число кожного місяця, за рахунковий період - з 13-го числа попереднього по 12-те число поточного місяця, а також сплатити виплати за користування кредитом в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до умов договору, встановлена комісія: за обслуговування рахунку: 150 грн. на рік, вперше нараховуються в день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати; за зняття готівки: 3 % від суми зняття, але не менше 60 грн.; штраф за прострочення щомісячного платежу 350 грн.; штраф за виникнення заборгованості понад встановленого кредитного ліміту (що може виникнути незалежно від волі банку) 200 грн. Нараховується один раз на місяць, незалежно від кількості разів виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту. Також Договором встановлено обов`язок відповідача своєчасно сплачувати кредит в межах встановленого ліміту, проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених договором, а також інші платежі, передбачені договором, зокрема: що щомісячно, протягом платіжного періоду – з 13-го числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця, відповідач зобов`язався внести обов`язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3 % від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов”язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений договір, який підписаний представником позивача і відповідачем ОСОБА_1 та складається з Умов обслуговування “кредитної картки”. Відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами обслуговування кредиту та взяв на себе зобов”язання з повернення банку отриманих ним кредитних коштів, сплати процентів, комісій, та інших платежів, пов”язаних з обслуговуванням “кредитної картки”, а також інші зобов”язання відповідно до загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам, а також погодився з порядком підписання цього договору.

Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов”язки.

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2012 року, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 31.01.2014 року складає 11629,03грн., з яких сума строкової заборгованості за кредитом – 4856,30грн., сума простроченої заборгованості за кредитом – 2097,43грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1766,91грн., сума відсотків на прострочену заборгованість – 658,39грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення – 2100,00грн., сума простроченої комісії за користування карткою – 150,00грн./а.с.6-7/ Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов”язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення.

Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості по кредитному договору б/н від 19.07.2012 року у загальному розмірі 11629,03грн..

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60грн., сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.525,526,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2012 року у загальному розмірі 11629,03грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн., а всього стягнути 11872,63грн./одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 63коп../

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Андрюшина Л.А.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш