Постанова № 82226184, 27.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1464/19

провадження № 3/0274/743/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року о 09 год. 25 хв. на 236 км. автодороги М-21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, тобто свідомо нехтує своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, що значно впливає на строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП. 24.05.19 ОСОБА_1 надіслав в суд клопотання про відкладення розгляду справи 27.05.19 (тобто останній день в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП) на іншу дату у зв`язку з хворобою, долучив до заяви медичну довідку про наявність захворювання: ГРВІ з 23.05.19. Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, враховуючи повідомлення належним чином про час та місце проведення судового засідання, неповажність неявки до суду (Відповідно довідки № 649 від 24.05.19 за підписом лікаря КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_2 ОСОБА_1 , 1996 р.н., з 23.05.19 хворіє, діагноз: ГРВІ, форма лікування - амбулаторне. ГРВІ з 23.05.19 з амбулаторним лікуванням не є таким захворюванням, що завадило б взяти участь у розгляді), приходжу до висновку про можливість розгляду справи 27.05.19 за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Водночас, враховуючи захворювання ОСОБА_1 , який не перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що позбавило б його фізичної можливості бути присутнім в судовому засіданні, суддя визнає причину неявки неповажною. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинення даного проступку. Суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, підстав для задоволення клопотання про відкладення суддя не вбачає, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 234127, рапорт поліцейського роти ТОР БУПП у Вінницькій області капрала поліції Жука С.В., згідно з яким 27.02.19 на 236 км. автодороги М21 за порушення ПДР України зупинено водія транспортного засобу ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей; від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2019 році - 1921 грн.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача – 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку – 899998; Номер рахунку – 31111149006001; Код класифікації доходів бюджету – 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: р/р: (отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 31210206006005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв