Рішення № 8222215, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 25/20-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 124,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Клименко С.А. - дов. № б/н від 27.10.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати у розмірі 192 124,80 грн. за договором оренди майна з правом викупу від 26.11.2008р.

18.02.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем 15000,00грн. боргу після порушення провадження у справі та про стягнення з відповідача не сплаченої заборгованості у сумі 177124,80грн.

Отже судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 18.02.2010р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті орендних платежів, передбачених договором оренди майна з правом викупу від 26.11.2008р., який укладений між сторонами та посиланням на ст. 764 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не наддав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання, належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" (Орендодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс»- (Орендар, Відповідач), був укладений Договір оренди майна з правом викупу б/н від 26.11.08р. (надалі - Договір).

На підставі зазначеного Договору, Позивач зобов'язався передати Відповідачу у строкове платне користування майно з наступним переходом права власності, а Відповідач зобов'язався прийняти майно у строкове платне користування, а згодом і у власність та сплачувати Позивачу орендну плату у відповідності до умов Договору.

Позивач, у відповідності до Акту приймання-передачі, передав в оренду Відповідачу наступне майно: поломоєчна машина 100068/В Меdіа 24 В, комплект акумуляторів, щітка 405630, паддержатель 405518 для Меdіа 24 В, джерело живлення ІRPS 21-32 V 20А РFС. На момент передання в оренду майно було нове, недоліків не мало.

У відповідності до п. 3.1. Договору строк оренди складав 3 (три) місяці з моменту прийняття майна за Актом приймання-передачі, тобто з 26.11.08р. по 26.02.09р.

У відповідності до розділу 4 Договору, розмір орендної плати складав 21 347,20 грн. за місяць та повинен був сплачуватися в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача у триденний термін з моменту закінчення строку оренди. Відповідач повинен був оплатити вартість оренди майна 02 березня 2009 року. Але, Відповідач орендної плати не сплатив та продовжував користуватися орендованим майном.

Згідно з ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, строк дії договору оренди продовжується на той же строк на тих самих умовах. Позивач не заперечував щодо продовження дії Договору, отже строк дії Договору був двічі пролонгований у відповідності до діючого законодавства з 26.02.09р. по 26.05.09р. та з 26.05.09р по 26.08.09р.

31.08.09р. за вих. № 310, Позивач направив на адресу Відповідача листа про закінчення строку оренди майна та запропонував: викупити майно у Позивача на умовах п. 7 Договору, про що надав проект додаткової угоди, або сплатити орендну плату за весь час користування майном у розмірі 192 124 (сто дев'яносто дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 80 коп. та повернути майно за актом приймання-передачі.

Відповідач додаткову угоду не підписав, орендну плату у розмірі 192 124,80 грн. за термін з 26.11.08р. по 26.08.09р. на поточний рахунок Позивача у повному обсязі не перерахував (доказів не надано). На час розгляду справи заборгованість відповідача по орендній платі по Договору становить 177124,80грн.

В силу ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України, закріплено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у сумі 1921,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 сплачені позивачем за розгляд справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-сервіс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 19/41, Код ЕДРПОУ 32898455, р/р 26006000073654 в АБ «Фактріал - Банк», МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" (м. Одеса, вул. Бабеля, 24, ЕДРПОУ 25037122, р/р 26009011547701 в АКІБ «УКРСИББАНК», МФО 351005) основний борг у розмірі 177124,80грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 1921,25грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано