Рішення № 82221090, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 160/3947/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати зарахувати у стаж, що надає право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах періоди роботи: 17.08.1998-02.10.1998 року учень ламповщика у Міністерстві вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля», 02.10.1998 – 01.09.1999 рр. переведено ламповщиком 2 розряду у Міністерстві вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля», період навчання: 01.09.1999 – 22.02.2000 рр. направлено на 6 місячні курси машиністів підйомних установок в УКК п/о Донецьк вугілля, переведено період роботи 22.02.2000-23.04.2016 рр. машиніст підйомних машин у Міністерстві вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ЖХК «Донвугілля», починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії до відповідача 18.02.2019 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що остання звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте, листом від 25.03.2019 року позивачу відмовлено у призначені пільгової пенсії у зв`язку з тим, що довідку про підтвердження наявності трудового стажу, яка видана відокремленим підрозділом «Шахта ім. О.О. Сочинського Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», не можливо підтвердити, тому що зазначене підприємство знаходиться у місті Донецьку та будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи непідконтрольні українській владі.

На думку позивачки, такі дії відповідача є протиправними, у зв`язку з чим вона звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3947/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною другою статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року від відповідача було витребувано належним чином завірену копію пенсійної справи та запропоновано у разі невизнання позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву.

22.05.2019 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія пенсійної справи ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві відповідачем зазначено, що позивачем надана до пенсійного фонду довідка про пільговий стаж роботи з 17.08.1998 року по 23.04.2016 року, видана відокремленим підрозділом «Шахта ім. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» без зазначення номеру довідки та дати видачі, а запити, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами з територій, які не підконтрольні українській владі не підлягають реєстрації та виконанню, у зв`язку з чим при розрахунку пенсії позивачу врахувати надані довідки немає можливості, оскільки підприємство розташовано на тимчасово окупованій території. У задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

29.05.2019 року позивачкою надано до суду відповідь на відзив де останньою зазначено, що чинним законодавством передбачено підтвердження трудового стажу лише у разі відсутності запису у трудовій книжці або відсутності самої трудової книжки, а тому відмова пенсійного фонду про призначення пільгової пенсій за віком є такою, що суперечить чинному законодавству. Позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

18.02.2019 року ОСОБА_1 згідно з довідкою від 18.02.2019 року № 1201-5000034613 взята на облік внутрішньо переміщеної особи до Соборного районного у місті Дніпрі ради Управління соціального захисту населення (а.с. 19).

Позивач 18.02.2019 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах (Список № 2) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення». До заяви були додано документи: диплом (свідоцтво, атестат) про навчання (Д № 165945); довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1201-5000034613 від 18.02.2019 року; довідка про зміну назви організації (без номеру та дати); довідка про прийняття на роботу (навчання) (без номеру та дати, копія наказу № 640/л); довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (без номеру та дати, виписки з наказів); документи про місце проживання (реєстрації) особи; заява про призначення перерахунку пенсії; паспорт/посвідка; свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ; трудова книжка.

За результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України надано відповідь про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах від 25.03.2019 року № 176/03.6-13 з тих підстав, що до заяви надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (без дати видачі та реєстраційного номера), яка видана підприємством відокремлений підрозділ «Шахта імені О ОСОБА_2 . Сочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», а тому врахувати при призначенні пенсії довідку немає можливості, оскільки підприємство розташовано на тимчасово окупованій території.

Позивач не погодився з діями відповідача стосовно відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що і стало предметом даного позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Трудова книжка, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України та згідно з п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, є основним документом, що підтверджує стаж роботи працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що пільговий стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має підтверджуватись записами в трудовій книжці. У випадку відсутності відповідних записів у трудовій книжці, пільговий стаж може бути підтверджений уточнюючими довідками.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, остання працювала:

- з 01.09.1981 р по 10.07.1984 р. навчання в технічному училищі м. Горлівка

- з 17.08.1984 року по 28.11.1985 року – повар;

- з 17.04.1986 року по 31.07.1990 року – няня, помічник вихователя дитячого садка;

- з 31.07.1990 року по 10.08.1990 року - повар;

- з 10.08.1990 року по 31.07.1996 року – повар дитячого садка;

- з 01.08.1996 року по 01.04.1998 року - повар д/с № НОМЕР_3 ;

- з 17.08.1998 року по 02.10.1998 року - учень ламповщика у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля»

- з 02.10.1998 року по 01.09.1999 року - переведено ламповщиком 2 розряду у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля»;

- з 02.10.1998 року по 01.09.1999 року - направлено на 6 місячні курси машиністів підйомних установок в УКК п/о Донецьк вугілля ;

- з 22.02.200 року по 23.04.2016 року - машиніст підйомних машин у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ЖХК «Донвугілля.

Вказані посади, на яких працювала позивач і які просила зарахувати до пільгового стажу у заяві від 18.02.2019 року щодо призначення пенсії, відносяться до посад передбачених ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне забезпечення» та зазначені в переліку за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Крім того, у справі містяться довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній.

Аналіз норм чинного законодавства, дозволяє зробити висновок, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В даному випадку, трудова книжка (серія НОМЕР_4 ) позивача містить усі записи на підтвердження роботи позивача за спірні періоди. Всі записи про роботу внесені в трудову книжку належним чином та не мають виправлень.

Стосовно тверджень відповідача про те, що державне відкрите акціонерне товариство «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля» зареєстровані на непідконтрольній території, то суд зазначає, що відсутність у останнього можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 02.04.2019 року по справі № 428/1695/17, від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 31 січня 2019 року у справі № 423/1450/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 175/4336/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних(надуманих) підстав.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

З огляду на викладене, відповідачем не доведено правомірності свого рішення належними та допустимими доказами, а отже, суд зробив висновок, що дії відповідача та рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 25.03.2019 року № 176/03.6-13 про відмову у призначенні пенсій за віком на пільгових умовах (Список № 2) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» базуються на надуманих підставах відмови, за наявності достатніх документів для призначення пенсії і є неправомірними, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 768, 40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1341793998.1.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області зарахувати у стаж, що надає право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію на пільгових умовах періоди роботи: 17.08.1998-02.10.1998 року учень ламповщика у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля», 02.10.1998 – 01.09.1999 переведено ламповщиком 2 розряду у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта. О.О. Скочинського ДП ДХК «Донвугілля», період навчання: 01.09.1999 – 22.02.2000 направлено на 6 місячні курси машиністів підйомних установок в УКК п/о Донецьк вугілля, переведено період роботи 22.02.2000-23.04.2016 року машиніст підйомних машин у Міністерстві вугільної промисловості України державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. О.О. Скочинського ДП ЖХК «Донвугілля», починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії до відповідача 18.02.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук