Ухвала суду № 82221089, 06.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа № 160/4280/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз” (адреса: 50051, м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1) про:

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз”, яка виявилася у ненаданні зазначених документів згідно заяви від 21.09.2018 року відповідно принципам ст. 3, 22, 34, 68 Конституції України;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз” протягом 15-ти днів не порушувати правовий режим ст. 18, 19 Закону України “Про звернення громадян” при розгляді заяви від 21.09.2018 року і надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз” протягом 15-ти днів надати довідку, де буде зазначено нараховану і отриману суму дивідендів позивачу за кожен рік з початку реєстрації установи і зазначити причини не виплати дивідендів та їх індексацію;

- захист права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 21.09.2018 року для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено Публічним акціонерним товариством ”Криворіжгаз” згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1536, 80 грн.;

- копії паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

31.05.2019 року до суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 06.06.2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар