Рішення № 8222025, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 32/19-10 За позовом: Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг

До: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 107, 31 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Киричок О.В. (сл.посв.№223);

Від позивача: Вербицький О.В. (дов. №6848/01 від 13.12.07р.);

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»(позивач) звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 1 107, 31 грн. ( з яких: 870, 55 грн. основна заборгованість; 193, 28 грн. інфляційні втрати та 43, 48 грн. 3% річних) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору №455 від 29.05.00р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді. Позивач в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

СПД-ФО ОСОБА_1 ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві , договорі №455 від 29.05.00р. та витягу із ЄДРЮСФОП ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами звязку з позначкою: «у звязку закінченням терміну зберігання»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.00р. між ДП Криворізька ТЦ (енергопостачальна організація , правонаступник ДП «Криворізька теплоцентраль») та ПП ОСОБА_1 (абонент) укладено договір №455 на відпуск теплової енергії в гарячій воді; відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязалася надавати абоненту теплову енергію у гарячій воді відповідно до встановленого йому плану споживання; а абонент зобовязався здійснювати оплату наданих позивачем послуг. В п.17 договору сторони погодили, що проміжний розрахунок здійснюється 11-12 числа поточного місяця у розмірі 35% та 21-22 числа у розмірі 35% місячного споживання; кінцевий розрахунок, сплата штрафних санкцій за порушення договірних відносин, пеня та інші платежі здійснюються з 7 по 14 числа наступного місяця по показниках розрахункових приладів за винятком суми промплатежів ( а.с.3-4)

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно , про що свідчать наявні у справі відповідні акти здачі-прийняття послуг , підписані сторонами без зауважень ( а.с.7-9 ) .Одночасно відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором протягом опалювального сезону в період з 01.02.08р. по 01.05.08р. оплату за поставлену теплову енергію не здійснив; у звязку з чим у нього наявна заборгованість відповідно до розрахунку в розмірі 870, 55 грн. ( а.с.6 ) Також позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 193, 28 грн. інфляційних втрат та 43, 48 грн. 3% річних за той же період часу. Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 1107, 31 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості , або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві . Наведене є підставою для задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 901 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ( 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; пот./рах.№2600612335 в ДФ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, код ЄДРПОУ 00130850): 870, 55 грн. - заборгованості за договором; 193, 28 грн. інфляційних втрат та 43, 48 грн. 3% річних.

3. Стягнути з відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005): 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.