Ухвала суду № 82218241, 05.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/669/19

Справа № 754/6406/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧП «ДІВЄС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., в якій зазначені наступні обставини, що суддя Оболонського районного суду м.Києва брав участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін у зв`язку з цими є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бабко В.В.

В судове засідання своєчасно сповіщені учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явились, причини суду не повідомили.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧП «ДІВЄС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019.

Суддя В.В. Бабко