Ухвала суду № 82218067, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/4011/19

(1-кс/320/2673/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., за участю секретаря Данчук К.В., прокурора Щербини О.О., слідчого Козакова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Рибалко О.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шалагіна Ігоря Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюза кримінальним провадженням № 12019080140001399 від 23.05.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Шалагін І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 , з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту, до моменту затримання в порядку ст.208 КПК України співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. В ході проведення обшуку ОСОБА_1 , в період часу з 18 години 48 хвилини до 19 години 14 хвилин 22.05.2019 року, було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта №7-910 від 23.05.2019 року наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу склала 0,777 грамм, який останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 23 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001399 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

22 травня 2019 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; ухвалою про призначення судової-хімічної експертизи; висновком експерту; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне зберігати з метою збуту наркотичні засоби для подальшого збагачення. Вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснив, що підозра обґрунтована, підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, немає стійких соціальних зв`язків, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 . – адвокат Рибалко О.Р., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його не обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що не погоджується з пред`явленою підозрою, оскільки він не вчиняв злочин, наркотичні засоби що в нього при обшуку вилучили не його. Також додав, що він неофіційно працює, має постійне місце проживання, двох дітей донька 2004року народження та сина 1998 року народження, від слідства переховуватись не збирається .

Як вбачається з представлених суду матеріалів, слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080140001399 від 23.05.2019 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Так, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12019080140001399 від 23.05.2019 року свідчать про наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, однак пояснив що неофіційно працює, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, але має на утриманні неповнолітю дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_1 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на свідків з боку ОСОБА_1 . слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді, даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язанного із ізоляцією від суспільства.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає чатковому задоволенню та слід застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 має достатні соціальні звязки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неофіційний заробіток.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи його особу, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 липня 2019 року, заборонивши ОСОБА_1 залишати в період часу з 19-00 години до 08-00 години наступного дня житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шалагіна Ігоря Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 08-00 години ранку, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23.07.2019 року включно обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17-00 години по 08-00 годину ранку, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись зі свідками.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2019 року.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик