Ухвала суду № 82218038, 04.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2019

Справа № 320/922/19

Провадження № 1-кс/320/2853/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, Мирошниченка Ю.Б., у кримінальному провадженні за № 42018080370000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, Мирошниченка Ю.Б., у кримінальному провадженні за № 42018080370000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що протягом 2016-2017 років військовою частиною 3033 Національної гвардії України куплено низку договорів на закупівлю за бюджетні кошти товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ДТ РЕДСТАР» (код ЄДРПОУ 40176784) на загальну суму у понад 1,1 млн. грн.

Разом з цим встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи засновником ТОВ «ТД РЕДСТАР», визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки останній фінансово-господарської діяльності не вів та жодних документів бухгалтерської звітності не складав. Вирок набрав законної сили 07 листопада 2017 року.

Перерахунок грошових коштів від військової частини 3033 Національної гвардії України здійснювався на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТДРЕДСТАР» (код ЄДРПОУ 40176784). За період з 13 січня 2016 року по 18 січня 2018 ркоу встановлено, що з рахунку військової частини 3033 на вказаний рахунок перераховано бюджетні кошти у розмірі 1 152 304 грн.

Зазначена інформація підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Кришталевича В.М., протоколами допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом обшуку військової частини № 3033 Національної гвардії України, висновком аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності військової частини 3033 Національної гвардії України, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень та іншими матеріалами.

У ході проведення обшуків у військовій частині 3033 Національної гвардії України, а також тимчасового доступу до документів, які знаходились в Управлінні Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя, було вилучено первинну фінансово-господарську документацію військової частини за 2016-2017 роки, зокрема укладені військовою частиною 3033 Національної гвардії України договори на закупівлю товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ТД РЕДСТАР», видаткові накладні та платіжні доручення , які стали підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ТД РЕДСТАР».

В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи підписів службових осіб на вищевказаних договорах, видаткових накладних та платіжних дорученнях, які стали підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ТД РЕДСТАР». Під час проведення допитів всі службові особи підтвердили, що на договорах, видаткових накладних та платіжних дорученнях стоять підписи, виконані ними власноручно.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі на задоволені наполягає.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018080370000050 від 22 березня 2018 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а також слідчий довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, Мирошниченка Ю.Б., у кримінальному провадженні за № 42018080370000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано написи «Внесено в план Усатенко» та підписи внизу сторінки самим ОСОБА_4 , чи іншою особою в:

- договорі № 131 від 12 вересня 2016 року;

- договорі № 185 від 24 жовтня 2016 року;

- договорі № 252 від 07 грудня 2016 року;

- договорі № 260 від 19 грудня 2016 року;

- договорі № 261 від 19 грудня 2016 року;

- договорі № 46 від 03 березня 2017 року;

- договорі № 65 від 23 березня 2017 року

- договорі № 81 від 18 квітня 2017 року;

- договорі № 90т від 12 травня 2017 року;

- додатковій угоді № 1 від 20 червня 2017 року до договору № 90т від 12 травня 2017 року;

2) Чи виконано написи «Усатенко» та підписи на печатці «Имущество указанное в настоящем счете принято на склад полностью» у графі «Нач ОСОБА_5 службы» та на печатці «Правильность применения цен, тарифов, торговых скидок и наценок проверил» у графі «Нач ОСОБА_5 службы» самим ОСОБА_4 , чи іншою особою у:

- видатковій накладній № B-000058 від 12 вересня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/34 від 24 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/37 від 27 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 11/07 від 08 листопада 2016 року;

- видатковій накладній № 190 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 191 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 23 від 07 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 23 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 18 від 18 квітня 2017 року;

3) Чи виконано написи «С.О. Шейко» та підписи у графі «Отримав» самою ОСОБА_6 , чи іншою особою у:

- видатковій накладній № 10/34 від 24 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/37 від 27 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 11/07 від 08 листопада 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

4) Чи виконано написи « ОСОБА_6 .» та підписи на печатці «Имущество указанное в настоящем счете принято на склад полностью» у графі «Зав. складом» самою ОСОБА_6 , чи іншою особою у:

- видатковій накладної № 10/34 від 24 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/37 від 27 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 11/07 від 08 листопада 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

5) Чи виконано підписи на другому рядку у графі «Підписи» самим ОСОБА_7 , чи іншою особою в:

- платіжному дорученні № 1351 від 12 вересня 2016 року;

- платіжному дорученні № 2022 від 08 грудня 2016 року;

- платіжному дорученні № 2119 від 20 грудня 2016 року;

- платіжному дорученні № 2120 від 20 грудня 2016 року;

- платіжному дорученні № 346 від 23 березня 2017 року;

- платіжному дорученні № 475 від 21 квітня 2017 року;

6) Чи виконано підписи у графі «Підпис» на печатці «Проведено по обліку» самим ОСОБА_7 , чи іншою особою в:

- видатковій накладній № B-000058 від 12 вересня 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 23 березня 2017 року;

7) Чи виконано підписи на другому рядку у графі «Підписи» самою ОСОБА_8 , чи іншою особою в:

- платіжному дорученні № 1700 від 26 жовтня 2016 року;

- платіжному дорученні № 1717 від 01 листопада 2016 року;

- платіжному дорученні № 1765 від 09 листопада 2016 року;

- платіжному дорученні № 224 від 06 березня 2017 року;

- платіжному дорученні № 230 від 09 березня 2017 року;

8) Чи виконано підписи у графі « ОСОБА_9 . Конарєв» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою в:

- договорі № 131 від 12 вересня 2016 року;

- договорі № 185 від 24 жовтня 2016 року;

9) Чи виконано підпис у графі «Відвантажив» самим ОСОБА_2 , чи іншою особою у:

- видатковій накладній № B-000058 від 12 вересня 2016 року;

10) Чи виконано підпис у графі «Від постачальника, ОСОБА_2 » самим ОСОБА_2 , чи іншою особою у:

- видатковій накладній № 10/34 від 24 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/37 від 27 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 11/07 від 08 листопада 2016 року;

11) Чи виконано підписи у графі « ОСОБА_10 Воробйов» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою в:

- договорі № 252 від 07 грудня 2016 року;

- договорі № 260 від 19 грудня 2016 року;

- договорі № 261 від 19 грудня 2016 року;

- договорі № 46 від 03 березня 2017 року;

- договорі № 65 від 23 березня 2017 року

- договорі № 81 від 18 квітня 2017 року;

- договорі № 90т від 12 травня 2017 року;

- додатковій угоді № 1 від 20 червня 2017 року до договору № 90т від 12 травня 2017 року;

12) Чи виконано підписи у графі «Від постачальника, ОСОБА_1 » самим ОСОБА_1 , чи іншою особою у:

- видатковій накладній № 190 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 191 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 23 від 07 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 23 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 18 від 18 квітня 2017 року;

13) Чи виконано підписи у графі «Підпис» на печатці «Проведено по обліку» самою ОСОБА_11 , чи іншою особою в:

- видатковій накладній № B-000058 від 12 вересня 2016 року;

- видатковій накладної № 10/34 від 24 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 10/37 від 27 жовтня 2016 року;

- видатковій накладній № 11/07 від 08 листопада 2016 року;

- видатковій накладній № 190 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 191 від 19 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 23 від 07 грудня 2016 року;

- видатковій накладній № 1 від 06 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 09 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 2 від 23 березня 2017 року;

- видатковій накладній № 18 від 18 квітня 2017 року;

В розпорядження експертам надати: вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ; договір № 131 від 12 вересня 2016 року; договір № 185 від 24 жовтня 2016 року; договір № 252 від 07 грудня 2016 року; договір № 260 від 19 грудня 2016 року; договір № 261 від 19 грудня 2016 року; договір № 46 від 03 березня 2017 року; договір № 65 від 23 березня 2017 року; договір № 81 від 18 квітня 2017 року; договір № 90т від 12 травня 2017 року; додаткову угоду № 1 від 20 червня 2017 року до договору № 90т від 12 травня 2017 року; платіжне доручення № 1351 від 12 вересня 2016 року; платіжне доручення № 1700 від 26 жовтня 2016 року, платіжне доручення № 1717 від 01 листопада 2016 року, платіжне доручення № 1765 від 09 листопада 2016 року, платіжне доручення № 2022 від 08 грудня 2016 року, платіжне доручення № 2119 від 20 грудня 2016 року, платіжне доручення № 2120 від 20 грудня 2016 року, платіжне доручення № 224 від 06 березня 2017 року, платіжне доручення № 230 від 09 березня 2017 року, платіжне доручення № 346 від 23 березня 2017 року, платіжне доручення № 475 від 21 квітня 2017 року; видаткову накладну № B-000058 від 12 вересня 2016 року, видаткову накладну № 10/34 від 24 жовтня 2016 року, видаткову накладну № 10/37 від 27 жовтня 2016 року, видаткову накладну № 11/07 від 08 листопада 2016 року, видаткову накладну № 190 від 19 грудня 2016 року, видаткову накладну № 191 від 19 грудня 2016 року; видаткову накладну № 23 від 07 грудня 2016 року, видаткову накладну № 1 від 06 березня 2017 року, видаткову накладну № 2 від 09 березня 2017 року, видаткову накладну № 2 від 23 березня 2017 року, видаткову накладну № 18 від 18 квітня 2017 року;

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 42018080370000050.

Висновок судової почеркознавчої експертизи оформити на українській мові та надати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової почеркознавчої експертизи, направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ