Рішення № 82217385, 13.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16147/18

Провадження № 2/638/1702/19

13.05.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання дій неправомірними і скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановив:

31.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просив визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1-го поверху №27е в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк»; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.05.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти в кредит в сумі 187800,00 дол.США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.05.2017. В забезпечення виконання вказаних зобов`язань між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007, наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №27а, 27в, 27г, АДРЕСА_5, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, вартістю за погодженням сторін 596304,00 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.Згідно вказаних договорів, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основногозобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2017 Державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 37864723 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності був іпотечний договір.

Позивач вважає, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно на підставі іпотечного договору є незаконними, в результаті яких державним реєстратором було безпідставно прийнято рішення про реєстрацію права власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою для висновку про неправомірність реєстраційної дії є, на думку позивача, відсутність направлення письмових вимог про усунення порушень. Вказує, що ані позивач, ані Гагауз Г.В. не отримували рекомендованих повідомлень від банку, а тому були позбавлені належним чином в тридцятиденний строк скористатися можливістю вирішити питання щодо погашення заборгованості.

Також позивач зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Було надано право на продаж предмету вказаних іпотек будь-якій особі покупцеві відповідно до процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а отже банк вже звернув стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачений іпотечними договорами.

Крім того позивач вказує на пропуск строку давності та звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності відповідної оцінки суб`єкта оціночної діяльності. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.02.2019 представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав відзив на позовну заяву, згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечує, оскільки банком та державним реєстратором було дотримано встановлені законом вимоги і порядок вчинення реєстрації права власності, відповідно до норм ЗУ «Про іпотеку», якими врегульована дана реєстраційна дія. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

07.02.2019 позивачем надана відповідь на відзив, в якій він підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на те, що банк вже звернув стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачений іпотечним договором, скориставшись судовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки, та не повідомив про це державного реєстратора, в результаті чого останнім було безпідставно прийнято рішення про реєстрацію права власності за відповідачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з неявкою відповідачів; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 по справі відкрито провадження, встановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області завірену належним чином копію реєстраційної справи (виготовлену за допомогою програмного комплексу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень): щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37864723 від 31.10.2017 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк». Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1393992163101; витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію акту оцінки на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007.

На виконання ухвали суду державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. на адресу суду були надіслані відповідні документи.

Ухвалою суду від 29.03.2019 за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, виключивши його з кола третіх осіб.

31.05.2007 між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021, відповідно до умов якого ОСОБА_2 були надані грошові кошти в кредит в сумі 187800,00 дол.США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.05.2017.

В забезпечення виконання умов договору 31.05.2007 між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладенийіпотечний договір №811-4/27/3/7/7-048, згідно п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення зобов`язання виконання позичальником основного зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007, наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, вартістю за погодженням сторін 596304,00 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане віпотечному договорі нерухоме майно належало ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. 18.04.2007 за реєстровим №1995.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №117303762 від 16.03.2018,31.10.2017 державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 37864723 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк».

Частиною 1 ст. 2 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3ст.10 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Статтею 18 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів в паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації праввизначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; в свою чергу рішення про державну реєстрацію прав приймається за умови подання заявником достатніх та належним чином оформлених документів, відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а також підстав для відмови в державній реєстрації.

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що іпотекодержатель має довести як факт надіслання відповідної вимоги, так і факт отримання такої вимоги.

Державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. на виконання ухвали суду від 26.12.2018 про витребування доказів надано до суду письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 06.09.2017 вих.№/В/УСБ-341 та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з описом вкладень до листів.

Підтвердженням отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлень, які пересилалися поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту їх отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 №211.

Так, згідно п.п. 104, 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270, поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація», відправлення «EMS», міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки «M» видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. Поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою «З описом», перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Зважаючи на те, що зазначені вище повідомлення про вручення цінних листів з описом підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять, а лише підпис працівника пошти, такі повідомлення не дають суду підстав для висновку про факт отримання письмових вимог іпотекодержателя.

Щодо посилання ОСОБА_1 на наявність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що позбавляє банк права застосувати позасудовий спосіб захисту своїх прав, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 1 ЗУ«Про іпотеку» іпотека- вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповіднодо ч.1ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусаабозгідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленомуст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленомустаттею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власностіна предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно п.4.1 Іпотечного договору, укладеного між позивачем і відповідачем, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.6 Іпотечного договору, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодежателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем і відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 задоволені позовні вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення за іпотечним договором №811-4/27/3/7/7-046, №811-4/27/3/7/7-047, №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 літ. «А-9», загальною площею 75,2 кв.м; АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20 в літ. «А-9», загальною площею 75,1 кв.м; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11 в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. Надано АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету вказаної іпотеки будь-якій особі покупцеві відповідно процедури продажу предмету іпотеки, встановленоїст.38 ЗУ «Про іпотеку». З метою збереження предмету іпотеки надано позивачу право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, та укладення відповідних договорів зі спеціалізованими охоронними підприємствами. Надано АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. і 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2010 рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010 залишено без змін.

Пунктом 4.7 Іпотечного договору передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій осбі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленомустаттею 38 ЗУ «Про іпотеку»або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанком» вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачений іпотечним договором, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та містить конкретний спосіб та порядок набуття кредитором права власності на іпотечне майно.

Крім того, суд враховує наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 були наданы грошові кошти в кредит в сумі 187800,00 дол.США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.05.2017.

Пунктом 6.3. Іпотечного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.11.2010, якою вище зазначене рішення залишено без змін.

Згідно вказаних рішень, в зв`язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість перед банком на підставі якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Отже, банк використав своє право на зміну умов кредитного договору, змінивши термін повернення усього кредиту, визнавчивши його таким, що настав в 2009 р.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» було зареєстровано державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. 31.10.2017, тобто з пропуском строку позовної давності. Отже звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку в зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань, строк давності за якими минув, є незаконним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення 1-го поверху №АДРЕСА_6 в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк», підлягає скасуванню як протиправне.

На підставі викладеного та враховуючи доведеність позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, визнає неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 та скасовує рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1-го поверху №АДРЕСА_6 в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надана до суду квитанція #0.0.1172794509.1 від 30.10.2018 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 в сумі 704,80 грн.

Таким чином, стягненню з вiдповiдача підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 266 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 2, 10, 18, 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1, 12, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п. 104, 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання дій неправомірними і скасування рішення про державну реєстрацію прав - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017, на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1-го поверху №АДРЕСА_6 в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код ЄДРПОУ: 00039019, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківськогоапеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.05.2019.

Головуючий суддя: О.І. Шестак