Ухвала суду № 82215523, 04.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/301/19

ун. № 759/784/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «БМТС» - Мостового О.В. про компенсацію судових витрат у цивільній справі № 759/784/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно з яким він просить суд: вирішити питання щодо компенсації судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 320,00 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій позивачки ОСОБА_1 щодо звернення до суду із вказаним позовом, яка приховала від суду факт наявності довіреності, якою вона уповноважила ОСОБА_2 на розпорядження належним їй приміщенням, яке є об`єктом оренди за оспорюваним договором, у зв`язку з чим представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 у січні 2017 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом про визнання недійсним договір №25/04/15 від 29.04.2015 р., №25/04/15/01 від 30.04.2015 р. оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «БМТС» та ОСОБА_2 , стягнення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2019 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - закрито.

Судом було закрито провадження у справі з тих підстав, що відповідно до Акту про повернення об`єкту оренди від 02.04.2018 р., підписаного між ТОВ «БМТС» та ОСОБА_2 , нежитлове приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 повернуто

ОСОБА_2 Звертаючись до суду, представник відповідача мотивує своє клопотання про відшкодування судових витрат необгрунтованим зверненням позивача до суду з позовом та вчиненням інших дій, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Так, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Натомість добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, клопотання про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним позовом 03.01.2017 р., при цьому, акт Акт про повернення об`єкту оренди, підписаний між ТОВ «БМТС» та ОСОБА_2 складений 02.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БМТС» - Мостового О.В. про компенсацію судових витрат у цивільній справі № 759/784/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: