Ухвала суду № 82215521, 04.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/79/19

ун. № 759/10077/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба», Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» про визнання недійсним висновку про вартість майна.

Одночасно зі зверненням до суду з вказаним позовомОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 94.6 кв.м., шо належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання протиправним висновку про вартість нерухомого майна від 28.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба», заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржує дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві пов`язані з реалізацією нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 94.6 кв.м., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скрипник О.Г.