Ухвала суду № 82213832, 05.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/33/19Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі:

- Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області;

- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;

- Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

заявник - Головне управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області,

розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області - Ярош Сергія Васильовича про зміну способу або порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відшкодування шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4095 гривень та моральну шкоду в розмірі 64000 гривень, а всього - 68 095 гривень.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року заяву Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області про винесення додаткового рішення задоволено частково. Постановлено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1057,20 грн. компенсувати Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Черкаській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додатковою постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року заяву відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про винесення додаткового рішення задоволено частково. Постановлено судовий збір у розмірі 3 700,20 грн. компенсувати Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21 травня 2019 року заступник начальника юридичного відділу Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області Ярош С.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що механізм компенсації судових витрат визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Проте, питання компенсації судового збору вищезазначеною постановою не врегульовано, а тому дані обставини роблять неможливим виконання рішення суду.

Просив змінити спосіб виконання додаткової постанови апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року у даній справі, а саме: стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається із поданої заяви заявник просить змінити спосіб виконання додаткової постанови суду шляхом стягнення зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Однак, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини 7 статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого ГУ кадрів МО України, що надає право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Таким чином, сплачений ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1057,20 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм компенсації судових витрат визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не є тим уповноваженим органом, який врегульовує питання компенсації судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду відсутні, оскільки при винесенні додаткової постанови від 28 листопада 2018 року судом було враховано та дотримано норму статті 141 ЦПК України, яка передбачає, в даному випадку, саме компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 374, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника юридичного відділу Головного управління Державної Казначейської служби України у Черкаській області - Ярош Сергія Васильовича про зміну способу або порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 5 червня 2019 року.

Судді Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова