Ухвала суду № 82211815, 05.06.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5839/16-ц

УХВАЛА

05 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Кирилюк А.І.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалив заочне рішення, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43; ідентифікаційний код: 21685166) заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 36 978,39 USD, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 USD - 26,0772 грн.) 964 292,87 грн. заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 11 724,70 USD, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 USD - 26,0772 грн.) 305 747,34 грн., стягнено з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43; ідентифікаційний код: 21685166) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 270 040,21 грн. шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , стягнено з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43; ідентифікаційний код: 21685166) по 3 175,10 грн. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яцишин І.В. у жовтні 2018 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.08.2018 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час знаходився за кордоном. По приїзді він домовився про зустріч з адвокатом Яцишин І.В., який повідомив, що по праві про стягнення заборгованості не надходили повістки про виклик у судове засідання. Промоніторивши реєстр судових рішень, їм стало відомо, що у вказаній вище справі було ухвалено заочне рішення. У зв`язку із наведеним вважають, що оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, просять скасувати заочне рішення ухвалене Залізничним районним судом м. Львова 06.08.2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2018 р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені ним обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , надсилались судові повістки про виклики у судове засідання на 02.07.2018 року /а.с.189/, яка повернулась до суду у зв`язку із спливом строків зберігання, та судова повістка про виклик до суду на 06.08.2018 року. Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Яцишин І.В. востаннє був присутнім у судовому засіданні 14.05.2018 року /а.с.165/. Вподальшому, останній подавав неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи без підтверджень його неможливості бути присутнім у судовому засіданні, а лише зазначав що буде знаходитись у інших судових процесах, однак жодної повістки, чи витягу про розгляд вказаних справ іншими судами адвокатом подано не було. Наведене свідчить, що як позивач, так і його представник належно повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки 06.08.2018 р. суду не повідомили. Крім того ні ОСОБА_1 , ні його представник не представили належних доказів, які б обґрунтовували їх заперечення проти вимог позивача та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2018р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя