Ухвала суду № 82210785, 03.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8867/18

№ провадження 1-кс/646/3009/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Сімоненко К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.В., прокурора Пономаренко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області Майстренка А.О. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12016220000001287, яке розглядається слідчим суддею Янцовською Т.М.

В судовому засіданні 10 травня 2019 року підозрюваний заявив про відвід слідчому судді Янцовській Т.М., який вмотивований тим, що:

- він не був повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, що відбувався 03 травня 2019 року, і йому не було надано копію клопотання;

- було порушено його право на захист, оскільки не повідомлений його захисник.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді, захисник Клименко О.В. підтримав його позицію.

Прокурор Пономаренко Н.І вважала відсутніми підстави для відводу слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що підозрюваним ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Янцовської Т.М., або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Так, дійсно на 13-20 годину 03 травня 2019 року було призначено розгляд зазначеного вище клопотання слідчого. Проте судовий розгляд було відкладено, оскільки в судове засідання не прибув захисник, крім того підозрюваний просив направити йому копію клопотання.

Згідно наявної в матеріалах клопотання інформації, його копія вручена ОСОБА_1 06 травня 2019 року.

Таким чином, на розсуд суду, порушення права підозрюваного на захист не мало місце, оскільки розгляд клопотання не відбувся у відсутності його захисника і без вручення копії клопотання.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді Янцовської Т.М.в розгляді клопотання, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. від розгляду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області Майстренка А.О. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12016220000001287 – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.