Ухвала суду № 82210623, 03.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8867/18

№ провадження 1-кс/646/3009/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Сімоненко К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.В., прокурора Пономаренко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Янцовської Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області Майстренка А.О. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12016220000001287, яке розглядається слідчим суддею Янцовською Т.М.

В судовому засіданні 10 травня 2019 року підозрюваний заявив про відвід слідчому судді Янцовській Т.М., який надійшов на розгляд судді Єжова В.А.

В судовому засіданні 03 червня 2019 року підозрюваний ОСОБА_1 заявив про відвід судді Єжова В.А. від розгляду першого відводу.

Таким чином, судді Єжову В ОСОБА_2 . заявлено відвід, як судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

В той же час, правилами ч.4 ст. 81 КПК України передбачено - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суддя Єжов В.А. не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за клопотанням слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, діючим процесуально-кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді Єжова В.А., на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Янцовської Т.М.– залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.