Постанова № 8221051, 18.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.01.10р.Справа № А27/288-09(А23/231-08(А37/246(А23/124(А38/246)-07)))) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Аркада», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2005р. №0002592340/0, №0002612340/0 і №0002602340/0

                                                            Суддя Татарчук В.О.

                                                            Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Шевченко С.Л. пасп. серії АК №079233

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Аркада»звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про (з урахуванням уточнень) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2005р. №0002592340/0, №0002612340/0 і №0002602340/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          акт перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства;

-          є безпідставним твердження податкового органу про порушення корпорацією пп.12.1.2, 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу на 874631грн. за періоди І, ІІ, ІV кварталів 2004р., І, ІІ кварталів 2005р., а також п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»- заниження ПДВ на 163557грн. за періоди березня, травня, листопада 2004р., січня-квітня 2005р., так як у позивача не виникало жодних підстав для визнання будь-якої дебіторської або кредиторської заборгованості безнадійною;

-          в діяльності товариства відсутнє порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- заниження валового доходу на вартість безоплатно отриманих товарів в розмірі 10630грн., оскільки відповідні товари були отримані позивачем від ВАТ Кривбасрудоремонт»на оплатній основі;

-          є неправомірним висновок податкової інспекції щодо порушення позивачем п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: за результатами відображення в податковій звітності господарської операції з ТОВ «Балі»занижений валовий доход на 16894грн., а також ПДВ за березень 2005р. на 3379грн.;

-          при наданні приміщення в оренду ПП Зубаку С.В. відсутні порушення п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки податковою інспекцією не були враховані фактичні обставини справи та не дотримано законодавчо встановленого порядку визначення рівня звичайних цін;

-          правомірність включення до податкового кредиту вересня 2004 року 1167грн. за податковою накладною ТОВ «Ельбрус»№32 від 30.09.2004р. підтверджується первинними документами;

-          позивачем не порушено пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення валових витрат на 8365грн., а також завищення податкового кредиту за вересень 2004 року на 1674грн. в результаті віднесення до таких витрат 2004 року витрат на пальне для легкових автомобілів в повному обсязі;

-          сума заниження ТОВ «Корпорація Аркада»валових витрат за 2004 рік в розмірі 181824,79грн. є більшою ніж сума убутку балансової вартості товарів за вказаний період - 39681грн., що виключає можливість нарахування податкових зобов’язань;

-          позивачем проводились ремонти основних засобів, а тому відповідні витрати згідно з пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають амортизації;

-          підприємством були придбані об’єкти (дитячі машинки, торгівельне обладнання, пилососи, телевізори та інше) для використання у фінансово-господарській діяльності підприємства і з урахуванням пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 вказаного Закону наведені об’єкти відносяться до складу основних фондів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на законність спірних рішень та вказує на те, що підприємством в порушення:

-          п.п.12.1.2, 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» не збільшено валовий доход відповідного податкового періоду на суму безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності, що призвело до заниження валового доходу на 874631грн., а також до заниження ПДВ на 163557грн.;

-          пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІІ кварталі 2004 року занижений валовий доход на суму вартості безоплатно отриманих товарів в розмірі 10630грн.;

-          п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижений валовий доход на 16894грн., а також ПДВ за березень 2005р. на 3379грн. за результатами відображення в податковій звітності господарської операції з ТОВ «Балі»;

-          п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»надавалась нерухомість в оренду ПП Зубаку С.В. за цінами нижчими звичайних, що призвело до заниження валового доходу на 1504грн., а також до заниження ПДВ на 298грн.;

-          пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищені валові витрати на 8365грн., а також завищений податковий кредит за вересень 2004 року на 1674грн. в результаті віднесення до таких витрат 2004 року в повному обсязі витрат на пальне для легкових автомобілів;

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищений убуток балансової вартості товарів та матеріалів за 2004 рік на 39681грн.;

-          пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизувало неіснуючі (або вже продані) основні засоби 1 групи (ремонт офісу, ремонт фотостудії, ремонт магазину) та основні засоби 2-3 груп, які не використовувались у фінансово-господарській діяльності, а також в порушення пп.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизувало основні засоби, які були придбані підприємством у ТОВ «Кривбасрудоремонт»та продані ВАТ «ЦГЗК»у результаті чого завищені амортизаційні відрахування на 62242грн.;

-          п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені збитки на 146200грн., занижений оподатковуваний прибуток на 899947грн., не нарахований та не сплачений прибуток в сумі 224987грн.;

-          пп.7.2.1 п.7.2, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищений податковий кредит за вересень 2004р. на 1167грн. у зв’язку з тим, що попередня оплата на адресу ТОВ «Ельбрус»не проводилась і в отриманій податковій накладній №32 від 30.09.04р. відсутній відтиск печатки продавця.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2005р. по справі №А38/246 був задоволений позов ТОВ «Корпорація Аркада»з визнанням протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень Центральної МДПІ від 02.09.2005р. №0002592340/0 і №0002612340/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. наведена постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2007р. вказані постанова та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд. Підставами для скасування були наступні обставини.

Судами попередніх інстанцій не були в повній мірі дотримані положення статей 86, 159 КАС України.

Так, однією з підстав для донарахування позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ згідно спірних податкових повідомлень-рішень була наявність у товариства безнадійної заборгованості, по якій минув строк позовної давності в загальній сумі 874631грн., яка відповідно до п.п.12.1.2, 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягає включенню до валових доходів. При цьому контролюючий орган виходив з того, що суми дебіторської та кредиторської заборгованостей з датами виникнення з квітня 2001 року, підтверджені позивачем станом на 01.03.2004р. (додаток №2 до акту перевірки), згідно документів первинного обліку погашені не були.

До матеріалів справи залучений зазначений додаток з переліком заборгованостей, їх сум, дат виникнення в розрізі дебіторів та кредиторів.

Правильне вирішення спору вимагало з’ясування в судовому процесі обставин щодо наявності у позивача заборгованості за вказаними в додатку №2 до акту перевірки дебіторами та кредиторами, дат виникнення цих заборгованостей та строків їх погашення відповідно до умов цивільно-правових угод, за якими вони виникли. Судами попередніх інстанцій зазначені обставини встановлені не були, а в обґрунтування висновку про відсутність у позивача безнадійної заборгованості в сумі 874631грн. суди послалися на відсутність в акті перевірки вказівки на документи первинного обліку позивача.

Встановлений ч.2 ст.71 КАС України обов’язок суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не нівелює закріплені ст.11 цього Кодексу такі принципи судового процесу по адміністративній справі, як змагальність, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи. Суд повинен пропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Обґрунтовуючи зменшення за наслідками перевірки на 39681грн. суми валових витрат, задекларованих позивачем за 2004 рік як убуток балансової вартості товарів та матеріалів, відповідач посилався на дані головної книги ТОВ «Корпорація Аркада». Суд же, вважаючи такий висновок відповідача необґрунтованим, послався на розрахунок валових витрат, наданий позивачем. При цьому суд не звернув увагу на те, що вказаний розрахунок стосується валових витрат лише за І квартал 2004 року, тоді як згідно акту перевірки позивач завищив валові витрати на 39681грн. за 2004 рік в цілому і таке завищення мало місце як в І кварталі, так і за результатами І півріччя, 9 місяців і року.

Вказаний розрахунок не містить посилань на документи первинного обліку, чи звітності, крім декларації, а тому посилання суду на те, що вказаний розрахунок перевірений в судовому процесі непереконливе, як не підтверджене ніякими доказами.

Згідно акту перевірки зменшення позивачу нарахованих амортизаційних відрахувань контролюючий орган пов’язував, зокрема, з нарахуванням позивачем амортизації на вартість основних засобів, які не використовуються позивачем господарській діяльності.

Суд, визнаючи правомірним нарахування позивачем амортизаційних відрахувань в період, що перевірявся, по основних фондах, які відносяться до 4 групи, разом з тим вказав серед таких фондів дитячі машинки, пилососи, телевізори. Згідно абзацу 1 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»необхідною ознакою матеріальних цінностей, як основних фондів, є їх призначення для використання у господарській діяльності платника податку.

Яким чином вказані матеріальні цінності відповідають зазначеній ознаці суд не вмотивував.

Саме вказані обставини були підставами для скасування постанови та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій при попередньому розгляді справи.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. і 08.04.2008р. по справі №А23/231-08 (А37/246 (А23/124 (А38/246-07)) призначені судово-економічні експертизи.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з заявою про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції.

В судовому засіданні 28.01.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

25.08.2005р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі був складений акт №169/230/19433463 «Про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Корпорація Аркада»за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

-          пп.12.1.2, 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»не збільшено валовий доход відповідного податкового періоду на суму безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності, що призвело до заниження валового доходу на 874631грн., а також до заниження ПДВ на 163557грн.;

-          пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в ІІ кварталі 2004 року занижений валовий доход на суму вартості безоплатно отриманих товарів в розмірі 10630грн.;

-          п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижений валовий доход на 16894грн., а також ПДВ за березень 2005р. на 3379грн. за результатами відображення в податковій звітності господарської операції з ТОВ «Балі»;

-          п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»надавалась нерухомість в оренду ПП Зубаку С.В. за цінами нижчими звичайних, що призвело до заниження валового доходу на 1504грн., а також до заниження ПДВ на 298грн.;

-          пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищені валові витрати на 8365грн., а також завищений податковий кредит за вересень 2004 року на 1674грн. в результаті віднесення до таких витрат 2004 року витрат на пальне для легкових автомобілів в повному обсязі;

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищений убуток балансової вартості товарів та матеріалів за 2004 рік на 39681грн.;

-          пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизувало неіснуючі (або вже продані) основні засоби 1 групи (ремонт офісу, ремонт фотостудії, ремонт магазину) та основні засоби 2-3 груп, які не використовуються у фінансово-господарській діяльності;

-          пп.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизувало основні засоби, які були придбані підприємством у ТОВ «Кривбасрудоремонт»та продані ВАТ «ЦГЗК»у результаті чого завищені амортизаційні відрахування на 62242грн.;

-          п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені збитки на 146200грн., занижений оподатковуваний прибуток на 899947грн., не нарахований, та не сплачений прибуток в сумі 224987грн.;

-          пп.7.2.1 п.7.2, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищений податковий кредит за вересень 2004р. на 1167грн. у зв’язку з тим, що попередня оплата на адресу ТОВ «Ельбрус»не проводилась і в отриманій податковій накладній №32 від 30.09.04р. відсутній відтиск печатки продавця.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          від 02.09.2005р. №0002592340/0, яким визначено податкове зобов’язання ТОВ «Корпорація Аркада»з податку на прибуток в сумі 301334,30грн. в тому числі: 224987грн. –основний платіж і 76347,30грн. –штраф;

-          від 02.09.2005р. №0002612340/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 222477грн. з яких: 150142грн. –основний платіж і 72335грн. –штраф;

-          від 02.09.2005р. №0002602340/0, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за 1 місяць 2004р –56грн., 2 місяць 2004р. –27грн., 5 місяць 2004р. –19070грн., 6 місяць 2004р. –210грн., 7 місяць 2004р. –203грн. і 1 місяць 2005р. –348грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз матеріалів справи дозволяє стверджувати про недоведеність висновку податкового органу щодо порушення ТОВ «Корпорація Аркада»пп.12.1.2, 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»- заниження валового доходу на суму безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності на 874631грн. і заниження ПДВ на 163557грн.

Так, податкова інспекція з посиланням на додатки №№2, 3 до акту перевірки стверджує, що у позивача виникла безнадійна заборгованість за якою минув строк позовної давності.

Однак, суд критично ставиться до наведених додатків як таких, що не можуть бути підставою для висновку про заниження валового доходу на 874631грн. і заниження ПДВ на 163557грн.

Зокрема, додаток №2 до акту перевірки був складений ТОВ «Корпорація Аркада», а не контролюючим органом. Вказаний додаток стосується дебіторської і кредиторської заборгованості товариства станом на 01.03.2004р., а не на час складання акту перевірки.

Додаток №3 до акту перевірки був складений працівниками Центральної МДПІ і містить перелік дебіторської та кредиторської заборгованості, яка залишилась незмінною на підприємстві станом з 01.01.2003р. по 01.07.2005р.

З огляду на вказані періоди такі додатки ніяким чином не можуть свідчити про наявність у ТОВ «Корпорація Аркада»безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності і яку необхідно було включати до валового доходу.

На думку суду податкова інспекція обмежилась виключно наведеними додатками та не перевіряла ні договори за якими виникла відповідна заборгованість, ні первинні документи за такими договорами.

В той же час в ході вирішення спору встановлено, що по взаємовідносинам ТОВ «Корпорація Аркада»з:

-          ТОВ ТД «Новобугський» фактична заборгованість станом на 01.12.2003р. складала 71735,82грн. згідно з актом звірки від 16.12.2003р. була поточною і погашена шляхом розрахунку у вексельній формі 18.12.2003р. (векселі №3218427290 від 28.03.2002р. на суму 22300грн. і №3218427291 від 28.03.2002р. на суму 49700грн.);

-          ТОВ «Каббалкопт»заборгованість станом на 01.01.2004р. була відсутня, що підтверджується довідками вказаного товариства №28 від 03.10.2005р. та КФ АКІБ «УкрСиббанк»від 03.10.2005р. №6711;

-          Криворізьким художньо-реставраційним об’єднанням заборгованість станом на 01.01.2004р. була відсутня, що підтверджується довідкою вказаного об’єднання №5 від 30.09.2005р.;

-          ПП «Рарітет»станом на 01.01.2004р. заборгованість була відсутня згідно з розрахунком коригування №01 від 09.22.2001р., актом невідповідності якості товару №01 від 09.11.2001р., податковою накладною №230 від 08.11.2001р., рахунком №239 від 02.11.2001р. і накладною №230 від 08.11.2001р.;

-          ТОВ «Ексімтрейд»заборгованість в сумі 51098,94грн. була поточною з урахуванням додатку №2 від 28.03.2002р. до договору №13 від 24.01.2002р.;

-          ТОВ «Регул»заборгованість в сумі 205000грн. була поточною з урахуванням додатку №2 від 01.11.2004р. до договору №185 від 10.12.2001р., акту звірки від 01.11.2004р. (наведена заборгованість станом на 01.04.2005р. була погашена згідно з протоколом про залік взаємних розрахунків від 31.03.2005р.);

-          ЗАТ «Баштанський сирзавод»заборгованість в сумі 24000грн. станом на 01.01.2004р. була відсутня згідно з довідкою заводу від 01.11.2005р. №1188;

-          ВАТ «ПВП «Кривбасвибухпром»заборгованість в сумі 63322,50грн. була поточною (акт звірки №24 від 01.02.2005р.);

-          ТОВ «Балі»заборгованість в сумі 169548грн. станом на 27.06.2003р. повністю погашена (акт приймання-передачі векселів від 27.06.2003р., вексель №3218427292 номінальною вартістю 170000грн, договірною вартістю 169548грн., векселедавець ТОВ «Дідич»);

-          ЗАТ «Данко»заборгованість в сумі 103200грн. станом на 01.01.2004р. була відсутня (довідка від 05.10.2005р. і угода про припинення обов’язків заліком від 20.06.2003р.);

-          «Енергія Сервіс»відсутні докази наявності заборгованості в сумі 186795грн. станом на 01.01.2004р., оскільки між вказаним підприємством та ТОВ «Корпорація Аркада»були відсутні договірні відносини. Фактично згідно договору №139 від 25.09.2001р. ТОВ «Корпорація Аркада»отримало від ПП «Алманс»простий вексель №65306834491590 від 20.09.2001р. на суму 35000 доларів США (векселедавець ВАТ «ЦГЗК», векселеотримувач AS «ENERIJA SERVIS»(м. Рига. Латвія).

Відповідно до висновку №1569/1570-09 судово-економічної експертизи від 25.09.2009р. висновок Центральної МДПІ, викладений в акті перевірки від 25.08.2005р. №169/230/19433463 щодо завищення ТОВ «Корпорація Аркада»від’ємного значення ПДВ на загальну суму 19914грн. у січні, лютому, травні, червні, липні 2004 року, січні 2005 року; заниження ПДВ до сплати на суму 150142грн. у березні, квітні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2004 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2005 року в результаті проведеного дослідження документально не підтверджується.

Податкові зобов’язання з ПДВ ТОВ «Корпорація Аркада»за період з січня 2004 року по червень 2005 року складають 581379,44грн., в тому числі: за 2004 рік –442084,35грн., за січень-червень 2005 року –139292,09грн.

З урахуванням Закону №2505, що набув чинності 31.03.2005р. із пункту 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР вилучено норму, яка передбачала можливість проведення коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту при збільшенні суми валових витрат або валового доходу внаслідок проведення врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості. Нова редакція цього пункту вже не містить підстав для коригування ПДВ у разі визнання боргу покупця безнадійним і в разі проведення процедури врегулювання сумнівної заборгованості. Висновок Центральної МДПІ в акті перевірки щодо порушення ТОВ «Корпорація Аркада»п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»після 31.03.2005р. не підтверджується.

При прийнятті рішення суд враховує і лист ДПА України від 09.03.2006р. №4343/7/16-1517-1, згідно з яким, п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у редакції чинній з 31.03.2005р. не передбачає коригування податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому після 31.03.2005р. податковий кредит та податкові зобов’язання з ПДВ у разі проведення процедур з врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості не підлягають коригуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним заниження позивачем валового доходу на 874631грн. і ПДВ на 163557грн.

Є необґрунтованим твердження податкової інспекції про порушення позивачем пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу в ІІ кварталі 2004 року на суму вартості безоплатно отриманих товарів в розмірі 10630грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Однак, наявні матеріали справи не дозволяють стверджувати про те, що позивач безоплатно отримав товари від ВАТ «Кривбасрудоремонт».

29.01.2004р. між ВАТ «Кривбасрудоремонт»(Продавець) та ТОВ «Корпорація Аркада»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №171/2004.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, продавець зобов’язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити обладнання виробничого призначення, що було у вжитку, згідно специфікації (додаток №1 до даного договору) на умовах, викладених в договорі.

Ціна товару визначається згідно специфікації і складає 211883,50грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1 договору).

Також, наведені сторони підписали специфікацію до вказаного договору та акт приймання-передачі від 06.02.2004р. 69 одиниць товару на суму 211883,50грн. в тому числі вулканізаційний прес «Вагнер»(25240грн.).

При видачі ВАТ «Кривбасрудоремонт»податкової накладної від 06.02.2004р. було допущено помилку щодо вказівки вартості вулканізаційного пресу «Вагнер»в розмірі 35870грн. замість 25240грн., а також не зазначені товари на суму 10630грн. При цьому загальна сума отриманого позивачем товару від ВАТ «Кривбасрудоремонт»за податковою накладною від 06.02.2004р. співпадає з вартістю товару зазначеною в договорі купівлі-продажу від 29.01.2004р. специфікацією і актом приймання-передачі від 06.02.2004р.

Наведене свідчить про безпідставність твердження податкової інспекції щодо безоплатного отримання позивачем від ВАТ «Кривбасрудоремонт»25 одиниць товару на суму 10630грн.

Також, в акті перевірки від 25.08.2005р. №169/230/19433463 вказується на порушення позивачем п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: за результатами відображення в податковій звітності господарської операції з ТОВ «Балі»занижений валовий доход на 16894грн., а також ПДВ за березень 2005р. на 3379грн.

Однак, такий висновок зроблений податковою інспекцією без урахування того, що в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року ТОВ «Корпорація Аркада»вказано 41,6тис.грн. балансових збитків, а тому невірне відображення убутку товарів на 01.04.2005р. зменшує збитки підприємства до 24,7тис.грн. та не знижує оподатковуваний валовий доход.

На думку суду податковим органом не доведена наявність порушення позивачем п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження валового доходу на 1504грн., а також до заниження ПДВ на 298грн. при наданні нерухомості в оренду ПП Зубаку С.В. за цінами нижчими звичайних.

03.08.2004р. між ТОВ «Корпорація Аркада»(Орендодавець) та ПП Зубаком С.В. (Орендар) був укладений договір №54 оренди нежилого приміщення.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в платне володіння нежиле приміщення загальною площею 123,2кв.м., розташоване на 1поверсі 9 поверхової будівлі за адресою: 7-ий мкр. Зарічний,1,Ж приміщення 111.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендар сплачує за оренду приміщення 100грн. в місяць.

Порядок визначення звичайної ціни встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 вказаного Закону, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно з пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Однак, наявні матеріали справи не дозволяють зробити висновок про дотримання податковим органом законодавчо встановленого порядку визначення звичайної ціни на послуги оренди вказаного приміщення.

Викладене дозволяє стверджувати про те, що податковою інспекцією не доведений факт заниження позивачем валового доходу на 1504грн. і ПДВ на 298грн. при наданні нерухомості в оренду ПП Зубаку С.В. за цінами нижчими звичайних.

Також, в ході вирішення спору не було встановлено порушення ТОВ «Корпорація Аркада»пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення валових витрат на 8365грн. та завищення податкового кредиту за вересень 2004 року на 1674грн. в результаті віднесення до таких витрат 2004 року витрат на пальне для легкових автомобілів в повному обсязі.

Згідно з пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Доводи податкової інспекції спростовуються наявними в матеріалах справи розрахунками валових витрат позивача, а також висновком №738/739-08 судово-економічної експертизи від 30.05.2008р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з вказаним висновком, валові витрати за витратами на пальне для легкових автомобілів ТОВ «Корпорація Аркада»за І квартал 2004 року, І півріччя 2004 року, 9 місяців 2004р. та за 2004 рік підлягають збільшенню на 737,88грн. Загальна сума витрат на пальне, яка повинна відноситись до складу валових витрат –10583,93грн. При цьому експерт не зміг пояснити розбіжності між актом перевірки та дослідженням у зв’язку з відсутністю у вказаному акті податкової інспекції цифрової аргументації витрат на пальне, які відносяться на валові витрати згідно даним первинних документів.

Зазначене свідчить і про відсутність в діяльності підприємства порушень пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення податкового кредиту за вересень 2004 року на 1674грн.

Стосовно твердження відповідача щодо порушення ТОВ «Корпорація Аркада»п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- завищення убутку балансової вартості товарів та матеріалів за 2004 рік на 39681грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно з висновком №738/739-08 судово-економічної експертизи від 30.05.2008р. за результатами дослідження валові витрати ТОВ «Корпорація Аркада»відображені в декларації з податку на прибуток (рядок 04.2) за І квартал 2004р., І півріччя 2004р., 9 місяців 2004р. та за 2004 рік підлягають збільшенню на 181086,91грн. В рядку 04.2 К1 декларації з податку на прибуток ТОВ «Корпорація Аркада»за 2004 рік відображено приріст (убуток) балансової вартості покупних товарів, матеріалів. За даними наданих на дослідження оборотних відомостей по рахунку 28 «Товари»:

-          за 2004р. маються залишки товарно-матеріальних цінностей на початок та кінець звітних періодів, за якими відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначається приріст (убуток);

-          при дослідженні експертом включені залишки товарно-матеріальних цінностей до скоригованих валових витрат;

-          пояснити розбіжності між актом перевірки та дослідженням приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів не надається за можливе у зв’язку з відсутністю в акті перевірки цифрової аргументації витрат на пальне, які відносяться на валові витрати згідно даним первинних документів.

Фактичне заниження ТОВ «Корпорація Аркада» валових витрат за 2004 рік на 181824,79грн. дозволяє не прийняти посилання податкової інспекції на порушення товариством п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення убутку балансової вартості товарів та матеріалів за 2004 рік на 39681грн. В будь-якому випадку сума заниження позивачем валових витрат за 2004 рік є більшою ніж сума убутку балансової вартості товарів за вказаний період.

Згідно з висновком №738/739-08 судово-економічної експертизи від 30.05.2008р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновки Центральної МДПІ, які викладені в акті перевірки від 25.08.2005р. №169/230/1933463 щодо завищення валових витрат ТОВ «Корпорація Аркада»у 2004 році на суму 48046грн. у тому числі:

І квартал 2004 року – 62983грн.;

ІІ квартал 2004 року –35303грн.;

ІІІ квартал 2004 року –9107грн.;

За рік –48046грн. не підтверджуються.

В обсязі наданих на дослідження документів, підтверджується заниження валових витрат по приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів та витрат на пальне за 2004 рік в розмірі 181824,79грн. в т.ч.:

І квартал 2004 року – 3098,95грн.;

ІІ квартал 2004 року –132023,39грн.;

ІІІ квартал 2004 року –44193,09грн.;

ІV квартал 2004 року –2509,36грн.

З приводу твердження відповідача про порушення товариством пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді амортизації неіснуючих (або вже проданих) основних засобів 1 групи (ремонт офісу, ремонт фотостудії, ремонт магазину) та основних засобів 2-3 груп, які не використовувались у фінансово-господарській діяльності суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно з пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 вказаного Закону, амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Враховуючи викладене, чинним законодавством чітко передбачена можливість амортизації витрат на проведення всіх видів ремонту основних фондів.

Таким чином, позивачем правомірно здійснювались амортизаційні відрахування у зв’язку з ремонтами офісу, фотостудії і магазину.

Підпунктом 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції до 01.07.2004р.) під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно з вказаним підпунктом (в редакції після 01.07.2004р.) під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Такі об’єкти, як дитячі машинки, торгівельне обладнання, пилососи та інші використовувались позивачем у фінансово-господарській діяльності як інвентар для дитячого магазину «Синдерелла», які відносились до складу основних фондів.

Суд не приймає твердження відповідача про те, що товариством безпідставно включено до податкового кредиту вересня 2004 року 1167грн. за податковою накладною ТОВ «Ельбрус»№32 від 30.09.2004р. щодо попередньої оплати сиру «Буковинський»з огляду на те, що такої попередньої оплати не проводилось і в податковій накладній відсутній відтиск печатки підприємства.

В матеріалах справи міститься виписка Дзержинського відділення 7806 Ощадбанку України від 30.09.2004р. згідно з якою, ТОВ «Корпорація Аркада»було здійснено на користь ТОВ «Ельбрус»передплату за сир в сумі 7000грн. (ПДВ –1166,67грн). Також, в наявності копія належним чином оформленої податкової накладної ТОВ «Ельбрус»№32 від 30.09.2004р.

На думку суду, відповідачу при проведенні перевірки ТОВ «Корпорація Аркада»та встановленні вказаних невідповідностей доцільно було б провести або зустрічну перевірку ТОВ «Ельбрус»або направити вказаному товариству запит щодо надання інформації про отримання від позивача передплати в розмірі 7000грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При складанні акту перевірки від 25.08.2005р. №169/230/19433463 Центральною МДПІ не були дотримані вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N327.

Так, відповідно до п.2.3.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Однак, в акті перевірки фактично відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність порушення.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу від 02.09.2005р. №0002592340/0, №0002612340/0 і №0002602340/0.

          Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Аркада»(50008, Дніпропетровська область,м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 43, код ЄДРПОУ 19433463) 3грн.40коп. - витрат по сплаті судового збору, 12289,66грн. - витрат на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –15.02.2010р.