Рішення № 8221012, 18.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.10р.Справа № 7/250-09

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт Подлозний А.Ю., дов. № 10/03-12 від 10.07.2009р.;

від відповідача-1: представник Науменко Д.О., доручення № 7/250-09 від 09.02.2010р.;

від відповідача-2: представник Папуша Т.В., дов. № б/н від 22.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк "Форум", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, комплексу будівель і споруд, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, укладеного 04.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (м. Дніпропетровськ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" (м. Дніпропетровськ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008р. порушені права та інтереси позивача, оскільки нерухоме майно, розташоване у м. Дніпропетровськ по вул. Войцеховича, 77, знаходиться в іпотеці у позивача на підставі іпотечного договору від 27.01.2006р. № 07-11/06. Позивач, як іпотекодержатель, не був повідомлений про укладення зазначеного договору купівлі-продажу, згоди на відчуження предмета іпотеки не надавав.

Відповідач-1 позов визнає в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позов, наданому до матеріалів справи.

Відповідач-2 проти позову заперечує. Відповідач-2 посилається на наявність третейської угоди від 07.11.2008р., укладеної між відповідачем-1 та відповідачем-2, про передачу всіх спорів, що виникають у зв’язку з договором купівлі-продажу від 04.11.2008р., на вирішення третейського суду, яка, на думку відповідача-2, має бути врахована і при вирішенні даного спору. Також, відповідач-2 посилається на рішення третейського суду, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу, що оспорюється у даній справі, розцінює дії позивача, направлені на оспорювання цього договору, намаганням оскаржити рішення третейського суду. Відповідач-2 вважає, що за наявності та чинності рішення третейського суду про визнання оспорюваного договору дійсним, задоволення позову у даній справі не може мати місця, оскільки у такому випадку господарським судом фактично буде позбавлено чинності рішення третейського суду всупереч порядку, передбаченому чинним законодавством України. Також, на думку відповідача-2, через недотримання сторонами оспорюваного договору вимог щодо нотаріального посвідчення договору такий договір є нікчемним та визнання його недійсним не вимагається. В судовому порядку можуть розглядатися лише вимоги про визнання цього договору дійсним, оскільки його недійсність встановлена законом. Отже, як вважає відповідач-2, наведені обставини свідчать про відсутність предмета спору, що є підставою для припинення провадження у справі. Відповідач-2 не погоджується з доводами позивача про те, що договір підлягає визнанню недійсним в силу існування обтяження права власності на нерухоме майно, що було відчужене. Посилаючись на обставини порушення щодо відповідача-1 провадження у справі про банкрутство, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач-2 вважає, що іпотека нерухомого майна та заборона відчуження нерухомого майна, що виникли на підставі іпотечного договору, є припиненими як заходи, спрямовані на забезпечення виконання відповідачем-1 грошових зобов’язань перед позивачем.

17.12.2009р. від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 27/233-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008р. (договору, що оспорюється і у даній справі), що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкладався з 17.12.2009р. на 21.01.2010р., з 21.01.2010р. на 09.02.2010р.

В судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено перерву на 15.02.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 21.01.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць –до 24.02.2010р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" (м. Дніпропетровськ) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (м. Дніпропетровськ) в особі керуючого санацією Щербатого С.О. з листом, вих. № 11/4-08, яким висловило свою зацікавленість в придбанні комплексу будівель і споруд Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", розташованого в м. Дніпропетровськ по вул. Войцеховича, 77, направило проект договору купівлі-продажу для узгодження істотних умов договору. Наведений лист мотивований переважним правом відповідача-2 на викуп орендованого майна, прийнятим відповідачем-1 рішенням про продаж цього майна в межах процедури санації.

У відповідь на лист відповідача-2 відповідач-1 06.11.2008р., вих. № 06/11-08, повідомив, що оформлення запропонованого відповідачем-2 договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки в умовах проведення процедури санації все майно відповідача-2 підлягає реалізації на публічних торгах. Також, відповідач-1 зазначив, що запропоновані в проекті договору купівлі-продажу умови викупу майна є прийнятними для відповідача-1 в повному обсязі, повністю узгоджуються з положеннями погодженого кредиторами відповідача-1 плану санації, договір купівлі-продажу міг би бути укладеним, якби щодо відповідача-1 не проводилася процедура санації. Відповідач-1 запропонував відповідачу-2 прийняти участь в конкурсі з реалізації цілісного майнового комплексу відповідача-1.

09.12.2008р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" по справі № 12/11/2008-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", Щербатого Сергія Олексійовича про зобов’язання вчинити дії, визнання договору дійсним та визнання права власності винесено рішення, яким, зокрема, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008р. відносно комплексу будівель і споруд, розташованих в Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, який складається з: виробничого корпусу літ А-1 площею 2002, 0 кв.м з вентшахтами літ а1, а2, виробничого корпусу літ. А1-1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а8, виробничого корпусу літ А7-1 площею 498, 0 кв.м, центрального складу літ. В-1, В1-1 площею 731, 3 кв.м з рампою літ. в, прохідної літ I-1, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" шляхом обміну листами № 11/4-08 від 04.11.2008р. та № 06/11-08 від 06.11.2008р.; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" право власності на нерухоме майно –комплекс будівель і споруд, розташованих в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, який складається з: виробничого корпусу літ А-1 площею 2002, 0 кв.м з вентшахтами літ а1, а2, виробничого корпусу літ. А1-1 площею 3778,4 кв.м з прибудовою а8, виробничого корпусу літ А7-1 площею 498, 0 кв.м, центрального складу літ. В-1, В1-1 площею 731, 3 кв.м з рампою літ. в, прохідної літ I-1; вирішено витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" зазначене вище нерухоме майно; вирішено зареєструвати в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2009р. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН", третя особа Щербатий С.О., про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", третя особа Щербатий С.О., про визнання дійсною третейської угоди та видачу на виконання рішень третейського суду виконавчих документів, вирішено, зокрема, видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" від 09.12.2008р. у справі № 12/11/2008-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", Щербатого Сергія Олексійовича про зобов’язання вчинити дії, визнання договору дійсним та визнання права власності.

На час вирішення даного спору зареєстрованим власником спірного нерухомого майна, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРФАН", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.05.2009р. № 22736676, виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Між тим, 27.01.2006р. Акціонерний комерційний банк "Форум", як іпотекодержатель, та Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", як іпотекодавець, уклали іпотечний договір № 07-11/06 (далі –Іпотечний договір), який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов’язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору № 0003/06/03- KL від 27.01.2006р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1000000, 00 грн., здійснювати погашення заборгованості за наданим кредитом щомісячно, не пізніше 5-го числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, з кінцевим строком повернення кредитних коштів 27.01.2009р., сплачувати нараховані проценти за його використання, з розрахунку 21 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення Іпотечного договору (п. 4.1. Іпотечного договору).

27.01.2006р. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталією Едуардівною, зареєстровано в реєстрі за № 197.

26.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", як іпотекодавцем, укладений нотаріально посвідчений (зареєстровано в реєстрі за № 3857) договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 07-11/06 від 27.01.2006р., яким п.1.1. Іпотечного договору викладено в новій редакції, а саме: Іпотечний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов’язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору № 0003/06/03- KL від 27.01.2006р. та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому. За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов’язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 2000000, 00 грн., з кінцевим строком повернення кредитних коштів 27.01.2009р., сплачувати нараховані проценти за його використання, з розрахунку 21 % річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Матеріали справи містять кредитний договір № 0003/06/03- KL від 27.01.2006р., докази в підтвердження надання кредиту позивачем відповідачу-1, розрахунок заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором.

Відповідач-1 наявність непогашеного боргу за кредитним договором перед позивачем на час вирішення даного спору не заперечує.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, що знаходиться в місті Дніпропетровську по вул. Войцеховича, у будинку № 77, який належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області від 12.01.1999р. № 12/01-ЗВП; листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 21.01.2003р. № 12/7-273 "Щодо права власності на нерухоме майно"; листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 31.01.2003р. № 12/7-444 "Щодо підтвердження права власності на нерухоме майно", витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, що виданий КП "Дніпропетровське МБТІ" 07.07.2003р. за № 934257, реєстраційний номер об’єкта 1749810.

Предмет іпотеки включає в себе: виробничий корпус - літери А-1, а1, а2 загальною площею 2013 кв.м, виробничий корпус – літери А1-1, А8-1 загальною площею 3 725, 3 кв.м, виробничий корпус – літера А7-1 загальною площею 498 кв.м, прохідну літера I-1, центральний склад - літери В-1, В1-1, в загальною площею 731, 6 кв.м, трамвайну колію (1215пм) (п. 1.2.1. Іпотечного договору).

Право власності відповідача-1 на предмет іпотеки на час укладення Іпотечного договору підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2003р. № 934257, Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2005р. № 9440181, виданими Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" по справі № 12/11/2008-1 від 09.12.2008р., за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" шляхом обміну листами № 11/4-08 від 04.11.2008р. та № 06/11-08 від 06.11.2008р., який третейський суд визнав дійсним, відчужене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 3 329 224, 47 грн. (п. 1.4. Іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 від 26.09.2006р.).

Згідно п. 1.5. Іпотечного договору на строк дії Іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення.

Пунктом 1.7. Іпотечного договору передбачено, що на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладається заборона відчуження на період дії Іпотечного договору.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 27.01.2006р. № 6345518 на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору зареєстроване обтяження.

Позивач посилається на неправомірність укладення договору купівлі-продажу від 04.11.2008р. через обставини його укладення за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 ЦК України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.6. Іпотечного договору іпотекодавець зобов’язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов’язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Обмін листами між відповідачем-1 та відповідачем-2, який третейський суд розцінив як укладення договору купівлі-продажу та який призвів до відчуження предмета іпотеки, відбувся без згоди на відчуження предмету іпотеки з боку іпотекодержателя –позивача. На ці обставини посилається позивач. Ці обставини не спростовані відповідачем-1 та відповідачем-2.

Укладення договору про відчуження предмета іпотеки без згоди позивача є порушенням як умов Іпотечного договору, так і Закону, порушує права позивача, як іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Між тим, чинне законодавство не позбавляє особу, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються укладенням нікчемного правочину, звернутись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Така позиція знайшла підтвердження у п. 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", п. 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідно до п. 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Враховуючи наведені положення законодавства, відсутність згоди позивача на відчуження предмета іпотеки, наявність спору з приводу визнання нікчемного договору купівлі-продажу недійсним, який зумовлений, в тому числі, перереєстрацією права власності на предмет іпотеки за відповідачем-2, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту.

З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи відповідача-2, наведені в обґрунтування заперечень проти позову.

Укладення 07.11.2008р. третейської угоди між відповідачем-1, відповідачем-2 та Щербатим Сергієм Олексійовичем про передачу на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правової підтримки бізнесу" спорів з питань щодо укладення і визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна – комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, визнання права власності на нерухоме майно, розірвання чи оспорювання договору купівлі-продажу нерухомого майна не позбавляє права особи, яка не є стороною третейської угоди (у спірних правовідносинах –позивача), звернутися за вирішенням спору, що ґрунтується на обставинах укладення оспорюваного договору, до господарського суду з урахуванням вимог щодо підвідомчості та підсудності справ. У такому випадку підвідомча та підсудна господарському суду справа має бути вирішена господарським судом.

Визнання дійсним рішенням третейського суду договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" шляхом обміну листами № 11/4-08 від 04.11.2008р. та № 06/11-08 від 06.11.2008р., не спростовує наявність обставин, в силу яких суд дійшов висновку про недійсність цього договору. Визнання дійсним договору, яке можливе лише на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, не виключає можливість визнання договору недійсним за наявності для цього законодавчо встановлених підстав.

Суд відхиляє доводи відповідача-2, що ґрунтуються на обставинах порушення щодо відповідача-1 провадження у справі про банкрутство. Як встановлено судом, на час вирішення даного спору відповідач-1 має борг перед позивачем за кредитним договором, виконання зобов’язань відповідача-1 перед позивачем забезпечено іпотекою. Як в силу Закону України "Про іпотеку", так і відповідно до умов Іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки могло відбутися лише за згодою іпотекодержателя, тобто позивача у справі. Договір відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 27/233-09, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, яку відповідач-2 вважає пов’язаною з даною справою та такою, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення справи № 27/233-09.

Предметом спору у справі № 27/233-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" є недійсність договору купівлі-продажу, який позивач у даній справі також просить визнати недійсним.

На час вирішення даного спору провадження у справі № 27/233-09 зупинено, що визнається відповідачем-1 та відповідачем-2, які є сторонами спору.

Перебування у проваджені господарського суду справи № 27/233-09 з тим же предметом позову жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи.

Як на підставу зупинення провадження у даній справі відповідач-2 посилається на ті обставини, що у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 27/233-09, провадження у даній справі буде підлягати припиненню на підставі пп.1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак наведена обставина не унеможливлює розгляд даної справи по суті до вирішення справи № 27/233-09.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна –комплексу будівель і споруд, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, укладений 04.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" (м. Дніпропетровськ) недійсним (нікчемним).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, ідентифікаційний код 03326972) на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25, ідентифікаційний код 25818196) витрати на оплату державного мита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРФАН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, ідентифікаційний код 33855983) на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25, ідентифікаційний код 25818196) витрати на оплату державного мита у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. А. Коваль