Ухвала суду № 82208941, 30.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5731/17

Провадження № 1-кс/638/2555/19

30.05.2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Лой І.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Задорожного Ю.С., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Лой І.П. у кримінальному провадженні № 12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому зазначив, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за №12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 27.05.2017 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 близько 04:05 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , 1998 р.н. разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходився по місцю свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де святкував Новий рік. Після цього одна з невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі зі свого телефону викликала автомобіль таксі з вищевказаної адреси до пл. Свободи у м. Харкові. По приїзду автомобілю зі служби таксі «3000» ВАЗ 2172 з державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі сіли до вказаного автомобілю та попрямували на ньому до пл. Свободи у м. Харкові, за замовленим маршрутом. В ході поїздки між потерпілим та пасажирами, серед яких був і ОСОБА_1 раптово виник словесний конфлікт, який тривав на протязі усієї поїздки до прибуття автомобілю до пл. Свободи. Після виходу пасажирів з автомобілю словесний конфлікт продовжувався. Так, потерпілий ОСОБА_3 вийшов за ОСОБА_1 та двома невстановленими особами на вулицю, де наздогнав їх, після чого їх триваючий словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_1 , знаходячись позаду ОСОБА_3 з предметом, схожим на ніж у руці (в якій саме в ході досудового розслідування не встановлено), умисно наніс потерпілому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом з ріжучими властивостями, зовні схожим на ніж в ліве плече, спричинивши йому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва. Після чого підозрюваний ОСОБА_1 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 2664-ая/17 від 19.05.2017, вказана вище травма лівої верхньої кінцівки призвела до необхідності проведення первинної хірургічної обробки рани, а потім оперативного лікування з метою ревізії ліктьового нерва, висічення невроми ліктьового нерва та проведення нейроаутопластики дефекту лівого ліктьового нерва. В даний час у гр. ОСОБА_3 має місце посттравматична нейропатія лівого ліктьового нерва з грубим порушенням функції лівої кисті (атрофія м?язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, різке обмеження рухів). За ступенем тяжкості різана рана лівого плеча з повним перетином ліктьового нерва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності більш однієї третини (40% по ст..10-г Інструкції Міністерства фінансів №2 від 8 січня 1986 року «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року»).

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину (умисне тяжке тілесне ушкодження).

В ході досудового розслідування 27.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Після вручення підозрюваному ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання по даному факту та у присутності захисника і перекладача вказав, що для дачі показань він з`явиться 30.05.2017 о 09:00 годин. Так, у вказану дату та час, не зважаючи на явку для проведення слідчої дії перекладача та захисника підозрюваного, останній для проведення слідчої дії не з`явився. На телефонні дзвінки слідчого, захисника та перекладача не реагував, а згодом - взагалі вимкнув телефон.

У зв`язку з цим 30.05.2017 слідчим на відому адресу підозрюваного поштою було направлено повістки про явку для проведення слідчих дій на 07.06.2017 та 08.06.2017, однак ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 усіляко ухиляється від явки до органу досудового розслідування та переховується, що негативно впливає на якість та своєчасність проведення досудового розслідування.

Згодом підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а досудове розслідування - зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2017 року надано слідчому Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції Андроняк А.М. дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2017 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, і останнього, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 190-191, 213 КПК України було затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.07.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняк А.М., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О. у кримінальному провадженні №12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згодом, до слідчого надійшли 2 повідомлення про те, що ОСОБА_1 залишив адресу, за якою він повинен перебувати на час дії ухвали слідчого судді, а саме: АДРЕСА_3, у невідомому напрямку, що підтвердила опитана за даним фактом завідуюча вказаного гуртожитку гр.. ОСОБА_4 , 1956 року народження. Також, у повідомленні вказано, що теперішнє місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Слідчим була опитана гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вахтер гуртожитку № 3 по вищевказаній адресі, яка повідомила, що з 02.08.2017 по

03.08.2017попередня вахтер, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 не бачила. Також останнього не бачила і ОСОБА_7 Його місцеперебування їм невідоме.

Також, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надане відповідне доручення, на яке надійшла відповідь про те, що теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлене.

У зв`язку з цим досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Факт того, що підозрюваний ОСОБА_1 порушує умови домашнього арешту та ухиляється від органів досудового розслідування, а його теперішнє місцезнаходження - невідоме підтверджують допитані в якості свідків 08.09.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (вахтер гуртожитку, проживає: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспортист гуртожитку, проживає: АДРЕСА_4 ), які дали показання про те, що після заселення в гуртожиток за вищевказаною адресою ОСОБА_1 там не з`являвся, його речі у кімнаті відсутні, його місцезнаходження нікому не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марнеулі (Грузія), громадянин Азербайджану, азербайджанець, який має середню освіту, є студентом 1 курсу Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди, не судимий, не одружений, осіб які перебувають на утриманні не має. Згідно довідки з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», підозрюваний впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», підозрюваний на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває.

Згідно наданої з Харківського Національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди характеристики на підозрюваного ОСОБА_1 , останній має академічні заборгованості за зимову сесію 2016/2017 навчального року. Участь у загальноуніверситетських та факультетських заходах не приймав. Має пропуски занять. Телефонував і повідомляв про надання у майбутньому документів, що підтверджують поважність причин пропусків занять, однак на час надання характеристики відповідних документів не надав.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що покладено в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: підозрюваний ОСОБА_1 на усний виклик для проведення слідчих дій, який був здійснений у присутності та за участі захисника та перекладача підозрюваного ОСОБА_1 на 30.05.2017 не з`явився. Неодноразові телефонні дзвінки підозрюваний ігнорує. На повістки, надіслані ОСОБА_1 на місця його проживання, вказані ним в ході допиту, останній не з`явився. Двічі підозрюваний ОСОБА_1 був оголошений у розшук, та порушив умови домашнього арешту. Його теперішнє місцезнаходження - невідоме. Таким чином, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а в подальшому може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також не встановлено стійких соціальних зв`язків підозрюваного на території м. Харкова та України. Крім того, останній має громадянство іншої країни та має можливість покинути територію України, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Також особи і місцезнаходження двох свідків по даному кримінальному провадженню, які були безпосередніми свідками вчинення підозрюваним даного злочину досі невідоме, а ОСОБА_1 ніякої інформації органу досудового розслідування про них не надає. Тому для уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 може незаконно на них впливати, схиляти до неявки до органів слідства. Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи вагомість показань потерпілого по даному кримінальному провадженню, може також якимось чином незаконно на нього впливати.

Окрім вищевказаного, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме - предмету, зовні схожого на ніж, яким потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, не встановлене, однак може бути відоме підозрюваному ОСОБА_1 Враховуючи те, що останній усіляко ухиляється від участі у слідчих діях по даному кримінальному провадженню та не сприяє його розслідуванню, то він може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину.

Однак, на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано та діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із покладанням на нього відповідних обов`язків, а у слідчого існують достатні підстави вважати, що вказаний запобіжний захід не є достатнім для виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та подальшого ефективного здійснення досудового розслідування.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Іншим чином вручити особисто та ознайомити ОСОБА_1 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та його розгляду на даний момент не виявляється можливим.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не виявляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Задорожного Ю.С., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Лой І.П. у кримінальному провадженні № 12017220480000350 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Задорожному Ю.С. дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 30 травня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.

Строк дії ухвали - 6 місяців з моменту оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: