Ухвала суду № 82208059, 22.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/941/2019

Справа № 331/3654/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача Штабовенка ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного підприємства « Діана Вет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без руху.

Заява мотивована тим, що позивач як на правову підставу в тому числі посилається на Закон України « Про захист прав споживачів» та не сплачує судовий збір. Із позову вбачається, що позивачами оскаржується не якість, надання або ненадання наданих послуг, а спричинення шкоди внаслідок пошкодження майна позивачів. Відтак, спір між сторонами виходить за межі отриманої позивачем послуги та охоплює більш широкі правовідносини.

Відповідно до положень статей 4,22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведене, як на думку заявника, у позивачів відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим слід вважати, що позов поданий до суду з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Отже, вбачаються всі підстави для залишення позову без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме наданні документу на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду.

Представник позивача проти заяви заперечує, вважає, що позов поданий до суду з додержанням вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивачів, приходить до такого.

Згідно статті першої Закону України « Про ветеринарну медицину» : « ветеринарна практика – діяльність з надання послуг, пов`язаних з профілактикою, клінічною діагностікою та лікуванням хвороб тварин і консультуванням з питань ветеринарної медицини, яка провадиться закладами ветеринарної медицини, у т. ч. ліцензованими лікарями ветеринарної медицини, державними установами ветеринарної медицини». Таким чином, - діяльність з ветеринарної практики є послугою.

Пунктом 19 статті першої Закону України « Про захист прав споживачів» надається визначення терміну « Продукція» в розумінні даного Закону. Так, продукція – це будь-які вироби ( товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно пункту 5 частини першої статті четвертої Закону України « Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції), відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в рамках цієї справи можуть розглядатися за правилами Закону України « Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 22 вказаного Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вищевикладене свідчить про відсутність у суду підстав для задоволення заяви про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – ПП « Діана Вет» про залишення без руху позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства « Діана Вет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.05.2019