Ухвала суду № 82206837, 05.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1719/19

У Х В А Л А

05.06.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної ради, третьої особи на стороні позивача: Виноградівська міська рада, третя особа на стороні відповідача: Фермерського господарства Колос, про визнання Державного акту на право колективної власності на землю КСГП «8-го Березня», серії НОМЕР_1 ЗК №000054 від 29.11.1996 року таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2019 року цивільну справу № 299/1719/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної ради, третьої особи на стороні позивача: Виноградівська міська рада, третя особа на стороні відповідача: Фермерського господарства Колос,, про визнання Державного акту на право колективної власності на землю КСГП «8-го Березня», серії НОМЕР_1 ЗК №000054 від 29.11.1996 року таким, що втратив чинність, розподілено судді Надопта А.А.

05.06.2019 року суддею Надопта А.А. до відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, в звязку з тим, що син позивача ОСОБА_2 , на даний час працює помічником судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., що може в подальшому викликати сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Надопта А.А. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Надопта А.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/1719/19 негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта