Ухвала суду № 82206338, 05.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5547/14-ц

Номер провадження 2/235/128/19

У Х В А Л А

5 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Клікунової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2019 року на розгляд суду подано вказану заяву, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 271 ЦПК України, - просить роз`яснити зміст ухвали від 15 квітня 2019 року, якою цивільну справу № 235/5547/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Клікунової А.С. після зміни складу суду під головуванням судді Величко О.В. на стадії розгляду справи. Незрозумілим для ОСОБА_1 є викладення в ухвалі мотивів прийняття справи до провадження судді та призначення проведення підготовчого судового засідання згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України. Заявник зазначає, що має право та намір оскаржити відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підсудність справи, тому просить роз`яснити чи є ухвала від 15.04.2019 року саме ухвалою про відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2014 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 р. в загальному розмірі 19621,86 доларів США (заборгованість за сумою кредиту та за непогашеними відсотками), суму пені за порушення строків виконання зобов`язань – 28,77 доларів США, відшкодувати судові витрати (Т. 1, а.с. 2-7). Ухвалою судді Величко О.В. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді (Т. 1, а.с. 52). Заочним рішенням суду від 11.12.2014 року (ухваленим під Головуванням судді Величко О.В.) позовні вимоги задоволено (Т. 1, а.с. 59-60). Ухвалою суду від 17.10.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заочне рішення від 11.12.2014 року в порядку ст. 287 ЦПК України скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання (Т. 1, а.с. 137). Ухвалою суду від 07.11.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (Т. 1, а.с. 154). 08.04.2019 року суддею Величко О.В. заявлено самовідвід у розгляді справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 88 Т. 2). Ухвалою суду від 08.04.2019 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заяву про самовідвід судді задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому складу суду (а.с. 90 Т. 2). 09.04.2019 року відповідно до п.п. 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в розгляді справи № 235/5547/14-ц замінено суддю ОСОБА_2 В. суддею Клікуновою А.С. (а.с. 91 Т. 2). Ухвалою судді Клікунової А.С. згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 93-94 Т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Аналіз ст. 271 ЦПК України свідчить, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ст. 271 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) - роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали від 15.04.2019 року без розгляду по суті, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 271, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали суду від 15 квітня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відрук. прим.:

1. – до справи;

2. – заявнику (відповідачу) – Ізюмченко О.В. (Донецька область, м. Покровськ, мн. Шахтарський, буд. АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

Суддя А.С. Клікунова