Ухвала суду № 82206197, 05.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.06.2019

227/2230/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря Сухіної О.Ю.

прокурора Кочергіної О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Машарової В.А. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019050230000621 від 05.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Брянської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Левковським К.І.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на існування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, в якому підозрюється вчинено повторно, в період коли останній вже будучи засудженим за злочин, повинен був відбувати покарання у вигляді обмеження волі, але до місць обмеження волі не прибув. Крім того зазначає, що раніше підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та офіційного доходу для проживання, тому ймовірно спробує повторно вчинити кримінальні правопорушення, чи уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів поліції та суду. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні. Зазначав, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, в яких його підозрюють, його характеризуючи дані вказують на те, що менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру ані переховуватися, ані вчиняти інші злочини і що йому потрібно лікуватися.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.

Факт наявності на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000621 від 28.05.2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено до реєстру 05.05.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучі раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, 05.05.2019 року о 09.31 години з магазину «Продути-562» ТОВ «АТБ-Маркет, розташованого за адресою м.Білозерське вул..Ватутіна, 3а, умисно, повторно вчинив крадіжку продуктів харчування з торгової полиці магазину, а саме дві палки ковбаси «М`ясна лавка «Салями Болгарська» с\К вак/упак загальною вагою 0,678 грам на суму 166,48 грн, дві палки ковбаси «М`ясна лавка «Тернопільська» с\к вак/упак загальною вагою 0,576 гр на суму 133,60 грн, після чого зник з місця крадіжки, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 300,08 грн

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 05.05.2019 року о 20.25 годин з магазину «Продути-562» ТОВ «АТБ-Маркет, розташованого за адресою м.Білозерське вул..Ватутіна, 3а, умисно, повторно вчинив крадіжку продуктів харчування з торговельного прилавку магазину на загальну суму 322.10 грн, а саме дві палки ковбаси «М`ясна лавка «Салями Болгарська» с\к вак/упак загальною вагою 0,677 грам на суму 166,23, дві палки ковбаси «М`ясна лавка «Тернопільська» с\к вак/упак загальною вагою 0,672 гр на суму 155,87 грн, які сховав під курткою та не оплативши за майно, пересік касову зону та направляючись на вихід був зупинений охоронцем магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 травня 2019 року о 09:00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 28 травня 2019 року о 13.00 годині. Вказані обставини підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, додані до клопотання, а саме:

протокол огляду місця події від 05.05.2019 року;

протокол огляду відеозапису з магазину ТОВ «АТБ маркет» від 08.05.2019 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.05.2019 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 23.05.2019 року;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 від 23.05.2019 року;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_2 від 23.05.2019 року;

протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 року.

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2019 року;

а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, дають слідчому судді підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки даних, які б вказували на існування даного ризику прокурором в судовому засіданні не надано. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний з`являється на кожні виклики до слідчого та прокурора. Також підозрюваний з`являвся до слідчого суду.

В той же час, вважаю, що досліджені в ході судового засіданні матеріали дають підстави вважати, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України (продовження вчинення інших кримінальних правопорушень) прокурором є доведеним, оскільки було встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий і судимість не знята та непогашена. Також в судовому засіданні встановлено, що злочини, в яких підозрюють ОСОБА_1 , останній вчинив в період, коли відносно підозрюваного, вже існував вирок, який набрав чинності, за яким йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 5 днів, але самостійно до місць обмеження волі ОСОБА_1 не прибув. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до незаконних дій і ймовірно вказує на існування вказаного ризику. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не працює, стійких соціальних зв`язків не має.

Доводи підозрюваного про те, що йому потрібно лікуватися і тому йому потрібно обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя не приймає, оскільки згідно даних, які б свідчили, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змже запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, характеризуючи дані на підозрюваного, наслідки, що настали, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаному ризику і тому клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави для підозрюваного в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Машарової В.А. про застосування в рамках кримінального провадження № 12019050230000621 від 05.05.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 05 червня 2019 року по 03 серпня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 03.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця