Постанова № 82206191, 05.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.06.2019 227/934/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електрогазозварювальником на дільниці УТКП ш-ти «Білозерська», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021538 від 06 березня 2019 року громадянин ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Білозерське по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ - 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, звужені зіниці вік, млява розмова). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов в приймальному відділенні Добропільської міської центральної лікарні. Своїми діями порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 06 березня 2019 року він завозив дівчину додому та зупинився на стоянці біля буд. 13 м. Білозерське Донецької області. Після зупинки автомобіля, до нього під`їхали поліцейські, які їхали слідом за ним. Проблискові маячки не були увімкнені. ОСОБА_1 вийшов з машини та вони підійшли відразу до нього та запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що він погодився. Разом з поліцейськими поїхали на площу по вул. Гірничій м.Білозерське, де двох таксистів попросили бути свідками. Там склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейські повезли ОСОБА_1 до Добропільської ЛІЛ на медогляд, але вже без свідків. У мед закладі він здав аналізи. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали ще до проходження медогляду на стан сп`яніння.

Захисник Макєєв О.В. під час судового засідання зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичне обстеження, що висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 не вручались. У зв`язку з чим, огляд проведено з порушенням порядку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я. Крім того, зауважив, що у фабулі правопорушення протоколу від 06 березня 2019 року зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці вік, млява розмова, проте, під час медогляду дані ознаки не виявлені та в акті не зафіксовані. Наголосив, що ОСОБА_1 не вживав будь-якого наркотичного чи психотропного засобу, та заперечує, що останній на медогляді вказав, що місяць тому вживав марихуану. Крім того звертає увагу, що на момент складання протоколу був відсутній висновок про результати медичного огляду, а тому інспектор при складання протоколу порушив ст.. 251 КУпАП щодо надання суду доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_2 суду пояснив, що в нічний час, точної дати не пам`ятає в м.Білозерську на перехресті побачили транспортний засіб, та запідозрили, що водій в стані сп`яніння. Почали рухатися за ним з включеними проблисковими маячками. Автомобіль заїхав в двір, де і зупинився. Коли вони підійшли до нього, то побачили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, та запропонували водію пройти медичний огляд в медичному закладі в м.Добропіллі. на що він погодився. Протокол був складений в м.Білозерську в присутності свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора СРПП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. (п.4 Інструкції)

Відповідно до п. 5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року з подальшими змінами, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021538 від 06 березня 2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 06 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. їх було запрошено поліцейськими у якості свідків у м. Білозерське по вул. Шахтарській. У їх присутності працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у приймальному відділенні Добропількьої лікарні, на що ОСОБА_1 погодився (а.с.3-4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 березня 2019 року лікарем Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування №1» за результатами огляду 06 березня 2019 року о 01 год. 10 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6);

- актом № 6 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 06 березня 2019 року о 01 год. 10 хв., за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, та методом ТШХ були виявлені канабіоіди (а.с.27). Крім того, в акті зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він за місяць до цього вживав марихуану.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд вважає, що акт № 6 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а той факт, що в протоколі зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а при медичному огляді їх не зазначено, то суд, вважає, що результати лабораторних досліджень, які в даному випадку підтверджують наявність у біоматеріалі канабіоідів, є більш точним та остаточним висновком медичного огляду особи, а тому такі розбіжності не можуть слугувати причиною визнання акту медичного огляду неналежним доказом, у зв`язку з чим, безпідставне є посилання захисника на визнання акту медичного огляду та висновку, зробленого за його результатами, неналежним доказом та закриття провадження по справі.

Щодо відсутності в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 18 березня 2019 року підпису про ознайомлення обстежуваної особи з результатами огляду, то суд зазначає, що дане невиконання вимог Інструкції якою встановлено порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я про повідомлення зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не є істотним, яке би призвело до визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсними.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичне обстеження, то суд зазначає, що сам медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно на підставі направлення працівника поліції, в даному випадку був проведений на підставі направлення інспектора СРПП ОСОБА_2 , про що підтвердив інспектор в судовому засіданні, а тому відсутність самого направлення на медичний огляд не може бути підставою для визнання проведення огляду з порушенням порядку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі станом на день надходження протоколу до суду. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 266, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень), який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31112149005001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 грн. (трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень 20 копійок), на рахунок отримувача 31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Л.С. Мацишин