Вирок № 82206174, 05.06.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1924/16-к

ЄУН 226/1924/16-к

Провадження №1-кп/226/11/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

суддів Клепки Л.І., Петуніна І.В.,

за участю секретарів судового засідання Орлової О.В., Козлової Д.В., Пікало К.І., Трифонової І.О.,

прокурорів Демідова В.В., Савельєва В.В., Білобловського Р.В.,

захисників Варцаби О.Д., Шикала В.М., Комарова І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_18,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, має базову вищу освіту, одружений, не судимий, працює гірничим робітником ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноармійську Донецької області, громадянин України, має базову вищу освіту, одружений, не судимий, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Димитрові Донецької області, громадянин України, має базову вищу освіту, одружений, має одну малолітню дитину (2011 року народження) та одну неповнолітню дитину (2005 року народження), не судимий, працює електрослюсарем ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 15 ч.3 191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.ст.191 КК України, та замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника дільниці підготовчих та очисних робіт відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля», ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки заступника директора з виробництва тієї ж шахти, та ОСОБА_3 , працюючим механіком дільниці підготовчих та очисних робіт, будучи службовими особами, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння майном зазначеного підприємства шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у складі організованої групи у період часу приблизно з березня 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, по 23.08.2016 року вчинили злочини за таких обставин.

10.06.2014 ОСОБА_1 наказом №110о/к ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника дільниці підготовчих та очисних робіт з подальшим виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

За посадовою інструкцією ОСОБА_1 повинен забезпечувати правильне використання та зберігання обладнання, машин та механізмів на дільниці, своєчасну видачу з шахти, що підлягає капітальному ремонту або списанню; забезпечувати зберігання ввірених йому матеріальних цінностей, ведення обліку, надання в установчому порядку звітів про їх рух та залишки за звітний період, приймає участь у їх інвентаризації.

27.07.2014 ОСОБА_2 наказом №154к/п ДП «Красноармійськвугілля» призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з виробництва ВП «Шахта « Димитрова » з подальшим виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

За посадовою інструкцією ОСОБА_2 повинен здійснювати контроль за організацією обліку та використання гірничошахтного обладнання.

17.11.2014 ОСОБА_3 наказом №432о/к ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» призначено на посаду механіка дільниці підготовчих та очисних робіт з подальшим виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

За посадовою інструкцією ОСОБА_3 повинен забезпечувати контроль використання та зберігання обладнання, машин та механізмів на дільниці.

Приблизно у березні 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, що знаходиться у нього в підзвіті на дільниці підготовчих та очисних робіт ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Разом з тим наприкінці березня 2016 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 запропонував оперативному покупцю ОСОБА_5 купувати гірничошахтне обладнання, запчастини до нього, яке знаходилось у нього у підзвіті.

Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно з корисливою метою, вирішив створити та очолити організовану групу з числа посадових осіб ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», яка б на засадах стійкості, зорганізованості, чіткого розподілу ролей, впровадження внутрішньої дисципліни, дотримання конспіративних заходів систематично заволодівала гірничошахтним обладнанням вказаного підприємства.

ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливою метою, розробив план, згідно з яким він як організатор здійснював підбір членів організованої групи і керував ними, визначав функції членів організованої групи, підшукував осіб, бажаючих купувати майно за встановленими ним цінами.

Крім того, ОСОБА_1 як керівник організованої групи розпоряджався грошовими коштами, одержаними від реалізації державного майна, що належить ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», розподіляючи їх між усіма членами групи залежно від ролі та участі кожного з них.

В березні 2016 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увійти до складу організованої групи в якості виконавців, ознайомивши їх зі своїм злочинним планом, на що ті дали свою згоду увійти до складу організованої групи в якості виконавців, визнавши лідерство ОСОБА_1 , та зобов`язались дотримуватися встановленої дисципліни, заходів конспірації, розподілу функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, запропонованого ОСОБА_1 ., та відомого всі членам групи.

Відповідно до відведених ОСОБА_1 функцій учасникам групи ОСОБА_2 узгоджував з організатором групи ОСОБА_1 державне майно у вигляді гірничошахтного обладнання та запчастин до нього, яке підлягає реалізації, вартість вказаного майна, з метою прикриття злочинної діяльності групи забезпечував безперешкодне його викрадення шляхом надання порад щодо конспірації незаконного заволодіння обладнанням підприємства, переміщення тощо, вживав заходів щодо викрадення обладнання та безперешкодного його вивозу з території підприємства.

ОСОБА_3 здійснював демонстрацію майна у вигляді гірничошахтного обладнання та запчастин до нього, визначеного для викрадення; здійснював його завантаження безпосередньо при його продажу покупцеві; за вказівкою ОСОБА_1 отримував від покупця грошові кошти за продаж викраденого обладнання з метою передачі їх ОСОБА_1 та подальшого розподілу між членами групи.

ОСОБА_1 як організатор поклав на себе функції з безпосереднього керівництва організованою групою, що виражалися в сукупності дій, спрямованих на управління її функціонуванням, як стійкого зорганізованого об`єднання осіб. Відповідно до відведеної собі ролі він повинен був забезпечувати взаємозв`язок між діями всіх учасників групи, координувати їх дії, організовувати заходи з прикриття злочинної діяльності, підбирати осіб з числа бажаючих придбати гірничошахтне обладнання шахти, визначати майно, яке знаходиться на території шахти, що охороняється та яке придатне для реалізації, встановлювати вартість такого майна, отримувати від покупців викраденого майна або за його вказівкою від членів групи грошові кошти та розподіляти їх між учасниками групи.

Разом з тим ОСОБА_1 розробив заходи, спрямовані на приховування фактів розкрадання гірничошахтного обладнання - способи спілкування членів групи між собою шляхом використання телефонного зв`язку, встановив жорстку дисципліну з метою попередження можливого витоку інформації про скоєні ними злочини.

Зорганізованість та стійкість організованої групи полягала в постійних внутрішніх зв`язках між учасниками групи, стабільному складі, загальних правилах поведінки, наявності плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, та чіткому розподілі функцій щодо його досягнення.

Таким чином, за переконанням сторони обвинувачення, організована група у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під керівництвом ОСОБА_1 скоїла заволодіння гірничошахтним обладнанням ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» за таких обставин.

Наприкінці квітня 2016 року, точні дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , будучі службовою особою у складі організованої групи, з відома та згоди членів групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись на території ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» за адресою: Донецька область, м. Мирноград (на той час Димитров), вул. Гірнична (на той час Советська), 2, домовився з оперативним покупцем ОСОБА_5 про реалізацію останньому гірничошахтного обладнання, а саме: магнітної станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт., яка знаходилася у приміщенні цеху дільниці «Ремонт забійного обладнання» (РЗО) зазначеного підприємства та належить ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля». ОСОБА_1 запропонував оперативному покупцеві ОСОБА_5 приїхати до підприємства для огляду зазначеного обладнання та, дотримуючись правил конспірації, визначив останньому день, та час огляду обладнання на 16.05.2016 після 10 години.

16.05.2016 близько 10-20 оперативний покупець ОСОБА_5 прибув до шахти, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до приміщення цеху дільниці РЗО, що знаходиться на охоронюваній території підприємства. Діючи згідно з розробленим раніше планом і виконуючи відведену йому функцію, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 з відома та згоди ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні цеху дільниці РЗО, продемонстрував запропоновану магнітну станцію керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. ОСОБА_5 оглянув запропоноване обладнання і дав згоду придбати його. Після цього ОСОБА_1 , дотримуючись правил конспірації, призначив ОСОБА_5 зустріч на 17.05.2016 у період часу з 17 до 18 годин, під час якої повідомив останньому, що вказане обладнання буде доукомплектоване. Діючи згідно з розробленим раніше планом і виконуючи відведену функцію члена організованої групи, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 та з відома та згоди ОСОБА_2 за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не посвідчених у злочинну діяльність групи, перевезли на тачці магнітну станцію керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. з приміщення цеху дільниці РЗО до приміщення кайбашу дільниці підготовчих та очисних робіт, розташованого на охоронюваної території підприємства.

26.05.2016 близько 20-45 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч на 27.05.2016 о 8-30 на території підприємства для повторної демонстрації магнітної станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. та визначення її вартості при продажу.

27.05.2016 близько 08-30 ОСОБА_5 прибув до шахти, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до приміщення кайбашу дільниці підготовчих та очисних робіт, що знаходиться на охоронюваної території підприємства. Там ОСОБА_3 знову продемонстрував запропоновану магнітну станцію керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. та повідомив ОСОБА_5 вартість обладнання - 8000,00 гривень. ОСОБА_5 дав згоду придбати запропоноване обладнання за вказаною ціною.

27.05.2016 близько 14-30 при зустрічі біля кафе «Козачок» в м. Мирнограді ОСОБА_1 визначив ОСОБА_5 день та час завантаження на 30.05.2016 у період часу з 7-00 до 7-30. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 умови продажу майна, а саме те, що завантаження обладнання буде здійснюватися через в`їзд на складський промисловий майданчик з охоронюваної території підприємства та грошові кошти за обладнання в сумі 8000,00 гривень він повинен передати ОСОБА_3

30.05.2016 близько 7-10 ОСОБА_5 на автомобілі «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 під власним керуванням прибув до шахти, де біля зупинки поблизу підприємства його чекав ОСОБА_3 , який супроводив його до в`їзду на складський промисловий майданчик охоронюваної території підприємства.

ОСОБА_3 надав вказівку підлеглим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не обізнаним про злочинну діяльність групи, перевезти магнітну станцію керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт., яка зберігалась у приміщенні дільниці підготовчих та очисних робіт, за охоронювану територію підприємства, та завантажити її до автомобілю ОСОБА_5 , останні виконали наряд та за допомогою тачки перевезли вказане обладнання з приміщення дільниці за територію підприємства. Потім ОСОБА_3 за участю вказаних осіб завантажив магнітну станцію керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 в кількості 1 шт. фактичною вартістю 99549,36 гривень, що належить ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», до кузову автомобілю «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 .

Після завантаження ОСОБА_3 за участю ОСОБА_7 та разом з оперативним покупцем ОСОБА_5 направились до м. Новогродівка Донецької області, де на промисловому майданчику по вул. Водоп`янова, 30, викрадене обладнання було вивантажено.

Переконавшись, що злочинна мета плану досягнута, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 отримав від оперативного покупця грошові кошти за викрадене обладнання у сумі 8000,00 гривень. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 для подальшого розподілення між членами групи, який розподілив їх згідно з раніше розробленим планом таким чином: 2000,00 гривень отримав ОСОБА_3 за здійснення завантаження та забезпечення вивозу викраденого майна; 1500,00 гривень отримав ОСОБА_2 за вжиті заходи щодо викрадення обладнання, порад щодо конспірації незаконного заволодіння обладнанням підприємства та безперешкодного його вивозу з території підприємства, що охороняється; решту грошових коштів сумою 4500,00 гривень ОСОБА_1 залишив собі.

За твердженням сторони обвинувачення, таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи шляхом зловживання службовим становищем та будучи службовими особами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», фактичною вартістю 99549,36 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що була спрямована на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, будучи службовою особою, з корисливих мотивів у складі організованої групи та у відповідності до розробленого плану, погодивши реалізацію державного майна, що знаходиться у нього у підзвіті, з членом групи ОСОБА_2 , знаходячись на території тієї самої шахти, дав вказівку учаснику групи ОСОБА_3 домовитися з ОСОБА_5 щодо продажу обладнання, яке знаходиться у приміщенні складу гірничошахтного обладнання (ГШО) зазначеного підприємства та належить ВП «Шахта Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля».

ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи вказівку лідера групи ОСОБА_1 , з відома та згоди учасника групи ОСОБА_2 за допомогою телефонного зв`язку призначив зустріч ОСОБА_5 на території шахти з метою огляду обладнання, яке підлягає реалізації, та, дотримуючись правил конспірації, визначив день та час огляду обладнання - 22.07.2016 о 7-30.

22.07.2016 близько 7-15 ОСОБА_5 прибув до шахти, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до приміщення складу ГШО, що знаходиться на охоронюваній території підприємства. Там ОСОБА_3 продемонстрував два редуктори конвеєру прохідницького комбайну КПД. ОСОБА_5 оглянув запропоноване обладнання і дав згоду придбати його. Після цього ОСОБА_3 супроводив ОСОБА_5 до приміщення для нарядів дільниці підготовчих та очисних робіт, де ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 вартість обладнання - 15000,00 гривень. ОСОБА_5 дав згоду придбати запропоноване обладнання за вказаною ціною. ОСОБА_1 визначив останньому день та час завантаження - 22.07.2016.

22.07.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись та території шахти, ОСОБА_3 надав вказівку підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не обізнаним про злочинну діяльність групи, демонтувати два редуктори конвеєру прохідницького комбайну КПД для подальшої реалізації ОСОБА_5

22.07.2016 близько 11-50 під час телефонної розмови ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_5 про реалізацію редуктора конвеєру комбайну КПД у кількості 1 шт. у зв`язку з тим, що підлеглі ОСОБА_3 з технічних причин не змогли демонтувати другий редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД. Крім того, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_5 час та місце завантаження - після 13-00 через в`їзд на складський промисловий майданчик з охоронюваної території підприємства.

Того ж дня близько 13-50 ОСОБА_5 на автомобілі «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , під власним керуванням прибув до шахти. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 досягнув з ОСОБА_5 домовленості про придбання редуктора конвеєру комбайну КПД у кількості 1 шт. за 7500,00 гривень. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти за обладнання в сумі 7500,00 гривень він повинен передати особисто йому.

22.07.2016 близько 13-55 ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі біля зупинки громадського транспорту поблизу шахти зустрів ОСОБА_3 , який супроводив його до в`їзду на складський промисловий майданчик охоронюваної території підприємства.

ОСОБА_3 надав вказівку підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевезти редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт., який знаходився у приміщенні складу ГШО, за охоронювану територію підприємства, та завантажити у автомобіль ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою тачки перевезли вказане обладнання з приміщення складу ГШО за територію підприємства. Потім ОСОБА_3 за участю підлеглих йому робітників завантажив редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт. фактичною вартістю 301941,00 гривень, що належить ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», до кузову автомобілю «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 .

Після завантаження викраденого вищевказаного майна ОСОБА_5 , виконуючи умови ОСОБА_1 , прибув до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що злочинна мета плану досягнута, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримав від оперативного покупця грошові кошти за викрадене обладнання в сумі 7500,00 гривень для подальшого розподілу між членами групи, згодом 2000,00 гривень з цих коштів отримав ОСОБА_3 за здійснення завантаження та забезпечення вивозу викраденого майна; 2000,00 гривень отримав ОСОБА_2 за узгодження реалізації вищевказаного гірничошахтного обладнання, порад щодо конспірації незаконного заволодіння обладнанням підприємства та безперешкодного його вивозу з території підприємства, що охороняється, решту грошових коштів у сумі 3500,00 гривень ОСОБА_1 залишив собі.

Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, діючи умисно, повторно, з корисною метою у складі організованої групи шляхом зловживання службовим становищем, будучі службовими особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» фактичною вартістю 301941,00 гривень, що є великим розміром.

Крім того, приблизно 26.07.2016, вранці, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 надав вказівку підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не обізнаним про злочинну діяльність групи, демонтувати редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт., який знаходився у приміщенні складу ГШО, та перевезти його у приміщення зварювального цеху, розташованого на охоронюваної території підприємства, на зберігання для подальшої реалізації ОСОБА_5

Приблизно 26.07.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_5 про реалізацію раніше оглянутого редуктора конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт., визначивши заздалегідь узгоджену з ОСОБА_15 вартість зазначеного обладнання у 7500,00 гривень, та призначив зустріч на 12.08.2016 о 7-30 на території підприємства для обговорення деталей реалізації.

12.08.2016 близько 7-30 ОСОБА_5 прибув до тієї ж самої шахти, де під час розмови ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_3 обговорили з ним реалізацію запропонованого редуктора конвеєру КПД у кількості 1 шт., засоби приховання злочину - складання документів-прикриття у вигляді актів списання вказаного обладнання.

21.08.2016, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 визначив ОСОБА_5 день завантаження на 23.08.2016 у період з 7-00 до 8-00. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що завантаження обладнання буде здійснюватися через в`їзд на складський промисловий майданчик з охоронюваної території підприємства та грошові кошти за обладнання у сумі 7500 гривень він повинен передати ОСОБА_3

23.08.2016 близько 7-20 ОСОБА_5 на автомобілі «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , під власним керуванням прибув до в`їзду на складський промисловий майданчик охоронюваної території шахти. ОСОБА_3 надав вказівку підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , не обізнаним про злочинну діяльність групи, перевезти редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт., який зберігався у приміщенні зварювального цеху, за охоронювану територію підприємства, та завантажити до автомобілю ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 за допомогою тачки перевезли вказане обладнання з приміщення зварювального цеху за територію підприємства та разом із ОСОБА_3 завантажили редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД у кількості 1 шт. фактичною вартістю 301941,00 гривень, що належить ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», до кузову вказаного вище автомобіля.

Після завантаження ОСОБА_3 , переконавшись, що злочинна мета плану досягнута, перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_5 , отримав від останнього грошові кошти за викрадене обладнання в сумі 7500,00 гривень для передачі ОСОБА_1 для подальшого розподілу між членами організованої групи. Однак ОСОБА_3 вказані грошові кошти ОСОБА_1 не передав, оскільки його було затримано співробітниками поліції.

Таким чином, за твердженнями сторони обвинувачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, у складі організованої групи шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» фактичною вартістю 301941,00 гривень.

Стороною обвинувачення зазначено, що внаслідок злочинної діяльності організованої групи в складі посадових осіб ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» - виконуючого обов`язки начальника дільниці підготовчих та очисних робіт ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки заступника директора з виробництва ОСОБА_2 та механіка дільниці підготовчих та очисних робіт ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди вказаному державному підприємству на загальну суму 703431,36 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_1 у складі організованої групи згідно з розробленим раніше планом за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за таких обставин.

Приблизно 09.08.2016, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 з відома та згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за раніше узгодженим планом призначив зустріч ОСОБА_5 на території тієї ж самої шахти з метою огляду обладнання, яке підлягає реалізації.

09.08.2016, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 прибув до шахти, де його супроводив до приміщення складу ГШО ОСОБА_17 , не обізнаний про злочинну діяльність групи, та продемонстрував йому електроблок комбайну КПД 16.00.000. Після огляду ОСОБА_1 призначив зустріч на 12.08.2016, 7-30, на території підприємства для обговорення реалізації обладнання, яке знаходиться у нього в підзвіті, та визначення його вартості при продажі.

12.08.2016 близько 7-30 ОСОБА_5 прибув до шахти, де під час розмови ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_3 запропонували йому придбати електроблок комбайну КПД 16.00.000 у кількості 1 шт., визначивши вартість обладнання у сумі 25000,00 гривень, на що ОСОБА_5 дав згоду.

21.08.2016, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 заздалегідь зажадав від ОСОБА_5 передоплату за вказане обладнання у сумі 2000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що ці кошти він повинен передати ОСОБА_3 23.08.2016, та призначив день завантаження обладнання на 25.08.2016.

23.08.2016 близько 7-30 ОСОБА_3 біля автомобіля «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , отримав від останнього в числі інших грошових коштів за викрадене обладнання також і гроші в сумі 2500,00 гривень як передоплату електроблоку комбайну КПД 16.00.000 у кількості 1 шт.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зробили всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим злочин не було закінчено з причин, не залежних від їх волі, оскільки 23.08.2016 вони були затримані працівниками поліції, які в ході проведеного обшуку в приміщенні складу ГШО виявили підготовлений для вивезення електроблок комбайну КПД 16.00.000 в кількості 1 шт. фактичною вартістю 931500,00 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, на заволодіння яким шляхом зловживання службовим становищем вчинили незакінчений замах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали, від надання пояснень відмовилися в порядку положень ст.63 Конституції України, скориставшись правом не свідчити проти себе.

Під час судового розгляду судом допитані представник потерпілого - ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля», свідки сторони обвинувачення та сторони захисту, експерти та спеціаліст.

Так, представник потерпілого ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є провідним юрисконсультом шахти «5/6» ДП «Мирноградвугілля», обвинувачені також були працівниками шахти. ОСОБА_1 працював начальником дільниці ПіОР з повною матеріальною відповідальністю, ОСОБА_3 - механіком, перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - заступником директора шахти з виробництва. 23.08.2016 вранці під час наради на шахту прийшли працівники поліції, покликали директора і ОСОБА_1, пред`явили ухвалу суду на обшук. Повідомили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснили розкрадання майна шахти - магнітної станції керування, електроблоку комбайну, редукторів. Це майно було на балансі та зберігалося на складі. Станція 2ПНБ2 та комбайн КПД були свого часу отримані шахтою від шахти «Родинська», до цього були у використанні, їхня вартість на момент передання, як і станом на 2016 рік, їй невідома. Вони перебували на балансі саме як машини, їхні складові не мали інвентарних номерів та визначеної вартості. На складі РЗО 2ПНБ2 опинилася після її видачі з шахти, де вона вже не була потрібна, як там опинився КПД - не знає. Відомостей про непридатність цих механізмів до роботи вона не має. 01.11.2016 була проведена щорічна інвентаризація основних засобів, до комісії увійшов працівник поліції ОСОБА_19. Вона також входила до комісії і засвідчує, що ніякого тиску на членів з боку ОСОБА_19а не було. Було виявлене розукомплектування обладнання. Комісія дійсно присвоїла інвентарні номери техніці, яка була раніше розкрадена, також була проведена оцінка цієї техніки. Загалом нестача чотирьох одиниць техніки була оцінена у 1634931,36 гривень. Наразі розкрадене обладнання підприємству не повернено і де воно перебуває - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює на дільниці ПіОР 10 років, в 2016 році працював і в шахті, і на поверхні. Влітку, точніше не пам`ятає, до нього звернувся механік дільниці ОСОБА_3 з проханням завантажити редуктор, який зберігався у РЗО. Там було два редуктори, закріплені на рамі, і ОСОБА_3 показав, який саме слід відкрутити. Вони разом з працівниками шахти ОСОБА_10 і ОСОБА_9 перевезли редуктор до зварювального цеху, при цьому ОСОБА_3 не пояснював мети цих дій. Потім редуктор також за вказівкою ОСОБА_3 завантажили до автомобіля - легкового із бортом, точніше не пам`ятає, який стояв за підстанцією на території шахти, та накрили ганчірками. Того ж дня через 1-2 години вони за вказівкою ОСОБА_3 відкрутили другий редуктор і відвезли його до зварювального цеху. Що було далі - йому невідомо, після цього він пішов у відпустку. Редуктори були ржаві і він вважав, що вони направляються для ремонту. Ніякої винагороди за допомогу він не отримував. В 2016 році матеріальне забезпечення шахти було недостатнім. Подальша доля редукторів йому невідома. КПД цілим він не бачив, комбайн тривалий час у розібраному неробочому стані валявся цехом.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював на дільниці ПіОР шахти «5/6» в 2016 році, підпорядковувався ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Навесні-влітку ОСОБА_3 наказав перевезти зі складу до зварювального цеху редуктор, який є частиною механізму - комбайну, мети не пояснював. Редуктор був прикручений до рами, його зняли, він був весь ржавий. Він гадав, що редуктор повезуть на ремонт, сприймав все нормально, бо обладнання часто переміщувалося. Важив редуктор десь 200-300 кг, він разом з іншими працівниками - ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 перевезли редуктор на тачці, потім завантажили у легкове авто - фургон темно-синього кольору, що стояв біля паркану шахти, за територією. Тачку провезли у отвір, там не скрізь паркан, але авто не заїде. Охоронці не бачили їхніх дій. ОСОБА_3 був поруч, спілкувався із водієм авто - чоловіком років 30-35, середнього зросту і худорлявої статури. Через місяць таким саме чином він, ОСОБА_9 і ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_3 зняли та перевезли другий редуктор, також ржавий, до того ж самого автомобіля, який стояв у тому ж самому місці. На той час перший редуктор повернений не був. ОСОБА_16 уїхав із водієм, його просив ОСОБА_3 допомогти з редуктором, ОСОБА_3 також поїхав з ними, а вони повернулися до роботи, ніякої винагороди він не отримував. Що далі було із редукторами, він не знає, ОСОБА_16 розповідав, що їх зупинила міліція, він був у шоці і нічого не зрозумів. На той час на шахті було скрутне фінансове становище, але виконання роботи вимагалося. ОСОБА_3 часто привозив підшипники, фільтри, електроди, які були необхідні в роботі. Комбайн він цілим не бачив, лише його частини, що були розкидані у складі.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він працює на дільниці ПіОР з 1991 року. В 2016 році його начальником був ОСОБА_1, також право давати накази мав ОСОБА_3 . Влітку працівник шахти ОСОБА_9 покликав його до ОСОБА_3 , за вказівкою останнього вони разом із ОСОБА_10 на складі завантажили до тачки редуктор - складову комбайну, відвезли до темно-синьої машини - «пірожка», що стояла за воротами. Водія машини до цього він не бачив, той чорнявий, худорлявий, десь 30 років. Водій сказав ОСОБА_3, щоб він поїхав з ними та допоміг вивантажити редуктор. Редуктор був ржавий, справжній металолом, десь на 300кг, внутрішні частини його видно не було. ОСОБА_3 не пояснював йому, куди вони везуть редуктор, але на той час фінансування на шахті було погане, було потрібно для роботи масло, і він вважав, що редуктор піде на обмін або продаж. Коли їхали, ОСОБА_3 спілкувався з водієм про рибалку, про гроші розмов не було. Потім машину зупинила міліція, водія увезли, ОСОБА_3 на капоті знайомили з документами, а його відвезли до м. Красноармійська. Він брав участь лише у погрузці другого редуктора, про те, що був ще перший, дізнався від ОСОБА_9 ті дні ОСОБА_2 він не бачив. Щодо комбайну, то він не пам`ятає, звідки той взявся, його частини давно лежать у складі.

За поясненнями свідка ОСОБА_6 , який з 2007-2008 року працює на шахті, він в 2016 році працював на дільниці ПіОР, виконував розпорядження ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Влітку 2016 року вранці вони разом з працівниками ОСОБА_8 і ОСОБА_7 завантажили на тачку корпус від магнітної станції якоїсь машини (короб без внутрішнього змісту вагою 70-80 кг), що тривалий час валявся у «кайбаші» (приміщенні дільниці для ремонту). Це сказав зробити ОСОБА_8, начебто, машина повезе на ремонт, а хто наказав йому - не знає. Тачку за вказівками ОСОБА_8 відвезли за підстанцію до легкової машини, в якій було відділення для вантажу. Водія машини він не знає та описати не може. Вивантажили корпус та пішли, тоді його нічого не збентежило. Магнітна станція, про яку йде мова, до використання не придатна, від неї залишилися лише корпус і кришка з корозією. Вона лежала при ньому 2-3 роки нікому не потрібна. Щодо матеріального забезпечення шахти, то воно було вкрай поганим, але план роботи вони мали забезпечувати у будь-який спосіб.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на шахті «5/6» працює 5 років, в 2016 - на дільниці ПіОР. ОСОБА_1 був начальником дільниці, ОСОБА_3 - механіком, він виконував їхні розпорядження. Півтори роки тому, мабуть, навесні, вранці ОСОБА_3 наказав йому допомогти відвезти тачку за шахту. Тачка стояла у «кайбаші», в ній лежала якась «залізяка», вкрита ганчірками. З ними були ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Вони відвезли тачку, завантажили її вміст до білої легкової машини-фургону. Йому невідомо, що за вантаж то був, щось кругле, він в цьому не знається. За кермом авто - незнайомий йому чоловік, описати не може. Водій спілкувався із ОСОБА_3 , і ОСОБА_3 наказав йому їхати в машині, щоб потім допомогти її розвантажити. Він сів позаду, поїхали вони у бік Новогродівки на якусь базу, там розвантажили машину, а його привезли до шахти. На базі ніхто не приймав вантаж, дверей не було, занесли і все. ОСОБА_3 нічого йому не пояснював, ніякої винагороди він не отримував.

Свідок ОСОБА_29 показав, що працює на шахті 8 років, дільниця ПіОР. Його робота не пов`язана із магнітними станціями та комбайнами. Знає, що в шахті комбайн КПД не використовувався, раніше був К-101, чи був взагалі КПД - не обізнаний. Обвинувачених знає за роботою: ОСОБА_1 як начальника дільниці, ОСОБА_3 - як механіка, ОСОБА_2 був в.о. заступника директора з добичі. В 2016 році, влітку, він виконував обов`язки механіка дільниці замість ОСОБА_3 і ОСОБА_1 попросив його провести до гідроцеху якогось чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , раніше він його не бачив, працівником шахти цей чоловік не був. Чоловік середньої статури, худорлявий. Мети приходу цього чоловіка ОСОБА_1 не пояснював, про охорону шахти не згадував, лише казав йому бути обережним, але він не зрозумів, чому. Було завдання щось показати ОСОБА_30 у цеху, там лише запчастини і металобрухт - від лебідки, корпуси, коробки від пускачів, ржаві рами тощо. Він повів ОСОБА_30 до гідроцеху, у дворі зустрілися із ОСОБА_17 - заступником начальника водовідливу. Гапоненко відчинив цех і разом із ОСОБА_30 спустився до нижнього поверху. За декілька хвилин вони повернулися і ОСОБА_30 сказав, що там все ні до чого не придатне, після чого вони розійшлися, ОСОБА_30 уїхав на світлій «Таврії». Розмова про переміщення якихось речей або купівлю ОСОБА_30 якогось обладнання не велася. В ті часи дільниця забезпечувалася недостатньо, постійно не вистачало потрібного. Начальник (ОСОБА_1) якось крутився, за його сприянням з`являлися відбійні молотки, пики, масло, яким чином це відбувалося - не знає, але з працівників гроші на це не збиралися. Коли він був в.о. механіка, вийшов з ладу редуктор, а це зупинка роботи на 3-4 години і можлива втрата 15-20 т добичу вугілля. Була потрібна заміна першої передачі, він повідомив ОСОБА_1 та він поїхав вирішувати питання, того ж дня аварію усунули. Виконання роботи вимагалося постійно, не зважаючи на погане забезпечення шахти. Зараз він продовжує працювати на шахті і підпорядковується ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що працює на шахті з 2004 року, заступник начальника РГШО і ЕВКУ. Близько року тому, влітку, в.о. механіка ОСОБА_29 прийшов з якимось чоловіком до цеху водовідливу. Їх попросив пустити до цеху начальник ПіОР ОСОБА_1 , який зателефонував йому, мовляв, подивитись обладнання, яке перебуває у нього в підзвіті. Супутника ОСОБА_29 він раніше не бачив, це худорлявий чоловік середнього зросту. Вони разом спустилися до цеху, десь 2-3 хвилини роздивлялися ржаву магнітну станцію (кришку), потім пішли. Магнітна станція десь 2м х 1м, всередині різна апаратура, але він не обізнаний в цьому. Вона лежала кришкою донизу, щоб ніхто не вліз, не була ні до чого прикрученою, що всередині - він не дивився, вагу не знає, але перевернути її вручну неможливо. Потім він зачинив цех і всі розійшлися. Магнітну станцію нікуди не переміщували, її потім забрали працівники поліції в день затримання обвинувачених, це було вже потім. Ключ від складу зберігається у нього, якщо б станцію переміщували до цього, він би знав. Ніяких документів з цього приводу він не підписував, станцію завантажили краном і трактором увезли до складу за Новогродівкою , це склад поліції для речових доказів. Щодо комбайну КПД, то його передали з шахти «Родинської», він працював, але був проблемний, потім його видали із забою у неробочому стані - не працювала гідравлічна система, ріжуча частина. Це підлягало ремонту, але дорого. Вартості комбайна не знає. Все, що неможливо відремонтувати, списується і здається за актом, списане обладнання не зберігається, зберігається лише подане на списання. Йому не відомо, щоб ПіОР подавав на списання КПД, там складний процес, документи затверджуються у Києві. Редуктори комбайну КПД були у складі ГШО, і на момент затримання обвинувачених також. Наразі нічого до шахти не повернено. Дільниця, де він працює, також забезпечується погано, запчастини вони змушені виготовляти власноруч з підручних матеріалів. Відомо, що начальники дільниць самі купують необхідні запчастини.

Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення про те, що він працював на шахті прохідником на дільниці ПіОР з 1998 року по 10.10.2016. Начальником дільниці був ОСОБА_1 , ОСОБА_3 був механіком, а ОСОБА_2 - заступником директора з добичі. З січня по серпень 2016 року він за нарядами керівництва займався ремонтом обладнання у «кайбаші» та цеху РЗО. В цеху РЗО він ремонтував відбійні молотки, бурові машини, редуктори. Якщо обладнання направлялося для ремонту за межі шахти, то це відбувалося на усній основі без документів. В 2016 році влітку ОСОБА_3 сказав привезти до «кайбашу» «магнітку» - пульт керування вантажної машини 2ПН2, якої цілої немає, а які ще її частини були - не знає. Через декілька днів ОСОБА_1 наказав, що коли зателефонує ОСОБА_3 , то треба завантажити магнітку до тачки і вивезти за ворота. ОСОБА_3 подзвонив, вони втрьох - він, ОСОБА_6 і Толік-азербайджанець завантажили магнітку на тачку. Вона була не важка, десь 100кг, метр на метр чи менша, ані дротів, ані кришки, лише пуста коробка. Відвезли до запасних воріт у 150м від кайбашу, охорону шахти того дня він не бачив. За воротами стояв світлий фургон, водія якого він раніше серед працівників шахти не бачив. Поруч з водієм стояв механік ОСОБА_3 . Вони завантажили магнітку до машини, ОСОБА_31 поїхав із водієм та ОСОБА_3 , а вони з ОСОБА_6 пішли назад. Йому сказав начальник, що магнітку повезуть на ремонт, чи були на це документи - не знає. Магнітка - це не магнітна станція, це пульт керування породонавантажувальною машиною. Пульт керування начебто не був придатний до роботи, був іржавий - лише коробка. Він обліковується разом із машиною. Комбайн КПД був неробочий. Йому невідомо, щоб обладнання з дільниці продавалося або викрадалося. Навпаки, начальник дільниці сам на своєму авто привозив запчастини, мабуть, придбаваючи їх власним коштом, бо забезпечення шахти було дуже поганим. 23.08.2016 в нього був обшук, вилучили гроші і телефон, повідомляли про підозру у вчиненні злочину, але потім сказали, що він свідок.

Свідок ОСОБА_34 показав, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 йому знайомі, ОСОБА_3 ніколи не бачив, на шахті «5/6» він не працював, щодо розкрадання майна шахти нічого не знає. Рік-два тому, точно не пам`ятає, ОСОБА_2 попросив його покласти на зберігання до належного йому гаражу деякі речі - начебто, б/в домкрати, мотори тощо. В гаражі також зберігалися належні йому підшипники. Під час обшуку вилучили все з гаражу. За постановою (т.3 а.с.12-13) його майном є лише всі перелічені підшипники, інше майно привіз ОСОБА_2 у мішках, де взяв - не знає.

Свідок ОСОБА_35 зазначив, що з 2010 року має свій цех з ремонту ГШО, до 2014 року був приватним підприємцем, ремонтував редуктори, комбайни, мав багато запчастин. Цех і зараз перебуває в його власності, там зберігаються залишки запчастин. Знайомий із ОСОБА_2, який періодично, раз на 3-6 місяців, і у 2016 році також звертався до нього з приводу запчастин. Він сам раніше працював механіком, знає ситуацію на шахтах, що все старе, виходить з ладу. Нові деталі він ОСОБА_2 продавав, а б/в - віддавав безоплатно в якості допомоги, все одно їх не продати, це майже металобрухт. ОСОБА_2 придбавав у нього ремкомплекти редукторів та підшипники, наплавочні електроди, конічну пару редуктора, це все використовується тільки в шахті. Чеки і рахунки він ОСОБА_2 не виписував. Належності грошей, якими розраховувався ОСОБА_2, не знає. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 також разом з ОСОБА_2 приїздили до нього.

Свідок ОСОБА_38 пояснив про те, що до 2017 року 28 років працював на дільниці ПіОР ланковим ремонтної бригади, робота була пов`язана з ремонтом скребкових конвеєрів. З обвинуваченими контактував за роботою. Забезпечення дільниці було слабке, запчастин та матеріалів практично не було. І ОСОБА_1 , і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 багато чого придбавали власним коштом, де вони брали гроші - не знає, але бувало, що непотрібні речі реалізовувалися або обмінювалися на потрібні. Якщо б не вони, дільниця не працювала б нормально, були б простої, нульова зарплата. У червні-липні 2016 року він їздив із ОСОБА_2 до ОСОБА_35 за деталями, ОСОБА_2 придбавав їх готівкою. Вони всі, працівники, скидалися грошима для придбання витратних матеріалів і деталей. Про продаж обладнання обвинуваченими він нічого не знає. Редуктора, магнітної станції на їхній дільниці немає, воно не потрібно. Комбайна також нема.

Свідок ОСОБА_40 показав, що працює в.о. помічника начальника дільниці ПіОР, у квітні-серпні 2016 року також. Навесні головний механік шахти Мележик прийшов із сторонньою людиною, викликав його начальника ОСОБА_1, про що казав - не знає. Потім він бачив того чоловіка пару разів із Мележиком, запам`ятав, бо сторонні на шахті рідко трапляються. Той чоловік середнього зросту, курносий і капловухий, десь 35 років, з коротким русявим волоссям. Можливо, він пов`язаний із наступним арештом обвинувачених. Сам він обвинувачених знає 20 років, ніколи не бачив у них дорогих речей. Вони як могли забезпечували роботу шахти, завдяки ним до цього часу дільниця працює. Вони їздили, шукали по гаражах, інших шахтах, навіть відпрацьовану олію шукали, щоб залити у редуктори. Обмінювали мотлох на справні механізми. Мотлох - це старе, що валяється, непридатне. Воно списується, але він не знає, як. У травні-серпні ОСОБА_1 привіз два рицарі для редукторів, без них не працював би конвеєр. На дільниці останні 4-5 років не обліковувався комбайн, він не використовувався в шахті, бо немає умов. Він особисто не брав участі у реалізації і обміні обладнання і невідомо, чи робили це обвинувачені.

Свідок ОСОБА_41 суду зазначив, що з 2013 року по грудень 2017 року працював на дільниці ПіОР. В 2016 році для роботи були потрібні рецеля на СП-22, з`єднувальні ланки (жабки), рубашки на насос 1В-20, підшипники, ГСМ, фільтри, електроди. Видобування вугілля відбувалося завдяки Добряку і ОСОБА_1, шахта нічого не давала. Обвинувачені власними силами придбавали необхідне, привозили, зі своєї кишені. Йому невідомо, чи обмінювали вони непотрібне обладнання на потрібне. Керівництво дільниці не продавало майно та не збагачувалося, він про це нічого не знає. Те обладнання, що йде по справі, взагалі відсутнє на дільниці, його не було за період його роботи.

Свідок ОСОБА_42 надав покази про те, що працює на ПіОР з 2013 по теперішній час. З 2014 року на шахті низьке забезпечення, керівництво дільниці - обвинувачені - викручувалося, доставало та приносило необхідне - підшипники, фільтри, піки, пружини, ГСМ тощо. Де брали - не знає, але якщо б не вони - роботи б не було, а керівництво шахти вимагає. Зараз змінилося керівництво дільниці, осіб п`ять вже було, ніхто не хоче зв`язуватися із проблемами. Обладнання з обвинувального акту він по дільниці не бачив, воно там не використовувалося.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що працює на ПіОР з 2008 року. В 2016 році багато чого на дільниці не вистачало - рицарів для конвеєра, підшипників, ГСМ тощо. Їх привозили обвинувачені - керівники дільниці, звідки - не знає. На дільниці обладнання з обвинувального акту не було та не використовувалося. Про збагачення обвинувачених за рахунок обладнання йому невідомо. Після їхнього звільнення часто змінюється керівництво, не справляються.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що з 30.05.2016 по 15.09.2016 часто залучався як понятий у справі, разів 10 точно. Це було на шахті, у ОСОБА_48, на дому. Він пенсіонер і має безліч вільного часу. Перший раз у Новогродівці колишній його співробітник ОСОБА_19 запропонував йому бути понятим, він погодився, бо раніше працював у органах МВС. Потім його вже запрошували на майбутнє телефоном. З іншими понятими не знайомий, тільки із ОСОБА_46 , який також є пенсіонером МВС, його телефон НОМЕР_2 . ОСОБА_39 не знає. 30.05 оглядали грошові кошти - 9,5 чи 7,5 тисяч гривень, у слідчого ОСОБА_71 в Покровську. Гроші надав покупець, начебто, ОСОБА_5, це прізвище назвав слідчий, при ньому особу Васильєва не посвідчували. Переписали купюри, зняли копії, опечатали і підписали протокол. Біля міськвідділу оглядали автомобіль - синій фургон, яким керував чоловік, що віддав гроші. Не знає, чи був особистий огляд ОСОБА_47 , він сам добровільно доставав гроші. Далі - склад ОСОБА_48 у Новогродівці, на причепі стояла велика чи-то станція, чи щось таке, ось її оглядали. Він не пам`ятає, один чи ні предмет був на причепі. Станція шахтна, залізний ящик, іржавий, який при ньому не розкривали. Причіп тракторний, стояв на обгородженій території. Присутні були ОСОБА_71, поняті і спеціаліст, який розповідав. Станція була вилучена на шахті Димитрова при ньому, знаходилася біля кучі металобрухту, її двері опечатали, не розкривали. Там був склад, великий ангар. Начебто, цю станцію хотіли продати, це казали працівники поліції. На станцію наліпляли якісь стрічки, він розписувався у протоколі і на стрічках. В ангарі була і станція, і редуктор. Завантажували їх без нього, він поїхав додому. Казали, що відвезуть до Новогродівки на склад ОСОБА_48. Огляд був за 2-3 дні після цього. Спеціаліст казав, що станція робоча. Також при ньому вилучали дрібні речі, підшипники, щодо вилучення грошей і ноутбуків - не пам`ятає. З обвинуваченими він не спілкувався. Протоколи складалися після кожної слідчої дії, оголошувалися вголос, зауважень ні у кого не було. Пустих аркушів ані він, ані інші поняті не підписували. На пред`явлених судом протоколах його підписи, на фото - ті об`єкти, в огляді яких він брав участь. Причин для обмови обвинувачених у нього немає.

Свідок ОСОБА_48 показав судові, що має у власності автомобільний транспорт, гаражі. По АДРЕСА_9 викупив будівлю котельної, там обгороджена територія та 6-7 складських приміщень. ОСОБА_19 попросив його виділити приміщення для зберігання шахтного обладнання, привіз відповідного листа, він погодився. Навесні 2016 року привезли обладнання, багато - 1 ящик комбайну, редуктори, стойка, підшипники, є і ржаве, і у доброму стані. Не пам`ятає, чи одночасно все привозилося, чи в різні дати, начебто, за 3-4 рази привезли. Привозили «бусіком» (3-4 рази) та вантажною бортовою машиною (1 раз). Вивантажили у склад, він дав розписку про зберігання, собі на бухгалтерський облік це майно не ставив. Що саме за майно, його назв він не знає, технічної документації на обладнання у нього немає. З того часу обладнання ніхто не чіпав, воно було закрите, лише оглядали декілька разів, хтось із шахти був, потім була експерт-жінка, кожен раз був слідчий. На великій коробці розкривали кришку, інше не розкривали. Опечатування не було, бирок він не бачив. Ключі від складу зберігаються тільки у нього, на території - сигналізація і камери. Складом він користується, зберігає в ньому шини, склад не опечатаний. Склад не опалюється.

Допитана судом експерт ОСОБА_49 повідомила, що свідоцтво експерта отримано нею 02.07.2016, має спеціальність експерта «12.1. Визначення вартості машин». При здійсненні дослідження використовувала порівняльний підхід, при якому для визначення вартості береться аналогічне обладнання. Експертизу (1205/1206) проводила за наданими матеріалами. Питання про визначення типу редуктора не було. Під час огляду об`єктів присутня не була. В неї були наявні дані по найменуванню, які дала експерт-металознавець ОСОБА_50 , вона й оглядала об`єкти. В інших висновках так само. За національним стандартом №1 дохідний підхід у дослідженнях майже не використовується. За «Методикою визначення вартості майна», затвердженою МЮУ, наявна формула вирахування вартості - початкова вартість - (початкова вартість х % зносу : 100%). Документів про вартість майна на момент надходження його до шахти у неї не було, як і технічної документації з обладнання. Були лише постанова про призначення експертизи та протокол, інші не потрібні. Якщо б були й інші документи, можливо, висновок був би більш об`єктивним. За потреби у неї є право запросити матеріали справи, але вона цього не робила, бо не бачила потреби. Найменування обладнання співпадало, питання про технічні характеристики не стояло. У тому, що це за обладнання, вона особисто не пересвідчувалася. Обладнання, що досліджувалося, специфічне, його виготовляє підприємство «Корум-Груп», вона використовувала одну довідку, що була надана слідчим. За відсутності цієї довідки визначити вартість не було б можливим. Вона намагалася знайти аналогічне обладнання, але воно у вільному доступі відсутнє. Вона читала в мережі Інтернет, що продажем шахтного обладнання займається ТОВ «Компанія «ОСОБА_51», але з товариством не зв`язувалася і інформацію не збирала. Питання щодо умовної придатності обладнання має задаватися металознавцеві. Даних про виробника об`єктів дослідження у неї не було. Балансова вартість не має відношення до оціночної вартості. Для оцінки дійсно має значення, чи є робочим обладнання. Визначити це має металознавець. Не може пояснити, чи досліджувалася електрика всередині обладнання. Щодо розбіжності у одній цифрі назви моделі, яка зазначена у висновку, то вона не помітила цієї розбіжності, а якщо б помітила - витребувала б інформацію або вернула постанову про призначення експертизи без виконання.

Експерт ОСОБА_50 пояснила в судовому засіданні, що має стаж експертної роботи з 1997 року, здійснює експертизи з дослідження металу, спеціальність «8.9». Для огляду об`єктів дослідження виїжджала до Новогродівки на склад ОСОБА_48 . Їздила двічі - 28.07 та 14.09, оглядала кожного разу по два об`єкти. Не знає, чи було опечатане обладнання, чи не пам`ятає. Оглядала редуктор комбайну КПД, встановила фактичний процент його зносу. Який саме редуктор - значення не має. Оцінювала за морфологічними зовнішніми комплексними ознаками. Редуктор мав сліди експлуатації, корозію. Виміри не несуть необхідної інформації. Приладів ніяких при огляді не використовувала. Документи на обладнання (паспорт) їй не надавалися, для експертизи це не має значення. Магнітна станція і редуктор оглядалися 28.07.2016, висновок 1177/1179. Довідки по 2ПНБ2 (там, де розбіжність у цифрах) надавалися не їй, а товарознавцеві. Вона лише встановлювала об`єктивні ознаки обладнання - комплектність, сліди зносу. Внутрішні дефекти досліджуються, якщо об`єкт новий, а в даному випадку вона встановлювала лише дефекти зовнішні. Ніхто не має об`єктивних даних, коли виникли дефекти, на знос вони не впливають. Приладу дається характеристика умовно придатного, якщо в ньому відсутня частина комплектуючих. Працездатність комплектуючих, що були в наявності, нею не перевірялася. Технічний стан вона також не оцінювала, рік випуску не встановлювала. Документи по аналогічному обладнанню не використовувала. Опис комплектуючих кожного обладнання викладений в інструкції з експлуатації. Раніше вона вже досліджувала подібні об`єкти і залучати вузького спеціаліста потреби не було. Вона не знає, як оцінюється умовно працездатне обладнання, це робить оцінювач. По всім чотирьом експертизам не було встановлено, що досліджуються не ті об`єкти, вона користувалася спеціальною літературою. Клопотань про надання додаткових матеріалів не заявляла, бо було достатньо. Металознавча експертиза віднесена до інженерної, у виді експертизи експерт визначається сам, виходячи з постановлених питань. Технічний стан і фактичний стан - різні речі. Технічний стан - не її компетенція, вона зрозуміла задачу як визначення фактичного фізичного стану обладнання.

Спеціаліст ОСОБА_52 пояснив, що має вищу освіту за спеціальністю гірничого інженера-електромеханіка. Він працює начальником дільниці КГС («Когенераційна електростанція») у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», в роботі стикається із гірничошахтним обладнанням, з прохідницькими комбайнами. Влітку 2016 року в м. Новогродівці на якійсь базі на запрошення працівників поліції він тричі приймав участь в огляді гірничошахтного обладнання по даній справі в якості спеціаліста. База, де проходили огляди, була просто неба, на її території також була якась будова. Перед оглядом слідчий йому нічого не роз`яснював. На місці огляду було декілька одиниць обладнання і йому потрібно було вказати, складовими якої саме техніки воно є. Перші два рази він оглядав по одній одиниці обладнання, третій раз - одночасно дві. За результатами цих дій складалися документи, зі змістом яких він ознайомлювався і підписував їх, зауважень не мав. Він визначив оглянуте обладнання таким чином:

1) магнітна станція прохідницького комбайну КПД (завантажувальної машини 2ПНБ2);

2) редуктор комбайна КПД та якісь дрібні деталі - підшипники, зубчаста передача тощо;

3) редуктор та енергоблок.

Магнітна станція з завантажувальної машини 2ПНБ2 була іржава, не нова, було помітно, що експлуатувалася. Редуктори зовнішньо були у вугільному пилу, також іржаві. При внутрішньому огляді, наскільки він пам`ятає, масло було у середині, і витоків масла не було. Все було герметично, передачі були у задовільному стані. Стан енергоблоку не пам`ятає. Магнітна станція була комплектна чи частково комплектна, точно не пам`ятає. Чи є аналогічними машини з маркуванням 2ПНБ-2 Б та 2ПНБ 74.00.000 він сказати не може. На момент його прибуття для огляду обладнання було вже на місці, до нього був вільний доступ осіб, що знаходилися на території бази. На редукторах та магнітній станції ніяких бирок не було, на енергоблоці, начебто, бирка була. Приміщення, в якому знаходилося обладнання, опечатано не було. При участі в огляді він ніякої документації та літератури не використовував. По магнітній станції у нього не було ніяких сумнівів, що це за агрегат, на енергоблоці була заводська бирка - вона допомогла визначити його, по редукторах він дивився інформацію в Інтернеті на місці, щоб уточнити, хоча він відразу зрозумів, що це елементи прохідницького комбайну. Технічні документи на вказане обладнання, яке він оглядав, йому не надавали. Він стикався у своїй роботі з використанням комбайна КПД, бачив, з чого той складається. Ті два редуктори, які він оглядав, були з одного комбайну. Він ідентифікував ці редуктори за допомогою відомостей мережі Інтернет, оскільки недосконало володіє інформацією про такі редуктори. В протоколах, які складалися за його участі, здається, не писали про те, що він використовував Інтернет. Візуально редуктори були в олії, виглядали такими, що перебувають у робочому стані. На енергоблоці (двигуні) була заводська бирка із зазначенням показників. Якихось інших паперових бирок на всьому обладнанні не було. При вилученні оглянутого обладнання він присутнім не був. Вага магнітної станції становить близько півтори тони, редуктори важать біля однієї тони, електромотоблок - точно не знає, але 2-3 людини вручну магнітну станцію погрузити будь-куди не зможуть. Ознайомившись з протоколами оглядів (т.1 а.с.84, т.1 а.с.164, т.1 а.с.224, т.2 а.с.234), пояснив, що він підписував ці документи, саме це майно, яке зображене на фототаблицях, він і оглядав. Зокрема, редуктор КЦ 2-750, який використовувався на комбайні КПД. На редукторі маркування вказано не було, він довго шукав його в Інтернеті. Комбайни різні і редуктори до них також різні. Він міг і помилитися, бо не є спеціалістом у прохідницьких комбайнах. В протоколі не вказано маркування редукторів, вказано тільки, що вони з прохідницького комбайну. З приводу маркування магнітної станції він нічого не вказував. Він не ідентифікував це обладнання за маркуванням.

Можливість допиту судом в якості свідка оперативного покупця ОСОБА_5 стороною обвинувачення під час судового розгляду забезпечена не була.

Зокрема, при заявлені прокурором клопотань про допит вказаного свідка у режимі відеоконференції з іншим судом відповідно до ч.9 ст.352 КПК України із застосуванням засобів, що унеможливлюють його візуальну ідентифікацію, прокурором не було надано доказів про наявність відповідного процесуального документа слідчого, що підтверджує застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_5 (т.7 а.с.77-79, 97-99, 103-104, 113-114, 127-128).

З досліджених письмових доказів та доказів, наявних на електронних носіях, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що 13.04.2016 на підставі матеріалів правоохоронних і контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за №12016050000000320 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що з січня 2016 року вони як посадові особи ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою між собою у складі організованої групи заволодівали чужим майном у вигляді гірничошахтного обладнання, що знаходиться на території дільниці підготовчих та очисних робіт зазначеного підприємства, чим спричинили ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» матеріальну шкоду у великому розмірі на суму понад 400000,00 гривень (т.1 а.с.1). Так само 13.04.2016 до ЄРДР за тим самим номером внесені відомості за ч.4 ст.191 КК України щодо тих самих осіб без визначення розміру завданої шкоди (т.1 а.с.5-6), та за ч.3 ст.191 КК України щодо невизначених посадових осіб зі шкодою на суму понад 50000,00 гривень(т.1 а.с.7).

08.11.2016 інформація, внесена 13.04.2016 до ЄРДР, була доповнена відомостями про здійснення 22.07.2016, 23.08.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторного умисного заволодіння з метою незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи шляхом зловживання службовим становищем редукторів конвеєру КПД по 1 шт. відповідно з обертанням обладнання на користь оперативного покупця ОСОБА_5 ; зазначено про заволодіння майном у крупному розмірі, відомості внесено за ч.5 ст.191 КК України (т.1 а.с.2-3).

Так само 08.11.2016 відомості ЄРДР доповнено даними про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, кваліфікованих за ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, щодо замаху на повторне умисне заволодіння з метою незаконного збагачення за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи шляхом зловживання службовим становищем електроблоком комбайну КПД 16.00.000; зазначено про замах на заволодіння майном в особливо крупному розмірі (т.1 а.с.4).

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, передбачено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. Та відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести такі відомості до Реєстру невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і тільки після цього може здійснюватися досудове розслідування щодо внесених відомостей.

В даному ж випадку відомості про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторного умисного заволодіння майном по епізодам від 22.07.2016 та від 23.08.2016, а також про вчинення ними замаху на повторне умисне заволодіння майном 23.08.2016 були внесені в ЄРДР тільки 08.11.2016, а відомості про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисного заволодіння майном по епізоду від 30.05.2016 взагалі не вносилися до ЄРДР, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

26.08.2016 в.о. директора ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_53 складено заяву на ім`я ст. слідчого ВСУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_71 про те, що в період з квітня 2016 року по 23.08.2016 посадові особи шахти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили розкрадання гірничошахтного обладнання на суму більш ніж 400000,00 гривень (т.1 а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою цим подіям слугували такі обставини.

19.11.2012 заступника начальника дільниці РЕСА ОСОБА_1 наказом №596о/к призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника дільниці ПР-1 ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» з повною матеріальною відповідальністю за недостачу матеріальних цінностей та інші невиробничі втрати (т.4 а.с.80-92).

17.11.2014 наказом №432о/к на електрослюсаря ОСОБА_3 з 18.11.2014 покладене виконання обов`язків механіка дільниці ПіОР ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (т.4 а.с.52-59).

27.07.2014 наказом №154к/п на начальника зміни виробничої служби ОСОБА_2 С.К. покладене виконання обов`язків заступника директора з виробництва ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (т.4 а.с.109-117).

05.05.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області Д`яченка Д.О. призначене проведення контролю за вчиненням злочину у виді контрольної закупки у ОСОБА_1 гірничошахтного обладнання та його запчастин, належних ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» на загальну суму 50000,00 гривень з метою розкриття всіх можливих спільників, документування та припинення злочинної діяльності, встановлення свідків злочину; контрольну закупку постановлено вчинити із застосуванням грошових коштів, помічених спеціальними хімічними засобами; строк здійснення контролю - 2 місяці (з 09.05.2016 по 09.07.2016); проведення контролю доручене працівникам УКП ГУНП в Донецькій області та громадянину «В» з вигаданими даними: ОСОБА_5 (т.1 а.с.109-111). Такі ж саме постанови були прийняті 22.07.2016 прокурором відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_54 зі строком здійснення такого ж самого контролю з 22.07.2016 по 22.09.2016 (т.1 а.с.185-187) та 22.08.2016 прокурором відділу прокуратури Донецької області Д`яченком Д.О. щодо здійснення контрольної закупки у всіх обвинувачених зі строком здійснення такого ж самого контролю з 22.08.2016 по 22.10.2016 (т.1 а.с.236-238).

30.05.2016 ОСОБА_5 на ім`я ст. слідчого ВСУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_71 були складені заяви про добровільну згоду на участь в якості покупця при проведенні закупівлі гірничошахтного обладнання, належного ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», у начальника дільниці ОСОБА_1 чи інших осіб, на яких вкаже ОСОБА_1 , з метою документування злочинної діяльності посадових осіб вказаного підприємства (т.1 а.с.64); та про надання ним добровільно працівникам поліції для проведення цієї закупівлі належних йому особисто грошових коштів в сумі 8000,00 гривень (т.1 а.с.65).

Протоколом огляду від 30.05.2016 надані ОСОБА_5 грошові кошти оглянуті та переписані, виконана фототаблиця із зображенням наданих купюр номіналом 500 гривень (12 купюр) та 200 гривень (10 купюр) (т.1 а.с.66-71).

Так само 30.05.2016 за письмовою згодою ОСОБА_5 (т.1 а.с.72) проведено огляд автомобіля «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , в якому сторонніх предметів виявлено не було (т.1 а.с.73-74).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2016 був зафіксований факт телефонної домовленості ОСОБА_1 із ОСОБА_5 про приїзд останнього до шахти 30.05.2016, сам приїзд оперативного покупця та його зустріч з ОСОБА_3 , завантажування до автомобіля ОСОБА_5 . металевого предмету, виїзд ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невідомого чоловіка автомобілем до м. Новогродівки та вивантаження металевого предмету в промисловій зоні, їхнє повернення до шахти та передання ОСОБА_5 ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 8000,00 гривень (т.1 а.с.113-117).

30.05.2016 ОСОБА_5 добровільно видано гірничошахтне обладнання у вигляді станції керування завантажувальною машиною 2ПНБ2 74.00.000, належної ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», яку, як зазначено у відповідній заяві (т.1 а.с.75), він придбав 30.05.2016 у ОСОБА_1 і механіка дільниці на ім`я ОСОБА_3 .

30.05.2016 письмову згоду на відповідальне зберігання вищевказаного обладнання у виробничому приміщенні на території проммайданчика за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп`янова, 30, надав слідчому СПД ОСОБА_48 (т.1 а.с.77).

16.06.2016 за письмовою згодою ОСОБА_48 (т.1 а.с.81) в належному йому складі за участю спеціаліста ОСОБА_52 (т.1 а.с.83) відбувся огляд магнітної станції для керування породонавантажувальною машиною 2ПНБ2, під час якого виявлені корозійні пошкодження зовнішнього корпусу; встановлене часткове обладнання станції: не вистачає двох контакторів; джгут обв`язки системи у незадовільному стані; відсутня муфта силова. Інші механізми у справному стані і придатні до використання у роботі (т.1 а.с.84-90).

21.06.2016 ТОВ «Компанія «ОСОБА_51» на запит слідчого надала лист про те, що станом на 30.05.2016 станція управління 2ПНБ2.74.01.000 машини 2ПНБ2 до продажу не пропонується, її орієнтовна вартість за цінами 2014 року за курсом російського рубля до гривні на червень 2016 року становить 331831,20 гривень без ПДВ (т.1 а.с.79).

Висновком комплексної металознавчої і товарознавчої експертизи №1177/1179 від 08.08.2016 експертів Донецького НДІСЕ визначено, що фактичний фізичний стан наданої на дослідження магнітної станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 оцінюється як «умовно придатний», усереднений процент зносу становить 70%. Орієнтовна ринкова вартість станції керування породонавантажувальної машини 2ПНБ 74.00.000 з урахуванням зносу на день вилучення у ОСОБА_5 30.05.2016 становить 99549,36 гривень без урахування ПДВ (т.1 а.с.97-99).

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 від 01.07.2016 зафіксовані результати такого контролю 17.05.2016 та 27.05.2016 на DVD-R-носіях (т.1 а.с.123).

Протоколом огляду оптичних дисків від 19.08.2016 встановлено, що 17.05.2016 з 17:43:47 до 17:48:30 відбулася зустріч та розмова ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; 27.05.2016 з 08:39:40 до 08:56:53 відбулася зустріч та розмова ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території шахти з оглядом у виробничій будівлі обладнання (агрегату) та обговоренням його властивостей; того ж дня з 08:56:55 до 09:03:42 відбулася розмова ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо процедури вивезення майна з території шахти; того ж дня з 14:11:43 до 14:13:59 відбулася розмова ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в автомобілі також щодо процедури вивезення майна з території шахти (т.1 а.с.124-133). Зміст зазначених оптичних дисків також вивчено судом під час судового розгляду.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (негласного зняття інформації з каналів мобільного зв`язку мережі «МТС» з телефону № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 ) від 01.07.2016 зафіксовані результати цієї дії в період з 21.04.2016 по 18.06.2016 на DVD-R-носії (т.1 а.с.134).

Протоколом огляду оптичного диска від 19.08.2016 встановлені телефонні розмови ОСОБА_1 як з невстановленими особами, так і з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 здебільшого щодо узгодження зустрічей, з ОСОБА_5 щодо підтвердження передачі грошей, з ОСОБА_8 щодо виконання якоїсь справи; розмови відбувалися без конкретизації суті (т.1 а.с.135-142). Постановою від 20.08.2016 вказаний диск визнано речовим доказом у справі (т.1 а.с.143-144). Зміст зазначеного оптичного диску також вивчено судом під час судового розгляду.

22.07.2016 ОСОБА_5 на ім`я ст. слідчого ВСУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_71 складено заяви про добровільну згоду на участь в якості покупця при проведенні закупівлі гірничошахтного обладнання, належного ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», у начальника дільниці ОСОБА_1 чи інших осіб, на яких вкаже ОСОБА_1 , з метою документування злочинної діяльності посадових осіб вказаного підприємства (т.1 а.с.145); та про надання ним добровільно працівникам поліції для проведення цієї закупівлі належних йому особисто грошових коштів в сумі 7500,00 гривень (т.1 а.с.146).

Протоколом огляду від 22.07.2016 надані ОСОБА_5 грошові кошти оглянуті та переписані, виконана фототаблиця із зображенням наданих купюр номіналом 50 гривень (20 купюр), 100 гривень (1 купюра), 200 гривень (17 купюр) та 500 гривень (6 купюр) (т.1 а.с.147-154).

Так само 22.07.2016 за письмовою згодою ОСОБА_5 (т.1 а.с.155) проведено огляд автомобіля «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , в якому сторонніх предметів виявлено не було (т.1 а.с.156-157).

22.07.2016 ОСОБА_5 добровільно видано гірничошахтне обладнання у вигляді редуктора конвеєра прохідницького комбайна КПД, належного ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», який, як зазначено у відповідній заяві (т.1 а.с.158), він придбав 22.07.2016 у ОСОБА_1 при безпосередній участі його підлеглого - механіка дільниці ОСОБА_3 .

22.07.2016 письмову згоду на відповідальне зберігання вищевказаного обладнання у виробничому приміщенні на території проммайданчика за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп`янова, 30, надав слідчому СПД ОСОБА_48 (т.1 а.с.160).

28.07.2016 за письмовою згодою ОСОБА_48 (т.1 а.с.163) в належному йому складі за участю спеціаліста ОСОБА_52 . відбувся огляд редуктора конвеєру прохідницького комбайну КПД (лівого), під час якого встановлено, що редуктор у зборці комплектний, перебуває у справному стані, знос становить близько 5%, корпус вкритий корозійним шаром (т.1 а.с.164-169).

У серпні 2016 року ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на запит слідчого повідомило, що станом на липень 2016 року ринкова вартість редуктора КПД складає 335490,00 гривень з ПДВ (т.1 а.с.162).

Висновком комплексної металознавчої і товарознавчої експертизи №1205/1206 від 22.08.2016 експертів Донецького НДІСЕ визначено, що фактичний фізичний стан наданого на дослідження редуктору конвеєру прохідницького комбайну КПД оцінюється як «дуже хороший», усереднений процент зносу становить 10%. Орієнтовна ринкова вартість редуктору з урахуванням зносу на день вилучення у ОСОБА_5 22.07.2016 становить 301941,00 гривень з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.176-179).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.07.2016 був зафіксований факт приїзду ОСОБА_5 до шахти 22.07.2016 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , зустріч його з останнім, завантажування до автомобіля ОСОБА_5 . металевого предмету, виїзд ОСОБА_5 до місця мешкання ОСОБА_1 , перебування ОСОБА_1 протягом декількох хвилин в автомобілі ОСОБА_5 , виїзд ОСОБА_5 після цього до м. Новогродівки та вивантаження металевого предмету в промисловій зоні, повернення ОСОБА_5 до м. Покровська. За поясненнями ОСОБА_5 , зазначеними в протоколі, він передав в автомобілі ОСОБА_1 гроші в сумі 7500,00 гривень за редуктор конвеєра комбайну прохідницького КПД, який він придбав у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (т.1 а.с.189-194).

23.08.2016 ОСОБА_5 на ім`я ст. слідчого ВСУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_71 складено заяви про добровільну згоду на участь в якості покупця при проведенні закупівлі гірничошахтного обладнання, належного ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», у начальника дільниці ОСОБА_1 , заступника директора ОСОБА_2 та механіка дільниці ОСОБА_3 з метою документування злочинної діяльності посадових осіб вказаного підприємства (т.1 а.с.211); та про надання ним добровільно працівникам поліції для проведення цієї закупівлі належних йому особисто грошових коштів в сумі 9500,00 гривень (т.1 а.с.212).

Протоколом огляду від 23.08.2016 надані ОСОБА_5 грошові кошти оглянуті та переписані, виконана фототаблиця із зображенням наданих купюр номіналом 500 гривень (19 купюр) (т.1 а.с.213-216).

Так само 23.08.2016 за письмовою згодою ОСОБА_5 (т.1 а.с.217) проведено огляд автомобіля «Пежо-Партнер», д/н НОМЕР_1 , в якому сторонніх предметів виявлено не було (т.1 а.с.218-219).

23.08.2016 ОСОБА_5 добровільно видано гірничошахтне обладнання у вигляді редуктора конвеєра прохідницького комбайна КПД, належного ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», яку, як зазначено у відповідній заяві (т.1 а.с.220), він придбав 23.08.2016 у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

23.08.2016 письмову згоду на відповідальне зберігання вищевказаного обладнання у виробничому приміщенні на території проммайданчика за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп`янова, 30, надав слідчому СПД ОСОБА_48 (т.1 а.с.222).

02.09.2016 за письмовою згодою ОСОБА_48 (т.1 а.с.223) в належному йому складі за участю спеціаліста ОСОБА_52 . відбувся огляд редуктора конвеєру прохідницького комбайну КПД (правого), під час якого встановлено, що редуктор у зборці комплектний, перебуває у справному стані, знос становить близько 5%, корпус вкритий корозійним шаром (т.1 а.с.224-227).

Висновком комплексної металознавчої і товарознавчої експертизи №1340/1406 від 20.09.2016 експертів Донецького НДІСЕ визначено, що фактичний фізичний стан наданого на дослідження редуктору конвеєру прохідницького комбайну КПД оцінюється як «дуже хороший», усереднений процент зносу становить 10%. Орієнтовна ринкова вартість редуктору з урахуванням зносу на день вилучення у ОСОБА_5 23.08.2016 становить 301941,00 гривень з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.231-233).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.08.2016 був зафіксований факт приїзду ОСОБА_5 до шахти 23.08.2016 за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , зустріч його з ОСОБА_3 , завантажування до автомобіля ОСОБА_5 металевого предмету, виїзд автомобіля з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та невідомим чоловіком, що допомагав у завантажуванні, в бік с. Миколаївки та зупинення авто працівниками поліції, виявлення та огляд в автомобілі редуктору конвеєра комбайну прохідницького КПД, подальше відвезення його до промислової зони м. Новогродівки. За поясненнями ОСОБА_5 , зазначеними в протоколі, він придбав редуктор у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за погодженням із ОСОБА_2 , передав ОСОБА_3 гроші в сумі 7500,00 гривень за редуктор та 2000,00 гривень в якості авансу за подальше придбання станції управління прохідницького комбайну КПД, яку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запропонували йому придбати за 25000,00 гривень (т.1 а.с.240-244).

Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (негласного зняття інформації з каналів мобільного зв`язку мережі «МТС» з телефону № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_3 , з телефону № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 та з телефону № НОМЕР_6 , належного ОСОБА_8 ) від 05.09.2016 зафіксовані результати цих дій в період з 29.06.2016 по 28.08.2016 щодо ОСОБА_58 та з 29.06.2016 по 27.08.2016 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на DVD-R-носіях (т.2 а.с.4-6).

Протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 05.09.2016 зафіксовані результати цих дій щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з 29.06.2016 по 27.08.2016 на DVD-R-носіях (т.2 а.с.7-8).

Протоколом огляду оптичного диска від 25.10.2016 встановлені телефонні розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 18-19.08.2016 щодо забирання останнім редуктора та інших речей, неконкретизовані, з ОСОБА_1 розмова про те, що дзвонив «Саня», не конкретизована (т.2 а.с.9-12).

Протоколом огляду оптичного диска від 26.10.2016 встановлені телефонні розмови 10,11,19,22.08.2016 ОСОБА_1 з ОСОБА_5 щодо майбутніх зустрічей та домовленість про телефонний зв`язок; з ОСОБА_29 про те, що «Саня» приїхав і щодо подальших дій; з ОСОБА_17 про необхідність когось зустріти; з ОСОБА_2 про домовленість з ним та третьою особою щодо зустрічі; з ОСОБА_3 про те, що дзвонив «Саня», всі розмови не конкретизовані (т.2 а.с.13-20).

Протоколами огляду оптичних дисків від 27.10.2016 встановлені результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_5 10.08.2016 - розмова щодо майбутніх зустрічей, питань вивезення редуктору та «магнітки», виготовлення документів; із ОСОБА_5 та ОСОБА_34 11.08.2016 - огляд обладнання у гаражі, обговорення обладнання, цін на обладнання, неможливості поки чіпати «магнітку»; із ОСОБА_5 26.07.2016 в його автомобілі із розмовою щодо вивезення обладнання; (т.2 а.с.21-32).

Протоколами огляду оптичних дисків від 31.10.2016 та 01.11.2016 встановлені результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 під час зустрічі 23.08.2016 із ОСОБА_5 - завантаження до автомобіля останнього металевого агрегату, передання ОСОБА_5 ОСОБА_3 грошей, розмови про те, що там 9500,00 гривень - 7500,00 за редуктор та 2000,00 - передплата за «магнітку», що так домовилися із « ОСОБА_73 », виїзд автомобіля; 22.07.2016 з ОСОБА_5 - розмова щодо розподілу грошей; аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1 під час зустрічі 22.07.2016 із ОСОБА_5 в автомобілі останнього - розмова щодо завантаження і вивантаження обладнання, передавання ОСОБА_5 ОСОБА_1 грошей в сумі 7500,00 гривень, домовленість про огляд якихось речей (т.2 а.с.38-49).

Постановою від 05.11.2016 диски, на яких зафіксовані зазначені вище відомості, визнані речовими доказами у справі (т.2 а.с.50-51). Зміст зазначених дисків також вивчено судом під час судового розгляду.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 27.09.2016 зафіксовані результати цієї дії щодо ОСОБА_2 під час його зустрічі із ОСОБА_5 25.07.2016, на DVD-R-носії. За змістом: зустріч ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розмова щодо завантаження, вивезення обладнання (т.2 а.с.55-57). Постановою від 05.11.2016 диск визнано речовим доказом у справі (т.2 а.с.59-60). Зміст зазначеного диску також вивчено судом під час судового розгляду.

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (негласного зняття інформації з каналів мобільного зв`язку мережі «МТС» з телефону № НОМЕР_7 , належного ОСОБА_2 ) від 24.10.2016 зафіксовані результати цієї дії на DVD-R-носії (т.2 а.с.64).

Протоколом огляду оптичного диска від 11.11.2016 встановлені телефонні розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 10.08.2016 щодо домовленості про зустріч з третьою особою та між собою, 11.08.2016 розмова не конкретизована, 22.08.2016 домовленість про зустріч (т.2 а.с.65-67).

23.08.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину (т.3 а.с.51-53, 113-116, т.4 а.с.132-135).

При обшуку ОСОБА_3 під час його затримання 23.08.2016 у лівій кишені його джинсів були виявлені та звідти вилучені грошові кошти в сумі 9500,00 гривень та мобільний телефон з сім-картами операторів «МТС» ( НОМЕР_5 ) та «Лайф» ( НОМЕР_8 ). Вилучене оглянуто 06.10.2016, при цьому встановлено, що номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 9500,00 гривень (500*19) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 23.08.2016. Крім того, в пам`яті мобільного телефону виявлені фотозображення частини механічного агрегату (т.3 а.с.162-179).

23.08.2016 під час обшуку ВП «Шахта «Димитрова» по вул. Гірничній, 2, в м. Мирнограді на робочих місцях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявлені та вилучені: документація, грошові кошти; у приміщенні складу ГШО - станція управління КПД, інв.№2328 (т.2 а.с.71-75).

23.08.2016 під час обшуку ВП «Шахта «Димитрова» по вул. Гірничній, 2, в м. Мирнограді виявлено та вилучено документацію підприємства з бухгалтерії, контрольно-пропускного пункту та приміщення складу (т.2 а.с.77-79).

Згідно з довідкою головного бухгалтера ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_60 в бухгалтерії шахти інвентарні картки обліку основних засобів №19930 щодо машини 2ПНБ-2Б та № 20221 щодо комбайну КПД б/в відсутні (т.2 а.с.80).

03.10.2016 в ході огляду грошових коштів, предметів та документів, вилучених під час обшуків 23.08.2016, встановлено, що грошові кошти - купюра номіналом 500,00 гривень, вилучена у ОСОБА_3 , не відповідає номерам купюр грошових коштів, використаних під час контрольованих закупок обладнання (т.2 а.с.82-85).

11.11.2016 головний бухгалтер шахти ОСОБА_60 під особисто складену розписку отримала вилучену 23.08.2016 під час обшуку документацію підприємства (т.2 а.с.86-87).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 виявлені та вилучені два мобільні телефони із сім-картами операторів «Лайф» (номери зазначено як НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ) та МТС (номер зазначено як НОМЕР_34); банківські картки «Приватбанку» - 2, «Ощадбанку» - 3, «Родовідбанку» - 1, «Укопромбанку» - 1; флеш-накопичувачі - 3, DVD- та CD-диски - 101; грошові кошти на суму 1193,00 гривень (100*3, 200*3, 50*5, 10*2, 5*3, 2*3, 1*2) та на суму 3500,00 гривень (500*3, 200*10); два системні блоки до комп`ютеру (т.2 а.с.91-96). Вилучене оглянуто 26.09.2016, при цьому встановлено, що номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 400,00 гривень (200*2) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 30.05.2016, номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 100,00 гривень (50*2) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 22.07.2016. Інші вилучені грошові кошти не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольованих закупок у справі (т.3 а.с.94-111). 26.09.2016 ОСОБА_2 під розписку отримані вилучені у нього документи, банківські карти, флеш-накопичувачі та диски, два системні блоки, вилучені за місцем його мешкання 23.08.2016 (т.3 а.с.112).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000,00 гривень (500*6), мобільний телефон з сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_6 (т.2 а.с.100-103). Вилучене оглянуто 15.09.2016, при цьому встановлено, що серії і номери купюр вилучених грошових коштів не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольованих закупок у справі (т.3 а.с.44-49). 26.10.2016 ОСОБА_8 під розписку отримані мобільний телефон та грошові кошти, вилучені за місцем його мешкання 23.08.2016 (т.3 а.с.50).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлені та вилучені мобільний телефон (наявність сім-карти і її номер не зазначені), ноутбук та грошові кошти на суму 2550,00 гривень (500*3, 200*1, 100*8, 50*1) (т.2 а.с.107-110).

24.08.2016 відбувся огляд документів, наданих ОСОБА_1 і вилучених під час обшуку його робочого місця 23.08.2016 (т.2, а.с.165-168).

15.09.2016 оглянуті вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти, при цьому встановлено, що серії і номери купюр вилучених грошових коштів в сумі 2500,00 гривень не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольованих закупок у справі, а номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 250,00 гривень (200*1, 50*1) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 30.05.2016 та 22.07.2016 (т.4 а.с.194-202).

Ноутбук та документація отримані ОСОБА_1 під розписку 06.10.2016 (т.4 а.с.183).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 100,00 євро (50*2), 700,00 гривень (200*3, 50*2), банківська карта «Приватбанку», ноутбук, документацію (т.2 а.с.172-177). Вилучене оглянуто 06.10.2016, при цьому встановлено, що номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 200,00 гривень (200*1) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 30.05.2016, номінал, серія і номер грошових коштів в сумі 500,00 гривень (200*2, 50*2) - відповідають номерам купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів, використаних під час контрольованої закупки 22.06.2016. Інші вилучені грошові кошти не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольованих закупок у справі, валютні кошти у справі не використовувалися (т.3 а.с.162-179). 06.10.2016 ОСОБА_3 під розписку отримані вилучені у нього документи, банківські карти та ноутбук, вилучені за адресами його мешкання 23.08.2016 (т.3 а.с.180).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем реєстрації та періодичного мешкання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) виявлені та вилучені пульт керування переносний до комбайну прохідницького, підшипник роликовий №3622, підшипник роликовий №3612, піки до відбійного молотка (10 од.), манжети (2 од.); грошові кошти на суму 2200,00 гривень (200*2, 100*18) (т.2 а.с.181-186). Вилучені предмети, за виключенням грошових коштів, оглянуті 06.09.2016 (т.3 а.с.16-23). 09.11.2016 актом приймання-передачі вилучене у ОСОБА_3 гірничошахтне обладнання передане директорові ВП «Шахта « Димитрова » ОСОБА_61 (т.2 а.с.187). Грошові кошти в сумі 2200,00 гривень оглянуті 06.10.2016, встановлено, що серії і номери купюр вилучених грошових коштів не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольних закупівель у справі (т.3 а.с.162-179).

23.08.2016 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_34 виявлені та вилучені 5 блокнотів та 1 зошит із записами, мобільний телефон із сім-картами №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські картки «Приватбанку» - 1, «Райффайзен Банк Аваль» - 1; візитну картку; накладні; аркуші паперу із записами; грошові кошти на суму 600,00 доларів США (100*6), 20,00 (20*1) євро, 1150,00 гривень (200 * 3, 100*5, 50*1) (т.2 а.с.198-202). Вилучене оглянуто 14.09.2016, при цьому встановлено, що документи та чорнові записи відомостей, що мають значення для кримінального провадження, не містять, серії і номери купюр вилучених грошових коштів не відповідають серіям і номерам купюр, що використовувалися під час контрольних закупівель у справі (т.3 а.с.31-41). 11.11.2016 ОСОБА_34 під розписку отримані вищевказані речі та грошові кошти, вилучені за місцем його мешкання 23.08.2016 (т.3 а.с.43).

23.08.2016 в ході обшуку гаражу ОСОБА_34 виявлені та вилучені: підшипники (88 од.); насоси (5 од.); розрізну втулку; зубки з корони для комбайну (2 од.); голчасті підшипники (4 од.); конічне колесо; забурники (3 од.); вал; пальці металеві (9 од.); шестерню з редуктора; зірку до ціпка; шестерню з п`ятьма отворами (2 од.); шестерню з одним отвором; фрагмент (нерозбірливо); електронний пристрій (2 од.); металеві предмети циліндричної форми (4 од.); фотозображення деталі; три накладні; аркуш із записами; відомості щодо підшипників на 3 арк. (т.2 а.с.209-218). Вилучені предмети оглянуті 02.09.2016 (т.3 а.с.7-10) та долучені до справи як речові докази постановою слідчого від 06.09.2016 (т.3 а.с.11-15).

23.08.2016 письмову згоду на відповідальне зберігання вилученого у ОСОБА_34 обладнання у виробничому приміщенні на території проммайданчика за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Водоп`янова, 30, надав слідчому СПД ОСОБА_48 (т.2 а.с.220).

02.09.2016 в належному ОСОБА_48 . складі за участю спеціаліста ОСОБА_52 відбувся огляд станції управління прохідницького комбайну КПД, під час якого встановлено, що корпус станції вкрито корозійними нашаруваннями, станція повністю комплектна, наявна табличка із маркуванням: «електроблок грт КПД 16.00.000 4 600/1140 Вн = 400А маса 900 кг дата випуску 04.03» (т.2 а.с.234-239).

Висновком комплексної металознавчої і товарознавчої експертизи №1339/1405 від 26.10.2016 експертів Донецького НДІСЕ визначено, що фактичний фізичний стан наданого на дослідження електроблоку комбайну КПД 16.00.000 оцінюється як «дуже добрий», усереднений процент зносу становить 10%. Орієнтовна ринкова вартість електроблоку з урахуванням зносу на день вилучення у ОСОБА_5 23.08.2016 становить 931500,00 гривень з урахуванням ПДВ (т.2 а.с.246-249).

Постановою слідчого від 27.10.2016 гірничошахтне обладнання у вигляді станції управління породонавантажувальної машини 2ПНБ2 74.00.000, двох редукторів конвеєру КПД, станції управління (електроблоку) комбайну КПД 16.00.000, належні ВП «Шахта « Димитрова », долучені до справи як речові докази та залишені на зберіганні ПП ОСОБА_48 (т.3 а.с.5-6).

Постановою слідчого від 01.11.2016 мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до справи як речові докази (т.3 а.с.181-182).

04.11.2016 протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії з проведення річної інвентаризації основних засобів на 01.11.2016 по дільниці ПіОР ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» зафіксовано, що машина 2ПНБ-2Б, інв.№ НОМЕР_15 , розукомплектована: відсутня магнітна станція керування; комбайн КПД б/в, інв.№20221, розукомплектований: відсутній електроблок комбайну та два редуктори конвеєру комбайну КПД. Вирішено відсутньому обладнанню надати інвентарні номери та оцінити його згідно з даними експертної оцінки (т.3 а.с.187).

Наявність на підприємстві гірничошахтного обладнання - машини 2ПНБ-2Б та комбайну КПД б/в відображена у інвентаризаційному описі основних засобів від 04.11.2016 (т.3 а.с.190-192), під час проведення інвентаризації на відсутні елементи механізмів - магнітну станцію керування; електроблок комбайну та два редуктори конвеєру комбайну КПД складено інвентарні картки (т.3 а.с.193-196).

09.11.2016 постановою слідчого грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 (12400,00 гривень та 100,00 євро), ОСОБА_2 (4693,00 гривень) та ОСОБА_1 (2750,00 гривень) долучені до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.2013-203) та прийняті на зберігання до ПАТ «ПУМБ» (т.3 а.с.204-207).

14.11.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим повідомлено про проведення щодо них під час розслідування кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій (т.4 а.с.204-206), того ж дня повідомлено про завершення досудового розслідування та сторонам відкриті матеріали кримінального провадження.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із нормою, викладеною у ч.1 ст.92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України, полягає у привласненні чи розтраті чужого майна, яке знаходилось у правомірному володінні обвинуваченої особи, внаслідок наданих їй повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконуючи свої посадові обов`язки, відповідно до посадових інструкцій мали право здійснювати обов`язки, які свідчать у сукупності про те, що вони виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто були службовими особами.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Відповідні дії обвинувачених, спрямовані на вищевказане заволодіння, наявність зазначених суб`єктивних ознак, і, беззаперечно, сама подія злочинів мають бути доведені стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, які мають бути достатніми, поза розумним сумнівом.

У підґрунтя обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування покладені відомості, здобуті внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі за текстом - НСРД) та відомості, отримані в подальшому завдяки наявним результатам НСРД.

Вивчені під час судового розгляду матеріали кримінального провадження містять як документи, якими зафіксовані результати НСРД (т.1 а.с.113-117, 123,134,189-194,240-244, т.2 а.с.4-6,7-8,55-578,64), так само й постанови прокурора про проведення НСРД (від 05.05.2016, 22.07.2016, 22.08.2016 (т.1 а.с.109-111, 185-187, 236-238), ухвали слідчого судді, якими надавався дозвіл на їхнє проведення (т.7 а.с.25-30). В той самий час, суд не може прийняти ці докази як допустимі, виходячи з такого.

За змістом ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі до будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Отже, законодавцем встановлено процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними відстоюватися у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Зокрема, ЄСПЛ зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них («Джеват Сойсал проти Туреччини», заява №17362/03, рішення від 23.09.2014, остаточне рішення від 23.12.2014); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того, щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п.1 ст.6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п.3 ст.6 («Фуше проти Франції», заява №22209, рішення від 18.03.1997); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту («Моісєєв проти Росії», заява №62936/00, рішення від 09.10.2008).

Для доведення допустимості результатів НСРД стороною обвинувачення мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора тощо) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді, інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відтак, документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, нерозсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їхньою частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД з огляду на їхнє функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема, їх має прокурор - процесуальний керівник цього розслідування.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що ж стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їхнього розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Крім того, системне тлумачення ст.290 КПК свідчить, що у ч.11 цієї статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.

У справі, що розглядається, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовувалися НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у виді контрольованих закупок, призначені прокурором, та у вигляді аудіо-, відеоконтролю осіб, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю місця та обстеження публічно недоступних місць - території ВП «Шахта «Димитрова», які погоджувалися слідчим суддею.

Документи щодо призначення НСРД прокурором були розсекречені 04.11.2016 і надані стороні захисту для ознайомлення під час виконання вимог ст.290 КПК України при закінченні досудового розслідування.

Що ж стосується НСРД, погоджених ухвалами слідчих суддів апеляційного суду Донецької області (від 20.04.2016 та 29.06.2016 - щодо ОСОБА_1 ; від 29.06.2016 - щодо ОСОБА_3 ; від 15.07.2016 - щодо ОСОБА_2 ), то вони були відсутні під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи, що не заперечене прокурором під час судового розгляду і підтверджене самими вищезазначеними документами і листуванням щодо них.

В даній справі досудове розслідування було завершене 14.11.2016, того ж дня на виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту стороною обвинувачення були надані матеріали кримінального провадження.

До суду обвинувальний акт у справі надійшов 18.11.2016, був повернутий прокуророві ухвалою суду від 26.12.2016, вдруге надійшов 04.01.2017 і з того часу справа розглядається судом по суті.

Лише 06.04.2017 супровідним листом прокурора відділу прокуратури Донецької області №04/21-320/4 начальникові слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області надіслано лист апеляційного суду Донецької області №1798 від 03.04.2017 (т.7 а.с.8,9) про скасування на підставі акту №8 від 03.04.2017 грифу секретності ухвал апеляційного суду з «таємно» на «не таємно» у кримінальному провадженні «12016050000000320» із вказівкою внести відповідні зміни до екземплярів ухвал та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Ухвали слідчих суддів апеляційного суду Донецької області, зазначені вище і надані суду, містять відмітки про розсекречення 06.04.2017, зазначені на зворотних аркушах кожної ухвали (т.7 а.с.25-30, зворотні аркуші).

Доручення про проведення НСРД від 21.04.2016 №1008т/20 від 21.04.2016, №1774т/20 від 01.07.2016, №1854т/20 від 15.07.2016 розсекречені 23.03.2017 (т.7 а.с.15-21, зворотні аркуші).

Зазначені ухвали, доручення, супровідні листи були надані суду прокурором в судовому засіданні 13.12.2017, того ж дня прокурором виконане повідомлення стороні захисту та представникові потерпілої юридичної особи про відкриття додаткових матеріалів в порядку ч.11 ст.290 КПК України (т.7 а.с.1-7). В той самий час, документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їхньою частиною.

Суд зазначає, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, оскільки їх на той час не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази. Саме така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду №751/7557/15-к від 16.01.2019.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про визнання недопустимими доказів, отриманих в порядку проведення НСРД, - результатів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аудіо-, відеоконтролю місця та обстеження публічно недоступних місць - території ВП «Шахта «Димитрова», інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 у зв`язку із невідкриттям в порядку ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування стороні захисту процесуальних документів, які стали підставою для проведення таких НСРД. Отже, суд не використовуватиме ці докази і не посилатиметься на них як на такі, що доводять вину обвинувачених.

Первісно відомості до ЄРДР про вчинений посадовими особами ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» злочин були внесені 13.04.2016 за ч.ч.3,4,5 ст.191 КК України. Підставою для внесення цих відомостей у витязі зазначено формулювання: «Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень». В якості т.з. «матеріалів» у справі наявний рапорт заступника начальника УКП ГУНП в Донецькій області від 13.04.2016 про «встановлення факту розкрадання державного майна групою посадових осіб одного з вугільних підприємств Донецької області» (т.1 а.с.9). Конкретні відомості про вчинення злочинів та осіб, причетних до цього, в матеріалах справи як за період до 13.04.2016, так і за період з 13.04.2016 по 20.04.2016, відсутні.

20.04.2016 слідчим суддею апеляційного суду Донецької області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_1 ., зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_4 , аудіо-, відеоконтролю місця та обстеження публічно недоступних місць - території ВП «Шахта «Димитрова», про недопустимість результатів виконання якої в якості доказів дійшов висновку суд. Лише після цього 05.05.2016 прокурором прийнято постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у виді контрольної закупки у ОСОБА_1 гірничошахтного обладнання та його запчастин, належних ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», яка не містить конкретних підстав обґрунтування самої дії (джерела інформації про намір ОСОБА_1 здійснити продаж).

Враховуючи, що станом на 05.05.2016 щодо ОСОБА_1 з 20.04.2016 тривали НСРД, а прокурором не надано суду інших, ніж результати НСРД, відомостей про готування ОСОБА_1 до вчинення злочину, суд вбачає, що всі докази, отримані з 20.04.2016, є такими, які не були б отримані без проведення зазначених НСРД, про недопустимість результатів яких вже зазначив суд.

Так, завдяки результатам здійснення заходів контролю за ОСОБА_1 призначалися контрольовані закупки обладнання, була здобута інформація щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в подальшому було здійснене їхнє затримання, обшуки та огляди, вилучені грошові кошти, допитані свідки.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, приймаючи до уваги правові стандарти ЄСПЛ щодо доказів та доказування, вважає за необхідне з метою дотримання принципу верховенства права застосувати концепцію «плодів отруєного дерева», оскільки в основу всіх здобутих стороною обвинувачення доказів покладені визнані недопустимими результати проведення НСРД.

Усталена практика ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визначила різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відтак, оскільки всі докази у справі фактично були отримані органом досудового розслідування за допомогою відомостей, здобутих в ході проведення НСРД, вони не є допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з частиною другою статті 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Не використовуючи здобуті стороною обвинувачення докази на доведення вини обвинувачених, суд не має надавати їм оцінки, однак вважає за доцільне зазначити, що сукупність зібраних доказів навіть за умови, якщо б ці докази були визнані судом допустимими, не дає достатніх підстав для висновку про беззаперечну доведеність вини обвинувачених.

Так, не є доведеною обґрунтованість внесення відомостей про вчинений або такий, що готується, злочин до ЄРДР 13.04.2016, адже для внесення до ЄРДР заява особи (або матеріали правоохоронних органів) повинні містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати заяву чи повідомлення такою, що свідчить про кримінальне правопорушення, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного злочину, і такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Наявний в матеріалах справи рапорт заступника начальника УКП ГУНП в Донецькій області від 13.04.2016 (т.1 а.с.9) жодних об`єктивних даних не містить взагалі і не підтверджений будь-якими доказами, що дозволяє суду зробити висновок про внесення відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст.191 ч.3 КК України з метою отримання дозволу на НСРД.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б беззаперечно підтверджували перебування гірничошахтного обладнання, незаконне відчуження якого ставиться у провину обвинуваченим, на балансі потерпілої юридичної особи, відсутні відомості про дійсну вартість та комплектацію обладнання на момент його відчуження, процесуальні документи містять різні назви марок та моделей обладнання. Інвентаризацією, проведеною лише в листопаді 2016 року, інвентарі номери були присвоєні вже відсутньому обладнанню.

Так, суду надано інвентаризаційний опис основних засобів станом на 04.11.2016, де відображена наявність на балансі ВП «Шахта «Димитрова» гірничошахтного обладнання - машини 2ПНБ-2Б (інв.№19930) вартістю 661666,00 гривень та комбайну КПД б/в (інв.№20221) вартістю 1972865,32 гривень. В інвентаризаційному описі навпроти вказаних механізмів вручну виконані позначки про відсутність магнітної станції керування в машині 2ПНБ-2Б та електроблоку і двох редукторів конвеєра у комбайні КПД (т.3 а.с.190-192). Розукомплектованість машини і комбайну встановлена 04.11.2016 протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії, цією ж комісією вирішено відсутньому обладнанню надати інвентарні номери та оцінити його згідно з даними експертної оцінки (т.3 а.с.187).

Разом із тим, згідно з листом головного бухгалтера ВП «Шахта «Димитрова» ОСОБА_60 , який не датовано, в бухгалтерії відокремленого підрозділу відсутні інвентарні картки обліку основних засобів за №19930 на машину 2ПНБ-2Б та за №20221 на комбайн КПД б/в (т.2 а.с.80).

Результати попередньої інвентаризації майна ВП «Шахта «Димитрова», де була б відображена наявність і оцінка машини 2ПНБ-2Б та комбайну КПД б/в, суду не надавалися. Отже, є незрозумілим, яким чином за відсутності даних попередньої інвентаризації та інвентаризаційних карток на обладнання сторона обвинувачення дійшла висновку як про наявність наведеного в обвинувальному акті майна у потерпілої особи, так само і про його дійсну вартість на момент гіпотетичного відчуження, та й взагалі про сам факт події злочину за тих вихідних даних, на які спирається прокурор.

Неможливо залишити поза увагою і той факт, що інвентаризаційний опис від 04.11.2016 року містить відомості про перебування на балансі шахти машини 2ПНБ-2Б, а обвинувальний акт у справі містить дані про незаконні дії щодо машини 2ПНБ 74.00.000, і ця розбіжність не пояснена прокурором.

Висновки проведених у справі експертиз не є повною мірою об`єктивними і обґрунтованими, і органом обвинувачення не вжито передбачених законодавством заходів для усунення наявних розбіжностей і уточнення виниклих під час розгляду справи питань. З аналізу сукупного змісту ч.10 ст.101 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» виходить, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не є обов`язковим, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При цьому відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

При наданні експертного висновку з комплексної металознавчої і товарознавчої експертизи №1339/1405 від 26.10.2016 експертами Донецького НДІСЕ взяті до уваги при визначенні вартості електроблоку комбайну КПД 16.00.000 відомості, надані ТОВ «Корум Україна», і орієнтовна ринкова вартість досліджуваного електроблоку з урахуванням зносу вираховувалась саме із вартості нового електроблоку, повідомленої ТОВ «Корум Україна».

Разом із тим, ТОВ «Корум Україна» листом №2-1407 від 25.10.2016 (т.3 а.с.2) повідомило про орієнтовну вартість електроблоку 2КПЛ.13.00.000-05 - 1035000,00 гривень з ПДВ, в той час як експертами досліджувався і оцінювався електроблок комбайну КПД 16.00.000, який за повідомленням ТОВ «Корум Україна» є застарілою модифікацією і на цей час при комплектації комбайнів КПД не використовується. Тобто експертом при дослідженні електроблоку комбайну КПД 16.00.000 були використані дані про вартість іншого обладнання, що є неправомірним.

Крім того, не є повністю дотриманою процедура вилучення та зберігання речових доказів - гірничошахтного обладнання, що унеможливлює остаточне переконання про те, що обладнання, яке було вилучене, зберігалося та в подальшому досліджувалося експертами, було одним й тим самим обладнанням. Так, ОСОБА_5 30.05.2016 було добровільно видане слідчому обладнання - «станция управления погрузочной машиной 2ПНБ2 74.00.000» (дослівно з його заяви - т.1 а.с.75), того ж дня ПП ОСОБА_48 отримав на відповідальне зберігання «станцию управления породопогрузочной машины 2ПНБ2 74.00.000» (дослівно з його листа - т.1 а.с.77), і лише 16.06.2016 відбувся огляд обладнання на території приміщення складу ПП ОСОБА_48 , однак оглянута була «магнітна станція для керування породонавантажувальної машини 2ПНБ-2» (дослівно з протоколу огляду - т.1 а.с.85).

Відповідно до ст.237 КПК України огляд предмету - це його візуальне дослідження та точна фіксація в протоколі зовнішніх ознак оглянутого предмету.

В даному випадку протокол огляду не містить повного опису предмету, що оглядався, його назва відрізняється як від тієї, що була зазначена у заяві ОСОБА_5 , так само і від тієї, що вказана у листі ПП ОСОБА_48 Враховуючи, що на фототаблиці, доданій до протоколу, не вбачається наявності будь-яких бирок на предметі огляду, і про них не зазначено у протоколі, а допитаний як свідок ОСОБА_48 пояснив, що склад, де зберігалося обладнання, опечатаним не був і використовувався ним в процесі зберігання речових доказів для власних потреб, неможливо дійти висновку про те, що вилучалося, передавалося на зберігання та оглядалося одне й те ж саме обладнання. Так само 22.07.2016 ОСОБА_5 видано слідчому «редуктор конвейера проходческого комбайна КПД» (т.1 а.с.158), який того ж дня прийнятий на зберігання ПП ОСОБА_48 (т.1 а.с.160), і лише 28.07.2016 оглянуто «редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД лівий» (т.1 а.с.165), протокол огляду не містить детального опису редуктору, бирки на фототаблиці відсутні, умови зберігання такі ж самі. Аналогічно 23.08.2016 ОСОБА_5 видано слідчому «редуктор конвейера проходческого комбайна КПД» (т.1 а.с.220), який того ж дня прийнятий на зберігання ПП ОСОБА_48 (т.1 а.с.222), і лише 02.09.2016 оглянуто «редуктор конвеєру прохідницького комбайну КПД правий» (т.1 а.с.225), протокол огляду не містить детального опису редуктору, бирки на фототаблиці відсутні, умови зберігання такі ж самі. 23.08.2016 також під час обшуку ВП «Шахта «Димитрова» у приміщенні складу виявлена і вилучена «магнітна станція управління комбайну КПД, інв. №2328, закріплена склейкою №3» (т.2 а.с.73). Фототаблиця до протоколу відсутня. 02.09.2016 відбувся огляд «станції управління прохідницького комбайну КПД», детальний опис якої не наведено (т.2 а.с.235), на фототаблиці будь-яких бирок або вказаної в протоколі обшуку «склейки №3» не вбачається, умови зберігання такі ж самі.

Частина друга ст.100 КПК України закріплює, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Пункт 6 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, встановлює, що для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. Пункт 7 цієї Інструкції передбачає, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Згідно з п. 9 у необхідних випадках

зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів

(мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого тощо, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі. За п.11 вилучені предмети, які є речовими

доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі

спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі

відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі

інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від

подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Пункт 12 визначає, що під час зберігання і передачі речових доказів вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і

якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання

(якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх

родичам або іншим особам, а також організаціям). Згідно з п.13 речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які, зокрема, можуть передаватися для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. За п.14 відповідальним за зберігання речових доказів, які зберігаються окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом

прокурора, …. начальника органу внутрішніх справ. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова слідчого,

прокурора тощо. Пункт 33 забороняє розміщення на зберігання речових доказів та інших об`єктів в умовах і стані, що може призвести до їх

пошкодження та неможливості подальшого дослідження та використання

як доказів.

В даній справі наявні численні порушення вимог закону та підзаконних актів щодо порядку вилучення та зберігання речових доказів, починаючи з відсутності докладного опису вилученого обладнання із зазначенням індивідуалізуючих його ознак, незалучення спеціаліста для участі під час вилучення, участь якого в даному випадку є необхідною з огляду на специфічність речей (гірничошахтне обладнання). Крім того, обладнання упаковане з додаванням бирок, не описане детально під час огляду, не дотримано порядок передання їх на зберігання і не забезпечено їхньої гарантованої збереженості та недоторканості під час зберігання, як загалом, так і беручи до уваги тривалі проміжки часу між вилученням обладнання і його оглядом.

Повертаючись до інших складових дослідженого судом обсягу матеріалів кримінального провадження, слід відзначити, що покази представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_18 є нечіткими та неконкретними, представник, яка є працівником підприємства та членом інвентаризаційної комісії, не обізнана про вартість, стан, комплектацію обладнання як на момент його появи на шахті, так і на момент зазначеного обвинуваченням можливого відчуження. В той самий час представником впевнено підтверджено, що інвентарні номери були присвоєні вже відсутньому обладнанню в листопаді 2016 року, тоді ж і визначалася його вартість.

Крім того, є доволі сумнівними з точки зору вірогідної допустимості як результати слідчих дій, виконаних за участі одних й тих самих понятих, так само й покази цих понятих як свідків, отримані в судовому засіданні. Так, у справі з певною періодичністю брали участь як поняті ОСОБА_44 та ОСОБА_46 В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_44 , який, крім відомостей по суті справи, зазначив, що був запрошений в якості понятого знайомим йому працівником органів внутрішніх справ ОСОБА_19им через те, що сам він раніше працював в ОВС та нині є пенсіонером МВС, як само й інший понятий ОСОБА_46. В рішенні у справі «Кобіашвілі проти Грузії» суд окремо зупинився на питаннях щодо понятих, які повинні були слугувати незалежними спостерігачами за проведенням слідчої дії і гарантами проти можливих зловживань з боку поліції. Стосовно одного з понятих у згаданій справі сторона захисту довела, що він був колишнім співробітником поліції, і поставила під сумнів довіру до нього на цій підставі, що він діяв як агент і з`являвся як свідок у різних кримінальних справах. Враховуючи, що інший понятий змінював покази і давав неправдиві свідчення, ЄСПЛ вказав, що присутність цих понятих під час особистого обшуку заявника та їх подальша участь під час розгляду справи в суді не сприяла адекватному з`ясуванню фактичних обставин обшуку. У справі, що розглядається зараз, окремі слідчі дії (зокрема, обшук 23.08.2016 ВП «Шахта «Димитрова») проводилися за одночасною участю понятих ОСОБА_44 і ОСОБА_46 , що ставить під обґрунтований сумнів погодження понятими факту дотримання безумовної законності при проведенні слідчих дій.

Також, вдаючись до правомочності проведення службовими особами обшуків, зокрема, 23.08.2016, коли обшуки у справі проводилися одночасно в деяких місцях - на шахті, у житлі всіх обвинувачених тощо, необхідно зазначити, що ухвалами слідчого судді дозвіл на проведення обшуків був наданий слідчим ОСОБА_71, ОСОБА_72 або іншим слідчим у кримінальному провадженні без зазначення їхніх прізвищ. 23.08.2016 у справі проведена низка обшуків, і більша частина їх здійснена слідчими, прізвища яких не фігурують в резолютивних частинах ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків, як-то, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 Враховуючи, що прокурором не надано судові жодної постанови про створення слідчих груп, неможливо встановити, чи входили вказані слідчі на момент проведення обшуків до слідчої групи у кримінальному провадженні, також немає відомостей про надання їм доручення від слідчих ОСОБА_71 та ОСОБА_72 на проведення обшуків.

Суд не може залишити поза увагою і той факт, що застосовані у справі НСРД вже від початку їхнього застосування, як про це свідчать матеріали справи, дали певні результати, за наслідками їх проведення ще 30.05.2016 ОСОБА_5 було вперше видане отримане начебто від обвинувачених гірничошахтне обладнання, однак здійснення контролю та інші НСРД продовжували тривати, а ОСОБА_5 , як це зазначено в обвинувальному акті, продовжував вчиняти активні дії щодо укладення інших домовленостей з придбання обладнання та фактичного отримання обладнання більше трьох місяців аж до 23.08.2016. Вказане свідчить про провокаційність дій правоохоронних органів, які, отримавши дозвіл на проведення НСРД та провівши перший етап контролю за вчиненням злочину 30.05.2016 за участю ОСОБА_5 , не припинили протиправні дії, якщо такі були виявлені, а продовжили провокаційні дії за участю ОСОБА_5 , фактично штучно та навмисно створивши застосовану у справі кваліфікуючу ознаку повторності.

Викладене свідчить, що рішення про контроль за вчиненням злочину приймалось прокурором у порушення вимог ст.271 КПК України за відсутністю достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчинюється тяжкий злочин. Аналогічні обставини були враховані рішенням «Раманаускас проти Литви», згідно з яким, хоча п.53 Конвенції не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину, використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема, коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення «Худобін проти Росії»). Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»). Постановляючи зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», ЄСПЛ зазначив, що працівники поліції не обмежилися «пасивним розслідуванням протиправної діяльності п.Тейксейра де Кастро , а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину, і їхні дії вийшли за межі функцій негласних агентів, оскільки вони спровокували злочин і не було підстав вважати, що його було б вчинено без їхнього втручання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, проведення контролю за вчиненням злочину в декілька етапів суперечить положенням, наведеним ЄСПЛ, та безумовно кваліфікуються як підбурювання до вчинення злочину.

Окремо слід зупинитись на тому, що у справах, де здійснюються НСРД у вигляді контрольованих закупівель, одним з основних джерел доказів, як правило, є покази покупців - безпосередніх свідків злочину. В цій справі такою особою є ОСОБА_5 , до якого, за твердженням прокурора, були застосовані заходи безпеки - зміна анкетних відомостей та даних про особу. Під час судового розгляду прокурор не зміг довести судові факт застосування щодо ОСОБА_5 зазначених заходів безпеки, одночасно із цим відмовився забезпечити прибуття свідка для допиту його в судовому засіданні, отже, суд був позбавлений можливості з`ясувати безпосередньо у вказаної особи питання щодо обставин участі у НСРД, передумови такої участі та події, що спонукали ОСОБА_5 до надання добровільної згоди на виконання дій оперативного покупця, надання для цього власних коштів та власного транспортного засобу.

Втім, зазначене вище не впливає на висновки суду і викладене виключно з метою спростування доводів прокурора про повну доведеність матеріалами справи винуватості фігурантів справи.

Положеннями ч.3 ст.373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлений лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в державі визнається і дії принцип верховенства права.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку, цей пункт проголошує право особи на презумпцію невинуватості.

В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї, і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів ЄСПЛ засвідчив у багатьох справах. Зокрема, у справах «Грабчук проти України» та «Шагін проти України» суд встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці ЄСПЛ, охоплюючи собою три групи вимог, а саме: вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Наявність вищевказаних обґрунтованих сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих ним суспільно-небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці ЄСПЛ, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України не здобуто і не надано, колегія суддів вважає, що пред`явлене обвинувачення в судовому засіданні не доведене, а тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виправданню судом на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний обвинуваченим на час досудового розслідування і судового розгляду, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави судом не встановлено, внесена заставодавцями застава підлягає поверненню при скасуванні запобіжного заходу після набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (нині - ДП «Мирноградвугілля») до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1634931,36 гривень підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, підлягає скасуванню арешт майна обвинувачених, застосований ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2016 (провадження №1-кс/263/5790/2016, т.2 а.с.229-233), від 26.08.2016 (провадження №1-кс/263/5791/2016, т.3 а.с.158), від 31.08.2016 (провадження №1-кс/263/5788/2016, т.4 а.с.189).

Процесуальні витрати у справі на проведення судових комплексних металознавчих і товарознавчих експертиз (за висновками №1177/1179 від 08.08.2016 в сумі 7707,00 гривень; №1205/1206 від 22.08.2016 в сумі 7707,00 гривень, №1340/1406 від 20.09.2016 в сумі 11776,00 гривень та №1339/1405 від 26.10.2016 в сумі 11818,40 гривень) загальною сумою 39008,40 гривень слід віднести на рахунок держави.

Речові докази - оптичні диски №№14/627,14/621,14/622,14/623,14/626, 14/628,14/629,14/625,14/686,14/688,14/322, 14/324 (т.2 а.с.50-51,59-60,121-122, т.1 а.с.143-144) слід зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - станцію управління породонавантажувальної машини 2ПНБ2 74.00.000, два редуктори конвеєру КПД 16.00.000 (т.3 а.с.5-6), станцію управління (електроблок) комбайну КПД, що зберігаються у ПП ОСОБА_48 , слід повернути ВП «Шахта Димитрова» (нині ВП «Шахта 5/6») ДП «Красноармійськвугілля» (нині - ДП «Мирноградвугілля»).

Речові докази - підшипники в кількості 96 одиниць, що зберігаються у ПП ОСОБА_48 , підлягають поверненню ОСОБА_34 (т.3 а.с.11-15).

Речові докази - насос шестерний НШ10Б, розрізна втулка під підшипник, зубки з корони для комбайну (2), конічне колесо (планетарка) конвеєру КСП 32.04.00.318 (2), забурник комбайну КП - 21 21.00.00.090 (2), вал комбайну КСП - 32, клапан запобіжний комплекту 3 КД-90 (9), гідромотори (насоси регульовані) типу 310.2.112.0006 (4), забурник КСП 32.00.00.033, шестерня з редуктору, зірка п`ятипроменева конвеєру прохідницького комбайну, конічне колесо (планетарка) (2), кабельний з`єднувач СНВ 63М-ВР №зав.323, панель управління пульта управління апаратури КУАК до комбайну (2), гідроциліндр повороту турелі КП 21.03.00.400, гідроциліндр КП 21.00.00.120, гідроциліндр КП 32.01.01.130, роторка 03.05.003 з комбайну КСП-32, вал шестерня конічна КСП 32.28.04.327, що зберігаються у ПП ОСОБА_48 , слід повернути ОСОБА_2 .

Речові докази - мобільні телефони «Nokia 300», IMEI НОМЕР_16 з sim-картою НОМЕР_17 , вилучений у ОСОБА_1 , «Nokia RM-969», IMEI НОМЕР_18 , ІMEI-2 НОМЕР_33 з двома sim-картами НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; «Nokia 1600», IMEI НОМЕР_23 з sim-картою НОМЕР_24 , вилучені у ОСОБА_2 , « Sony C2005 », IMEI1 НОМЕР_25 , IMEI2 НОМЕР_26 з двома sim-картами НОМЕР_27 та НОМЕР_28 , вилучені у ОСОБА_3 , що зберігаються у камері зберігання відділу СУ ГУНП в Донецькій області, слід повернути особам, у яких вони були вилучені (т.3 а.с.181-182).

Речові докази - грошові кошти в сумі 2200,00 гривень та 100 Євро, вилучені у ОСОБА_3 , в сумі 4193,00 гривень, вилучені у ОСОБА_2 , та в сумі 2500,00 гривень, вилучені у ОСОБА_1 , що зберігаються у відділенні регіонального центра ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі Донецької області, слід повернути особам, у яких вони вилучені (т.3 а.с.201-203).

Речові докази - грошові кошти в сумі 9500,00 гривень в кількості 19 купюр номіналом 500 гривень кожна (СЗ7104016, СЗ7104018, ВЖ6762436, СБ1589840, ЛА7159203, ВФ3184557, СЗ7104019, СЗ7104020, СЗ7104021, СЗ7104022, СЗ7104023, ВА8260447, ЗГ2422144, ФЗ 3152596, ФЗ 3152593, ВЖ1262066, ЗГ1066201, СЗ9349138, СД8710216), в сумі 700,00 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень - ЗГ2774815, 2 купюри номіналом 200 гривень - ВХ8602389, ЗД1493362, 2 купюри номіналом 50 гривень - ТИ6695088, ПА0458908), вилучені у ОСОБА_3 , в сумі 400 гривень в кількості 2 купюр номіналом 200 гривень кожна (ЄИ3455427, АГ6348511), в сумі 100,00 гривень в кількості 2 купюр номіналом 50 гривень кожна (СЗ3705690, КХ4542910), вилучені у ОСОБА_2 , в сумі 200,00 гривень в кількості 1 купюри ЕЕ5581411, в сумі 50,00 гривень в кількості 1 купюри КЧ1708181, вилучені у ОСОБА_1 , що зберігаються у відділенні регіонального центра ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі Донецької області, підлягають зверненню у дохід держави у зв`язку з не встановленням в ході судового розгляду власника цих грошей (т.3 а.с.201-203).

На підставі викладеного, статей 8 та 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.191 ч.5, 15 ч.3 191 ч.5 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.191 ч.5, 15 ч.3 191 ч.5 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.191 ч.5, 15 ч.3 191 ч.5 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді застави в сумі 150000,00 гривень, - скасувати, повернувши суму застави заставодавцеві ОСОБА_75 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у вигляді застави в сумі 87000,00 гривень, - скасувати, повернувши суму застави заставодавцеві ОСОБА_76 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави в сумі 87000,00 гривень, - скасувати, повернувши суму застави заставодавцеві ОСОБА_77 .

Цивільний позов Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (нині - ДП «Мирноградвугілля») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1634931,36 гривень - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі на проведення судових комплексних металознавчих і товарознавчих експертиз загальною сумою 39008,40 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичні диски №№14/627,14/621,14/622,14/623,14/626,14/628,14/629, 14/625, 14/686,14/688,14/322,14/324 - зберігати в матеріалах справи;

- станцію управління породонавантажувальної машини 2ПНБ2 74.00.000, два редуктори конвеєру КПД 16.00.000 (т.3 а.с.5-6), станцію управління (електроблок) комбайну КПД - повернути ВП «Шахта Димитрова» (нині ВП «Шахта 5/6») ДП «Красноармійськвугілля»;

- підшипники в кількості 96 одиниць - повернути ОСОБА_34 ;

- насос шестерний НШ10Б, розрізна втулка під підшипник, зубки з корони для комбайну (2), конічне колесо (планетарка) конвеєру КСП 32.04.00.318 (2), забурник комбайну КП - 21 21.00.00.090 (2), вал комбайну КСП - 32, клапан запобіжний комплекту 3 КД-90 (9), гідромотори (насоси регульовані) типу 310.2.112.0006 (4), забурник КСП 32.00.00.033, шестерня з редуктору, зірка п`ятипроменева конвеєру прохідницького комбайну, конічне колесо (планетарка) (2), кабельний з`єднувач СНВ 63М-ВР №зав.323, панель управління пульта управління апаратури КУАК до комбайну (2), гідроциліндр повороту турелі КП 21.03.00.400, гідроциліндр КП 21.00.00.120, гідроциліндр КП 32.01.01.130, роторка 03.05.003 з комбайну КСП-32, вал шестерня конічна КСП 32.28.04.327 - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Nokia 300», IMEI НОМЕР_16 з sim-картою НОМЕР_17 - повернути ОСОБА_1 ,

- мобільні телефони «Nokia RM-969», IMEI НОМЕР_18 , ІMEI -2 НОМЕР_33 з двома sim-картами НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; «Nokia 1600», IMEI НОМЕР_23 з sim-картою НОМЕР_24 - повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Sony C2005», IMEI1 НОМЕР_25 , IMEI2 НОМЕР_26 з двома sim-картами НОМЕР_27 та НОМЕР_28 - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 2200,00 гривень та 100 Євро - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 4193,00 гривень - повернути ОСОБА_2 ;

- грошові кошти в сумі 2500,00 гривень - повернути ОСОБА_1 ;

- грошові кошти в сумі 9500,00 гривень в кількості 19 купюр номіналом 500 гривень кожна (СЗ7104016, СЗ7104018, ВЖ6762436, СБ1589840, ЛА7159203, ВФ3184557, СЗ7104019, СЗ7104020, СЗ7104021, СЗ7104022, СЗ7104023, ВА8260447, ЗГ2422144, ФЗ 3152596, ФЗ 3152593, ВЖ1262066, ЗГ1066201, СЗ9349138, СД8710216), в сумі 700,00 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень - ЗГ2774815, 2 купюри номіналом 200 гривень - ВХ8602389, ЗД1493362, 2 купюри номіналом 50 гривень - ТИ6695088, ПА0458908), в сумі 400 гривень в кількості 2 купюр номіналом 200 гривень кожна (ЄИ3455427, АГ6348511),в сумі 100,00 гривень в кількості 2 купюр номіналом 50 гривень кожна (СЗ3705690, КХ4542910), в сумі 200,00 гривень в кількості 1 купюри ЕЕ5581411, в сумі 50,00 гривень в кількості 1 купюри КЧ1708181 - звернути в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2016 (провадження №1-кс/263/5790/2016) на:

- грошові кошти в сумі 100 Євро, грошові кошти в сумі 700 гривень, пластикову банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_30 , ноутбук «Lenovo», акти обстеження обладнання, інвентаризаційні описи обладнання, документи на право власності квартири № АДРЕСА_4 , що було вилучено 23.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

- грошові кошти у загальній сумі 9500 грн. купюрами по 500 гривень у кількості 19 шт., наступними номерами та серіями: СЗ7104022, СД8710216, СЗ7104021, СЗ9394138, СЗ7104020, ЗГ1066201, СЗ7104019, СБ1589840, ВА8260447, ВЖ6762436, ЗГ2422144, СЗ7104018, СЗ7104023, СЗ7104016 , мобільний телефон Sony та дві сім картки: мобільного оператору МТС ( НОМЕР_5 ) та мобільного оператору Лайф ( НОМЕР_8 ), які були вилучені 23.08.2016 року під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України;

- пульт керування переносний до комбайну прохідницького (шахтний комбайн), підшипник роликовий № 3622 у кількості 1 од., підшипник роликовий № 3612 у кількості 1 шт., пики до відбійним молоткам у кількості 10 шт., манжети у кількості 2 шт., грошові кошти у загальній сумі 2200 гривень (дві купюри по 200 гривень, вісімнадцять купюр по 100 гривень), що було вилучено 23.08.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон «НОКИА» з ІМЕЙ номером - НОМЕР_23 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_32 ; мобільний телефон «НОКИА» з ІМЕЙ номерами - НОМЕР_18 та НОМЕР_33 , в якому знаходиться дві сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_34 та «ЛАЙФ» № НОМЕР_11 ; пластикова картка «Приватбанку» за № НОМЕР_35 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Приватбанку» за № НОМЕР_36 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Ощадбанку» № НОМЕР_37 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Родовідбанку» № НОМЕР_38 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_35 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Ощадбанку» № НОМЕР_39 , що належить ОСОБА_2 ; пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_35 , що належить ОСОБА_2 ; грошові кошти у сумі 1193 гривні (3 купюри по 200 гривень, 3 купюри по 100 гривень, 5 купюр по 50 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 3 купюри по 5 гривень, 3 купюри по 2 гривні, 2 купюри по однієї гривні); грошові кошти у сумі 3500 гривень (3 купюри по 500 гривень, 10 купюр по 200 гривень), флеш-карта «Transend» об`ємом 1 Гб, флеш-карта «Transend» об`ємом 4 Гб, флеш-карта «Apecer» червоного кольору, переносні носії інформації «СД» та «ДВД» диски у кількості 101 одиниця, системний блок (електронно-обчислювальна машина) 1 РС 2 хх 53767, системний блок (електронно-обчислювальна машина) MR VN 13040715 VENTO А8, які вилучені 23.08.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- банківську пластикову картку «Ощадбанку» із номером НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 500 грн.; інвентаризаційний напис по дільницям, зошит із записами руху внутрішнього переміщення обладнання, книгу нарядів дільниць; книгу звіту дільниць, книгу прийому положень дільниці ПіОР, папку з посадовими інструкціями дільниці ПіОР, папку з графіками виходів дільниці; два не заповнених бланки актів видачі ТМЦ із підписами, припис на порушення начальнику дільниці ОСОБА_1 , акт прийому-передачі майна, паспорт комбайну КП 21, блокнот із записами; копію посадової інструкції заступника директора з виробництва на 8 арк., копію посадової інструкції начальника дільниці та очистки на 70 арк., копію посадової інструкції начальника дільниці на 11 арк., договір матеріальної відповідальності на ОСОБА_1 від 13.04.12, копію особової картки та наказу про призначення на ОСОБА_2 на 30 арк., копію особової картки та наказу про призначення ОСОБА_3 на 30 арк., копію особової картки та наказу про призначення на ОСОБА_1 на 30 арк., копію особової картки та наказу про призначення на ОСОБА_8 на 30 арк., паспорт демонтажного обладнання 2 ПНБ-2Б на 10 арк., інвентаризаційний опис основних засобів в підзвіті ОСОБА_1 на 8 арк., документи щодо внутрішнього переміщення матеріальних засобів у підзвіті матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 за липень 2016 року на 30 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за липень 2016 року на 30 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за червень 2016 року на 20 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за травень 2016 року на 20 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за квітень 2016 року на 23 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за квітень 2016 року на 23 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за лютий 2016 року на 30 арк., документи щодо внутрішнього переміщення м/з у підзвіті ОСОБА_1 , за січень 2016 року на 17 арк., папку з документами щодо обліку та перевірки об`єктів державної власності що плануються до списання на 83 арк., конверт з документами щодо списання додаткового майна на 66 арк., конверт з документами щодо списання додаткового майна на 70 арк., товарно-транспортну накладну серія ПЗО б/н від 30.06.2016, журнал ввозу вивозу автотранспорту на 80 арк., журнал обліку та перевірки вугілля на 50 арк., інвентаризаційний опис основних засобів на складі на 01.08.2016 на 30 арк., накладну № 32 на внутрішнє переміщення основних засобів на складі на 01.08.2016 на 30 арк., копію накладної на внутрішнє переміщення основних засобів на складі № 3 від 28.01.2013 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 86 на 4 арк., копію накладної ВПОЗ № 18 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 84 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 24 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 70 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 4 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 37 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 219 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 74 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 83 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 60 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 23 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 42 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ б/н на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 7 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 93 на 1 арк., копію накладної ВПОЗ № 159 на 1 арк. Із додатком на 1 арк., копію накладної ВПОЗ №65 на 1 арк., 2 пояснювальні записки до накладної на 20 арк., акт від 30.11.2015 на 1 арк., акт від 16.11.2015 на 1 арк., акт від 02.11.2015 на 1 арк., довідку про відсутність карток складського обліку, гірничошахтне обладнання у вигляді магнітної станції управління комбайну КПД інвентарний номер 2328, що було вилучено 23.08.2016 під час обшуку у службових приміщеннях ВП «Шахта Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»;

- зошит з робочими записами за період з 2014 року по наступний час; акт переміщення комплектуючих частин 2ПНБ2 з підписами членів комісії; бланк довідки про підтвердження наявності трудового стажу з печаткою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» на 1 арк.; листи ф. А.4 з печаткою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» у кількості 5 арк.; заява ОСОБА_1 на ім`я директора ОСОБА_61 з проханням звільнити з посади від 03.08.2016; заповнена ксерокопія бланка довідки про підтвердження наявності трудового стажу з печаткою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» на 1 арк. на ім`я ОСОБА_1 ; ксерокопія довідки про підтвердження наявності трудового стажу з печаткою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» на 1 арк. на ім`я ОСОБА_78 ; довідка на ім`я ОСОБА_1 з ТОВ «Вуглетехнік»; чорнові записи актів перевірки ел.двигуна ВРП-160 на 2ПНБ2 на 2 арк.; копія наказу №29/1 від 03.03.2015 про зупинення та простой підготовчих та очисних робіт; список робочих дільниці підготовчих та очисних робіт; два паспорта демонтажу машини 2ПНБ2 на 14 арк.; заява ОСОБА_1 на відпустку від 30.05.2016; список робітників дільниці підготовчих та очисних робіт, які мають право підпису по витраті вибухівки; заява ОСОБА_1 про звільнення з посади начальника дільниці та переміщення його начальником зміни виробничої служби; акт про виділення металокрепі АП13 . 8 дільниці підготовчих та очисних робіт; акт обстеження штрека та монтажу конвеєра СП-202 за 2016 рік; протокол збору дільниці підготовчих та очисних робіт про незгоду робітників з відстороненням ОСОБА_1 від посади; акт №2 виявлення прихованих недоліків на 3 арк. за 2014 рік; накладна на внутрішнє переміщення насос К100; копія акту дослідження конвеєру (редуктор 1Л80), який знаходиться на зберіганні ш-та «Родинська»; роздруківки щодо ТМЦ за 2013 рік; акт обстеження конвеєру 1Л80 по штреку за 2012 рік; роздруківка інвентарного опису за 2013 рік; накладна на внутрішнє переміщення основних засобів ПВІГ 320 за 2013 рік; роздруківка - відомість пересування матеріалів довгочасного використання за 2013 рік; акт прийому-передачі з додатками основних засобів за 2012 рік ОСОБА_1 на 11 арк., що були вилучені 23.08.2016 під час огляду майна, що особисто добровільно видав ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «Нокиа» із серійним номером 355180054097895, ноутбук АСЕР бронзового кольору, грошові кошти у загальній сумі 2750 грн. (3 купюри по 500 грн., 2 купюри по 200 грн., 8 купюр по 100 грн., 1 купюра по 50 грн.), що були вилучені 23.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

- підшипники у кількості 47 шт., насос НІС ОБ, роздатна втулка, зубці і корони у кількості 2 од., ігольчаті підшипники у кількості 4 од., коничеське колесо у кількості 1 од., забурник у кількості 2 од., вал у кількості 1 од., насоси у кількості 4 од., забурник у кількості 1 од., шестерня редукторами у кількості 1 од., зірка п`ятикремнієва у кількості 1 од., шестерня з п`ятьма отворами у кількості 1 од., шестерня з одним отвором у кількості 1 од., фрагмент ленти у кількості 1 од., електронний пристрій кубічної форми у кількості 1 од., металевий предмет циліндричної форми білого кольору у кількості 1 од., металевий предмет циліндричної форми із позг. У П.18с у кількості 3 од., архівні папери із записами, 3 накладні на 1 аркуші кожна, відомості щодо підшипників різного маркування на 3 арк., фотозображення деталі, що було вилучено 23.08.2016 р. під час обшуку у приміщенні гаражу ОСОБА_34 ;

- два блокноти в обкладинці чорного кольору, один зошит із записами, три блокноти із записами в обкладинці білого кольору з надписами «ФИЛИПС», банківська пластикова картка «Приватбанк» з номером НОМЕР_41 , банківська пластикова картка «Райфайзен банку Аваль» з номером НОМЕР_42 , візитна картка ОСОБА_80 із записами на зворотному боці, накладна «НОВА ПОШТА», № 204500015158376, накладна № 105000247, 14 аркушів формату А-4, із чорновими записами, 18 фрагментів паперу із чорновими записами, мобільний телефон «Нокия» із ІМЕЙ-номером 1 - НОМЕР_44 2 - НОМЕР_43 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_12 та сім-карта НОМЕР_13 , грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів), 20 Євро 1 купюра, 1150 гривень (3 купюри по 200 грн., 5 купюр по 100 грн., 1 купюра 50 грн.), що було вилучено 23.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_34

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.08.2016 (провадження №1-кс/263/5791/2016), з квартири № АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.08.2016 (провадження №1-кс/263/5788/2016) з квартири АДРЕСА_8 та з 1/3 частки квартири № АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: О.А. Рибкін

Судді: Л.І. Клепка

І.В. Петунін