Рішення № 82206100, 03.06.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/743/19

Провадження № 2/225/418/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №3484 від 13.08.2008 року відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі наступних кредитних договорів (п.2.1.).

Між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 60000 доларів США, процентна ставка 11,00% річних (відповідно до Договору №4 від 26.09.2014 року про внесення змін до Договору траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року, розмір процентної ставки встановлено на рівні 6%), строк - 240 місяців.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав. Натомість, позичальник порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у позичальника утворилася заборгованість, яка станом на 19.12.2018 року становить 2 253 329,17 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 404 027,29 грн.; процентів в розмірі 58 669,49 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 23 513,13 грн.; пені в розмірі 767 119,26 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки №3484-ДП1 від 14.08.2008 року з ОСОБА_2 .

У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № 3484 від 13.08.2008 рокув розмірі 1 486 209,91 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 404 027,29 грн.; процентів в розмірі 58 669,49 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 23 513,13 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України – заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 3484, відповідно до умов якої позивач на підставі Угоди зобов`язується здійснювати кредитування Позичальника межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов`язується належно виконати усі умови, виконувати усі інші зобов`язання, передбачені Угодою та кредитними Договорами (а.с.4-6).

13.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання траншу №90.2146/3484, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 60000 доларів США, процентна ставка 11% річних (відповідно до Договору №4 від 26.09.2014 року про внесення змін до Договору траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року, розмір процентної ставки встановлено на рівні 6%), строк - 240 місяців (а.с.7-46).

В підтвердження видачі кредиту позивачем до позову додано виписку з рахунку ОСОБА_1 (а.с.47).

Відповідно до п.7.8 Рамкової угоди «Сторони погодились, що належним та достатнім доказом наявності, безмірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості» (а.с.5).

Умовами Рамкової угоди (п.8.2.1) передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов`язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні (а.с.5-зворот).

Водночас умовами Рамкової угоди (п.8.6. та п. 8.7.) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов`язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобов`язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред`явив йому вимогу якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення (а.с.5-зворот).

Згідно умов Кредитних договорів (п.2.1 та п.1) відповідач, як позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному Кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договор поруки №3484-ДП1 від 14.08.2008 року з ОСОБА_2 (а.с.56).

Банк взяті на себе зобов`язання виконав. Натомість, позичальник порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.12.2018 року становить 1 486 209,91 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 404 027,29 грн.; процентів в розмірі 58 669,49 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 23 513,13 грн.; пені в розмірі 767 119,26 грн. (а.с.48-55).

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за Договором про надання траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № 3484 від 13.08.2008 рокув розмірі 1 486 209,91 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 404 027,29 грн.; процентів в розмірі 58 669,49 грн.; процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 23 513,13 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

На підставі укладеного договору поруки та ч.1 ст.554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідачів. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до п. 4.4 Рамкової угоди «у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними кредитними договорами процентами за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення».

Пунктом 2.2 кредитного договору та пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, процентами за неправомірне користування кредитом також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачі до суду не з`явились, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати відповідні докази докази.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 22 293,15 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (місце знаходження: 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107 «А», ЄДРПОУ 21677333) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) з позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та поручителя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за Договором про надання траншу №90.2146/3484 від 13.08.2008 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №3484 від 13.08.2008 року,а саме заборгованість в розмірі 1 486 209 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч двісті дев`ять) грн. 91 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 404 027 (один мільйон чотириста чотири тисячі двадцять сім) грн. 29 коп.; процентів в розмірі 58 669 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 49 коп.; процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 23 513 (двадцять три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) суму судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 22 293 грн. 15 коп. в рівних частинах, тобто по 11 146 грн. 58 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: М.М. Скиба