Ухвала суду № 82205979, 04.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.06.2019 227/1892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-12265/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5337 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення №5373 було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №192/291 від 06.11.2007 року в розмірі 257786,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Представником ВАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які було направлено до ВДВС ГТУЮ Донецької області. Під час звернення банку до вказаної виконавчої служби з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника, надійшло повідомлення, про те що за даними ЄДР виконавчих проваджень у ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі листи по справі №2-12265/2010 видані Харцизьким міським судом. Проведення виконавчих дій не проводиться у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Тому ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було рекомендовано звернутись до суду.

Крім цього банк також втратив частину матеріалів справи по поверненню заборгованості за кредитом в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО, тому банк вимушений звернутися до суду з метою відновлення провадження по справі № 2-12265/2010.

Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-12265/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5337 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», не з`явився, але в матеріалах справи мається заява, про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримують в повністю.

Астахов ОСОБА_2 , для розгляду справи у судове засідання також не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, через оголошення на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373» звернулось до Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

21.12.2010 року суддею Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоровою М.Ю. було ухвалено рішення по цивільній справі №2-12265/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/291 від 06.11.2007 року в сумі 257786,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 259606,33 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-12265/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5337 до ОСОБА_1

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року по справі №2-12265/2010, відповідно до якої позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення заборгованості задоволені.

Але з інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень була виявлена ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі №248/2182/14-ц, за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №1004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття з арешту з нерухомого майна.

З другого абзацу описової частини зазначеної ухвали Харцизького суду було встановлено, що 21 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №192/291 від 06.11.2007 року було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 257786,33 грн. та судові витрати по справі. А всього – 259606,33 грн.

У зв`язку з тим, що існування рішення Хирцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року по цивільній справі №2-12265/2010 року підтверджується ухвалою Хирцизького міського суду Донецької області від 19.05.2014 по справі №248/2182/14-ц, тому у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності змісту наданого заявником рішення Хирцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року по цивільній справі №2-12265/2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року по цивільінй справі №2-12265/2010р., позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/291 від 06.11.2007 року в сумі 257786,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 259606,33 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-12265/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, дійсно було ухвалено рішення Харцизьким міським судом Донецької області від 21.12.2010 року.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року по справі №2-12265/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, використавши електронну копію ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19.05.2014 року по справі №248/2182/14-ц, оскільки вона підтверджує існування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року та яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 19.05.2014 року було зареєстровано в ЄДРСР 19.05.2014 року та оприлюднено 21.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-12265/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року №2-12265/2010р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21.12.2010 року №2-12265/2010р (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-12265/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі – Хапковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 06 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 та відповідачем був укладений кредитний договір № 192/291, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 200000,00 грн. під 16,5 % річних строком на 120 місяців на поточні потреби. ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати погашення кредиту в сумі 1667,00 грн. та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом не пізніше 31 числа місяця, наступного за звітним. Станом на 06.09.2010 р. заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами складає 71205,04 грн. Залишок по кредиту складає 186581,29 грн. Разом сума боргу складає 257786,33 грн. В теперішній час заборгованість не сплачена. Просить стягнути заборгованість за договором, а також повернути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ВАТ «Державним ощадним банком України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/291, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 200000,00 грн. під 16,5 % річних строком на 120 місяців на поточні потреби.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 192/291 складає 257786,33 (71205,04 грн. – заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами; 186581,29 грн. – залишок по кредиту), що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 257786,33 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сімферополь на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія – Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_2 в філії – Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 192/291 від 06.11.2007 р. в сумі 257786,33 грн. та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн., а всього 259606,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга не рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Підпис

Копія вірна. Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

04.06.19