Рішення № 8220528, 17.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 8/29-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Дніпропетровськ) в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (м. Верхньодніпровськ)

до Верхньодніпровської районної державної адміністрації (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у загальному розмірі 34 352,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Верхньодніпровської районної державної адміністрації (далі-відповідач) та просив стягнути заборгованості за надані послуги електрозв'язку, у загальному розмірі 29 975,24 грн.

02.08.2010р. позивачем було подане клопотання, в якому він просив суд змінити найменування позивача на Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11, м. Верхньодніпровськ, на підставі того, що в організаційній структурі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відбулися зміни, відповідно до наказу № 895 від 24.12.2009р. "Щодо впровадження положень про структурні підрозділи Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком". Вказані зміни позивач просить врахувати при винесенні рішення по справі.

Господарський суд вважає за необхідне замінити назву позивача, з урахуванням змін, внесених наказом № 895 від 24.12.2009р. "Щодо впровадження положень про структурні підрозділи Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", дане рішення прийняти з урахуванням вказаних змін.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, у зв'язку з тим, що на момент звернення із позовом до суду основний борг за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року відповідача складав 27 564,47 грн., але у грудні 2009 року відповідачем було здійснено часткове погашення боргу у розмірі 3 959,00 грн., таким чином заборгованість за вказаний період стала становити 23 605,47 грн.

Крім того, станом на 16.02.2010р. заборгованість відповідача збільшилась, а саме: за листопад 2009 року - 2 946,29 грн., за грудень 2009р. - 2 885,28 грн., за січень 2010р. - 2 505,07 грн., а всього 8 336,64 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути заборгованість, яка утворилась за період з лютого 2009р. по січень 2010р. у загальному розмірі 34 352,68 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 31 942,11 грн. - основний борг, 1 010,47 грн. - пеня, 336,18 грн. - три відсотки річних, 1 063,92 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 409 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 27.12.2006р. в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг електрозв'язку.

Відповідач у своєму відзиві на позов визнав позовні вимоги частково, а саме: просив суд відмовити у стягнення пені у розмірі 1 010,47 грн., у зв'язку із відсутністю його вини у виникненні боргу, посилаючись на те, що відповідач фінансується з державного бюджету, а за кошторисним призначенням на 2009 рік було виділено недостатньо коштів для погашення боргу перед позивачем. Пізніше відповідачем було подане клопотання, в якому він просив суд задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення основного боргу у розмірі 27 564,47 грн. , а в решті позову відмовити.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на їх юридичні адреси.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2006р між позивачем та відповідачем було укладено договір № 409 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі-договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (далі-послуга).

Згідно п. 3.1.1. позивач зобов'язався надати відповідачу послугу, згідно з конфігурацією, визначеною у додатку 1 до договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 5.1., 5.2. договору, відповідач зобов'язався своєчасно , згідно розділу 5 цього договору , вносити плату за послугу, а саме: розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Вказане зобов'язання було відповідачем порушене, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 31 942,11 грн., а саме:

- за грудень 2008 року у розмірі 497,45 грн.;

- за січень 2009 року у розмірі 2 700,94 грн.;

- за лютий 2009 року у розмірі 2 783,94 грн.;

- за березень 2009 року у розмірі 2 7474,16 грн.;

- за квітень 2009 року у розмірі 2 533,81 грн.;

- за травень 2009 року у розмірі 2 443,02 грн.;

- за червень 2009 року у розмірі 2 657,19 грн.;

- за липень 2009 року у розмірі 3 060,98 грн.;

- за серпень 2009 року у розмірі 2 921,54 грн.;

- за вересень 2009 року у розмірі 2 898,81 грн.;

- за жовтень 2009 року у розмірі 2 593,45 грн., а всього 27 564,47 грн.

Відповідачем у грудні 2009 року було частково погашену вказану заборгованість у сумі 3 959,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість у період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року стала складати 23 605,47 грн.

Крім того, у відповідача утворилась заборгованість в наступних сумах у період з листопада 2009 року по січень 2010року, а саме:

- за листопад 2009 року у розмірі 2 946,29 грн.;

- за грудень 2009 року у розмірі 2 885,28 грн.;

- за січень 2010 року у розмірі 2 505,07 грн., всього 8 336,64 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за період з грудня 2008 року по січень 2010 року складає 31 942,11 грн.

Доказів виконання зобов'язання у сумі 31 942,11 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Крім того, до матеріалів справи долучено акт звірки розрахунків за послуги зв'язку, відповідно до якого станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 942,11 грн., підписаний сторонами.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 31 942,11 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Крім того, в ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 31 942,11 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 063,92 грн. та 336,18 грн., відповідно.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 063,92 грн. та 336,18 грн., відповідно, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Крім того, згідно п. 6.8. договору, при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати), відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

На підставі вищевикладених норм, а також п. 6.8. договору позивачем була нарахована пеня у розмірі 1 010,47 грн., розрахунок якої також перевірений господарським судом.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 1 010,47 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Верхньодніпровської районної державної адміністрації (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 21; р/р 35214009001151 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 23929891) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 м.Верхньодніпровськ (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 8; п/р 26009000790200 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196) - 31 942 грн. 11 коп. основного боргу, 1 010 грн. 47 коп. пені, 336 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 063 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 343 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін