Ухвала суду № 82204955, 05.06.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/465/19

Провадження № 1-кс/396/392/19

УХВАЛА

04.06.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Єрьоменкка О.В., захисника Маркової Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Клочок К.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Клочок К.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, внесеного до ЄРДР за №12019120230000155 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.06.2019 року до 15 год. 45 хв.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необгрунтована, підозрюваний ОСОБА_1 не може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення в частині епізодів, оскільки в той час вже перебував під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який захід забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, вважає є підстави але необгрунтовані, не доведено кримінального правопорушення, не міг вчиняти злочини після 10.04. 2019р., так як перебував під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора Єрьоменка О.В., слідчого Клочок К.М., які клопотання підтримали, захисника Маркову Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , які вважають, що підозра необгрунтована та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 27.02.2019 року (а.к. 17-19), від 15.03.2019 року (а.к. 20-21), від 03.04.2019 року (а.к. 22-23), від 10.04.2019 року (а.к. 24-25, 26-27), від 11.04.2019 року (28-29), від 25.04.2019 року (30-31); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.04.2019 року (а.к. 32-33), ОСОБА_10 від 05.04.2019 року (а.к. 34-35), ОСОБА_4 від 23.04.2019 року (а.к. 36-37), ОСОБА_11 від 13.04.2019 року (а.к.38-39), ОСОБА_12 від 12.04.2019 року (а.к. 40-41), ОСОБА_7 від 22.05.2019 року (а.к. 42-43); протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 24.04.2019 року (а.к. 44), ОСОБА_9 від 07.04.2019 року (а.к. 45), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; протоколом допиту підозрюваного від 23.04.2019 року (а.к. 59-61).

04.04.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.

12.04.2019 р. слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.06.2019 року до 15 год. 45 хв.

29.05.2019 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 04.07.2019 року.

Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, санкція статті, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, а саме: 14.01.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном на 1 рік; 06.05.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, направлений в школу соціальної реабілітації терміном на 1 рік; 11.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки; 21.09.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки; 25.11.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі - скасовано та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі - скасовано та засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року змінено в частині призначення покарання та кваліфікації його дій, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2019 року змінено вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обалсті від 14.03.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі до 5 років у зв`язку із його фактичним відбуттям та звільнено з під варти в залі суду, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в день звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із його фактичним відбуттям, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, є підстави вважати, що він може бути схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як обгрунтовано підозрюється увчиненні кримінальних правопорушень по 9 епізодам.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що є тяжким злочином, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , хоча останнім в судовому засіданні повідомлялось, що за нього може поручитися його брат, однак сторона захисту відповідного письмового звернення не представила та не надала доказів, що зазначена особа заслуговує на довіру;

- застава - підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюється у вчиненні дев`яти тяжких кримінальних правопорушень відразу після звільнення з місць позбавлення волі 26.02.2019 року, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та продовженню злочинної діяльності та вчинення нових злочинів.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою в тому числі за станом здоров`я, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

У кримінальному провадженні 29.05.2019 прокурором строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто до 04.07.2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, ввважає за доцільне визначити розмір застави, у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн., якої слідчий суддя вважає достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Клочок К.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обраний ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12019120230000155 від 28.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 день, до 04.07.2019 року 15 год.45 хв., в межах строків досудового розслідування.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з м.Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 04.07.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваним ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2019 року та оголошено учасникам провадження 05.06.2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз