Ухвала суду № 82204873, 03.06.2019, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/896/18

2-п/418/1/19

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"03" червня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Мілоівського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 червня 2019 року надійшла заява від представника відповідача адвоката Пєтухова А.Ю. у якому він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року по справі, скасуватим заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 286 ЦПК україни слід, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії доданих до неї матеріалів іншим учасни кам справи.Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату,час і місце розгляду заяви.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України слід,що неналежно оформлена заява про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Як слід з ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).»

В самій заяві за текстом вказано два відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В позовній заяві та рішенні суду позивачем вказано також два відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Закон вимагає, надсилати кожному учаснику копію заяви та додані до неї матеріали іншим учасникам справи.

З таких підстав представнику відповідача необхідно надати часу для виправлення вказаних недоліків оскільки не додано відповідної кількості копій заяви та невизначений другий відповідач яку також потрібно вручати копію заяву.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити заяву представника відповідача адвоката Пєтухова А.Ю. без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 317, 318 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 .10.2018 року представника відповідача адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича залишити без руху.

Надати представнику відповідача адвокату Пєтухову Андрію Юрійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С.І. Чехов