Рішення № 8220466, 17.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.10р.Справа № 33/19-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 356 грн. 61 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лісніченко О.Є., довіреність № 7382 від 31.12.2009 року

Від відповідача: не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорт" про стягнення 10 356 грн. 61 коп. заборгованості і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 року розгляд справи відкладений на 17.02.2010 року.

В судове засідання 17.02.2010 року з’явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 26.01.2010 року, 17.02.2010 року не з’явився, відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року та 26.01.2010 року суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, яка вказана в позовній заяві (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77), про що свідчить поштове повідомлення № 19007915.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 17.02.2010 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.05р. між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено договір № 102222-102230 про надання послуг телефонного зв’язку (далі- Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору передбачено, що оператор зобов’язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою абонента через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, з наступним наданням платних послуг телефонного зв’язку у відповідності з умовам цього договору.

Відповідно до умов договору оплата проводиться абонентом щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно, що підтверджується наданими рахунками за березень 2008 року по серпень 2009 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач зобов'язання щодо оплати за послуги телефонного зв’язку у період з 01.03.2008 року по 31.08.2009 року своєчасно не здійснював та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість за послуги зв'язку в сумі 10 356 грн. 61 коп.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості за послуги зв'язку в сумі 10 356 грн. 61 коп.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, , 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича. 77, код ЄДРПОУ 03326972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 10, код ЄДРПОУ 21653930) 10 356 (десять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 61 коп. –основної заборгованості, 103 (сто три) грн. 57 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –19.02.2010 р.