Ухвала суду № 82203454, 31.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3879/19

провадження № 2-з/361/75/19

31.05.2019

У Х В А Л А

31 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимира Володимировича, державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа: реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які дії.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що 16 лютого 2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко В.В. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 251,6 кв. м., жилою площею 126,2 кв.м., індексний номер 39820559, номер запису про право власності №24969829, а 21 березня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І.П. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ділянки становить 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , індексний номер 40240136, номер запису про право власності №25356927.

Вказане нерухоме майно житловий будинок та земельна ділянка виступали предметом іпотеки за договором іпотеки №014/2563/74/75998 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , яким було передбачено забезпечення вимог ОСОБА_3 , що витікали з договору про іпотечний кредит №014/2563/74/75998 від 11 серпня 2008 року, зокрема, право власності на нерухоме майно - житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , яке було набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2008 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Позивач зазначала, що жодної вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем, ОСОБА_2 , не отримувала ані від первісного іпотеко держателя - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ані від ОСОБА_2 чи будь-яких третіх осіб, до яких могло перейти право вимоги за іпотечним зобов`язанням, про що свідчить відсутність у позивача будь-яких доказів отримання вказаної вимоги під розпис.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у зв`язку з обґрунтованою необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, в тому числі, але не виключно, з метою недопущення не лише передчасного та протиправного відчуження нинішнім власником майна - ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа будинку становить 251,6 кв.м., жилою площею 126,2 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_1 , площа ділянки становить 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , до ухвалення відповідного рішення у даній справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іпотекодержателем нерухомого майно, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 251,6 кв.м., жилою площею 126,2 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_1 , площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 251,6 кв.м., жилою площею 126,2 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , здійснювати будь-які дії відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 251,6 кв.м., жилою площею 126,2 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0875 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 листопада 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко Володимир Володимирович, код ЄДРПОУ 41358686, місцезнаходження: 67243, Одеська область, Іванівський район, село Павлинка, вулиця Першотравнева, 16.

Відповідач: державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна, код ЄДРПОУ 35486602, місцезнаходження: 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Соборна, 22.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 02000, місто Київ, вулиця Лєскова, 9.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 37893158, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 3.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський