Ухвала суду № 82202856, 05.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21281/18

Провадження № 1-кп/344/463/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря Басюк С.Р.,

прокурора Манелюк І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника Антошко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2019 року закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого раніше ухвалою суду щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо продовження застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що наведені прокурором ризики вичерпались, тому просив змінити такий захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів проти власності, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України), за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, також вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Крім цього, на даний час судове провадження триває, ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитувались, та вчинення іншого кримінального правопорушення - продовжують існувати.

Інших обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Отже, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 21.01.2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим, так і іншою особою в будь-який момент розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 369-372, 376, ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 03 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 – для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль