Рішення № 82201672, 03.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/718/19

Провадження № 2-а/280/42/19

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем – Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції Кондратюка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

Постановою серії ЕАБ № 1093936 поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Кондратюк В.А. наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23.04.2018 року 17 год. 38 хв. позивач керував автомобілем марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний огляд, що підлягає такому контролю, чим порушив вимоги п.31, 3.б ПДР та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач зазначає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки при винесенні постанови постанова складена без врахування зауважень позивача, його пояснень та дійсних обставин справи, свідків не допитано. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1093936 від 23.04.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, провадження у вказаній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип вантажний, 2000 року виписку. Відповідно до протоколів ОТК даний автомобіль не проходив обов`язкового технічного контролю жодного разу, автомобіль є вантажним, строк його експлуатації – більше 2 років, вантажопідйомність до 3,5 т., отже він не підпадає під п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Позивача було ознайомлено з правами особи, проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивачем визнано, що обов`язковий технічний контроль вказаного транспортного засобу він не проходив. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія ЕАБ № 1093936 відповідно до якої, 23.04.2019 року о 17. 38 год. позивач ОСОБА_1 на а/д МО6 Київ – Чоп 308 км. Рівненська область, керував автомобілем марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний огляд чим порушив п.31.3.б ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Згідно постанови КМ України №137 від 20.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», автомобіль марки «Форд Транзит» - фургон малотонажний-В відноситься до транспортних засобів, які звільнені від проходження обовязкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено,а тому позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови незаконною задовленню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2019 року за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251,286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов про скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ЕАБ № 1093936 від 23.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення-закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.