Ухвала суду № 8220110, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.10р.Справа № Б15/29/26/65/03 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Мороз Г. С.

за участю представників сторін:

від кредитора: Татаруля Я. Є. - представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов. №2193/10-10 від 28.01.2010 р.

Охота О.М. - представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, дов. №8465/10/10-032 від 24.03.09р.

Цирбальова А. В. - представник УПФ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, дов. №272/08-27 від 21.01.10р.

від боржника: не з`явився

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.03р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

02.09.03р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою за результатами попереднього судового засідання господарського суду від 03.02.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду від 18.05.04р. введено санацію.

Ухвалою від 18.04.08р. задоволено клопотання комітету кредиторів боржника, провадження у справі припинено.

04.02.10р. на адресу господарського суду надійшла заява державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" та поновити провадження у справі на стадії санації.

ДПІ у м. Дніпродзержинську посилається на те, що:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права ст.5 ч.9, ст.7, ст.16, п. п. 1, 7 ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому господарський суд посилався на те, що заборгованість боржника в розмірі 12 786 970,28 грн., яку було затверджено ухвалою господарського суду від 03.02.04р. по справі, було передано за договором про перевід боргу від 05.10.05р. на інвестора - ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" (далі - ТОВ "ПІК"), тому має місце виконання боржником своїх зобов'язань перед кредиторами.

- на час винесення ухвали від 18.04.08р. постановою господарського суду Запорізької області від 25.02.08р. №19/35/08 ТОВ "ПІК" (код ЄДРПОУ 33127691), яке виступало інвестором у справі про банкрутство ВАТ "Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", було визнано банкрутом та не могло виконувати свої зобов'язання. Більш того ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.09р. №19/35/08 ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" (код ЄДРПОУ 33127691).

Вислухавши представника кредитора, перевіривши викладені в заяві обставини, проаналізувавши фактичні обставини справи, господарський суд дійшов до висновку про відмовлення у задоволенні заяви і залишенні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. без змін.

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.08р. ухвалу господарського суду від 18.04.08р. скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області (том 23, а.с. 48-50)

22.10.08р. постановою Вищого господарського суду України було змінено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.08р., а саме в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. було виключено посилання на припинення провадження у справі за частинами 1, 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та включено посилання на приписи частини 1 ст. 80 ГПК України.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. залишено без змін.

06.11.08р. Верховний Суд України відмовив в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.10.08р. у справі №Б15/29/26/65/03.

Таким чином, Вищий господарський суд України частково змінивши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р., змінив фактично мотивацію припинення провадження у справі і застосував частину 1 ст. 80 ГПК України до спірних правовідносин, тобто припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах України, як така, у якій зобов'язання боржника передано третій особі та відсутні правові підстави для задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів за рахунок активів боржника.

При цьому, колегія суддів зазначила про можливість поновлення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами лише у випадку встановлення невиконання зазначеного обов'язку третьою особою, внаслідок розірвання сторонами зазначеної угоди про перевід боргу.

В постанові Вищого господарського суду України колегія погодилась із висновками господарського суду Дніпропетровської області (ухвала від 18.04.08р.) і Дніпропетровського апеляційного господарського суду (постанова від 11.12.06р.) про заміну боржника у зобов'язанні перед кредиторами на інвестора ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" внаслідок укладеної угоди про переведення боргу від 05.10.05р. між боржником ВАТ "Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", інвестором ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" та головою комітету кредиторів боржника Анохіним Д.М., та встановленням, що належною стороною у зобов'язаннях по задоволенню грошових вимог конкурсних кредиторів у процедурі банкрутства є інвестор ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія". Тобто, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила про погодження з висновком апеляційного господарського суду відповідно до частини 1 ст. 528 Цивільного кодексу України про те, що зобов'язання в цілому не припинилися, а тільки відбулася заміна сторони у зобов'язанні - зобов'язаною особою став інвестор - ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія".

Відповідно положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення , зміна, або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Якщо судом була допущена помилка при дослідженні обставини справи, застосуванні норм матеріального або процесуального права, то це можна виправити шляхом апеляційного та касаційного оскарження процесуального документа.

Таким чином, посилання заявника ДПІ у м. Дніпродзержинську на те, що ні боржник, ні інвестор не виконали своїх зобов'язань перед кредиторами, а також на те, що в ході розгляду справи жодною судовою інстанцією не досліджувався договір про перевід боргу від 05.10.05р., у той час, як ухвалою від 17.11.05р. господарським судом Дніпропетровської області було відмовлено в затвердженні мирової угоди від 05.10.05р., не відповідає дійсності і не є нововиявленими обставинами.

Заявник в разі незгоди з договором переводу боргу від 05.10.05р., мав змогу оскаржити вказаний договір, але протягом майже більше чотирьох років не скористався наданим йому законом правом і пропустив строк позовної давності без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. без змін.

Суддя

Е.М. Бондарєв