Рішення № 8220083, 16.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 11/350-09 За позовом приватного підприємства "Велена" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" м. Дніпропетроськ

про стягнення 160 145, 27 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Щербатюк В.І. довіреність від 12.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 146 263,11 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 01/09-В-21 від 08.01.09р. за видатковими накладними № 009.102 від 06.02.09р., № 037.104 від 28.04.09р., № 054.103 від 30.03.09р., № 032.103 від 17.03.09р., № 006.103 від 04.03.09р. та 2871,27 грн. інфляції грошових коштів, 1223,43 грн. річних, 9787,46 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов погоджується з вимогами позивача частково та зазначає, що заборгованість за його даними складає 73 000 грн., при цьому останній посилається на здійснений сторонами заліку зустрічних однорідних вимог на суму 21 132,10 грн. відповідно до листа ТОВ "Троя" № 1/04 від 05.06.09р.

Вимоги позивача на суму 21 132,10 грн. на думку відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки на вказану суму позивачем поставлено неякісний товар.

11.02.10р від відповідача надійло уточнення до відзиву на позов, в якому останній просить зменшити вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляції грошових коштів та пені на суму 21 132,10 грн., посилаючись на те, що позивач на його думку спричинив йому збитки саме на вказану суму.

До того ж, останній посилається на тяжке фінансове становище, що склалося на його підприємстві, в результаті несвоєчасних розрахунків контрагентів, що є покупцями його продукції.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.09р. сторони уклали договір № 01/09-В-21, згідно якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець (відповідач) оплатити та прийняти скло продукцію в асортименті (далі товар), на умовах, даного договору, згідно рахунків-фактур. Кількість товару, строки поставок, ціна за одиницю товару, порядок оплати, визначаються на умовах заявок зі сторони Покупця ( п.1.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № 009.102 від 06.02.09р., № 037.104 від 28.04.09р., № 054.103 від 30.03.09р., № 032.103 від 17.03.09р., № 006.103 від 04.03.09р. на суму 211 514,76 грн.

Умовами договору передбачена попередня оплата за товар у розмірі 100%, а у разі, якщо поставка здійснена без попередньої оплати, Покупець зобов"язується на протязі 5-ти днів здійснити повний розрахунок за відвантажений товар (п.3.1. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов"язання по оплаті товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково.

Проте із наданого позивачем розрахунку суми основного боргу вбачається, що останній її значно завищив, не взявши до уваги проплати на суму 52 131,10 грн., які відповідачем були здійснені в період з червня по вересень 2009 року, про що свідчать копії банківських виписок залучених до матеріалів справи.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем на суму 94 132,10 грн. вбачається також із акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.09р., який відповідач підписав із зауваженням та зі своєї сторони визнав заборгованість в сумі 73 000 грн., зазначивши в колонці, де містяться відомості про оплату посилання "акти браку".

Доказів, які б свідчили про погашення на момент розгляду спору заборгованості в сумі 94 132,10 грн., відповідач не надав, в зв"язку з чим вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на поставку позивачем неякісного товару на суму 21 132,10 грн. не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів, передбачених в п.4.3.договору, які б підтверджували факт поставки неякісного товару відповідач не надав.

Крім того, умов, за яких отримана продукція не повинна оплачуватися у зазначені договором строки, останній не містить.

До того ж вимоги неякісної продукції є самостійними вимогами, які повинні бути доведені належними доказами і відповідач не позбавлений можливості заявити ці вимоги окремо.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 04.03.09р по 19.06.09р., який здійснено відповідно кожної накладної окремо, складає 1223,43 грн., інфляція грошових коштів з березня по травень 2009 року складає 2871,27 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від неоплаченої суми за кожен день прострочки платежу ( п.5.2.)

Позивач надав розрахунок пені за період прострочення з 04.03.09р по 19.06.09р., що здійснений відповідно кожної накладної окремо, в сумі 9787,46 грн.

З врахуванням обставин, викладених в уточненні до відзиву на позов, господарський суд вважає можливим знизити розмір підлягаючої до стягнення пені до 30%.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49104, м. Дніпропетроськ, вул.Героїв Сталінграду,225, р/р 26006017240100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30414879) на користь приватного підприємства "Велена" (04080, м. Київ, вул.Костянтинівська,59/5, кв.15, р/р 26005116290101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест", МФО 320650, код ЄДРПОУ 32251552) 94 132,10 грн ( дев"яносто чотири тисячі сто тридцять дві гривні) 10 коп. основного боргу, 2936,24 грн. (дві тисячі дев"ятсот тридцять шість гривень) 24 коп. пені, 1223,43 грн. (одна тисяча двісті двадцять три гривні) 43 коп. річних, 2871,27 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня) 27 коп. інфляції грошових коштів, 1080,14 грн. (одна тисяча вісімдесят гривень) 14 коп. держмита, 159,18 грн. ( сто п"ятдесят дев"ять гривень) 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

22.02.10р