Ухвала суду № 82200158, 04.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1139/18

Провадження № 1-кп/206/80/19

У Х В А Л А

04.06.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Нор І.С.,

за участю прокурора Карпенко Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Міняйло В.Л.,

представник потерпілого Олешко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040030000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 12016040030000807 від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником - адвокатом Міняйло Володимиром Леонідовичем, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заявив клопотання про визнання бездіяльності слідчих й прокурора щодо призначення, проведення, використання будівельно-технічної експертизи, порушення права на захист та доступ до правосуддя, мотивуючи його тим, що під час досудового слідства в порядку ст. 290 КПК України стало відомо про наявність висновку експерта, хоча саму постанову слідчого про призначення експертизи ОСОБА_1 не оголошувалось, що позбавило сторону захисту заявити відвід експерту та подати клопотання про призначення іншого експерта, що позбавило можливості в реалізації ними процесуальних прав підозрюваного. Крім того експертиза була проведена з допущенням експертом ряду порушень, що в результаті свідчить про перевищення повноважень експерта та бездіяльність слідчих, прокурора.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки воно передчасне.

Представник потерпілого залишив вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Як вбачається з клопотання захисника - адвоката Міняйло В.Л. останній посилається на дві обставини, а саме: порушення реалізації під час досудового розслідування процесуальних прав підозрюваного на захист, а також про перевищення повноважень експерта та бездіяльність слідчих, прокурора.

Згідно із ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, жодне із заявлених захисником питань не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, при цьому питання щодо визнання бездіяльності слідчих й прокурора є предметом розгляду слідчого судді.

Встановлення ж факту не відкриття доказів в порядку ст. 290 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, як вбачається з тексту клопотання, захист ставить під сумнів сам висновок експертизи та повноваження експерта при проведенні дослідження, в тому числі залучення до участі в лабораторних дослідженнях осіб, які не є експертами. тобто фактично ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу, питання про це судом може бути вирішено після дослідження доказів у проваджені під час нарадчої кімнати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Міняйло Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності слідчих й прокурора щодо призначення, проведення, використання будівельно-технічної експертизи, порушення права на захист та доступ до правосуддя - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк