Вирок № 82200150, 04.06.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2128/19

Провадження № 1-кп/206/219/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М.,

Сухорукова А.О.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000129 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Соболя А.А., Щербини С.О.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Маслія В.О.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 21 години 40 хвилин для з`ясування відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 прийшов до її місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , яка на той час проживала у вказаній будівлі сумісно з матір`ю - ОСОБА_4 , батьком - ОСОБА_5 , чоловіком - ОСОБА_6 та донькою від першого шлюбу - ОСОБА_2 .

Того ж вечора, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення коридору будинку АДРЕСА_2 , де зліва від входу побачив відчинені двері до котельної кімнати будинку, в якій на той час знаходилася ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті раніше виниклих між ним та родиною потерпілої неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 21 години 46 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до приміщення котельні буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в процесі спілкування, стоячи обличчям до ОСОБА_4 , схопив її обома руками за шию та почав душити, поки остання не втратила свідомість та не впала на підлогу ближче до дверного отвору на лівий бік тулубу.

Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 витягнув правою рукою з-за поясу вдягнутих на ньому штанів саморобний ніж по типу «танто», який мав при собі, та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною лежачої на лівому боці потерпілої, зліва направо розрізав останній шию спереду.

Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла на місці.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 282/35 від 07.02.2017, смерть потерпілої ОСОБА_4 настала в результаті різаної рани шиї з ушкодженням трахеї, лівих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, і ускладнилась кровотечею з розвитком гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду, що перебував у шлюбі з потерпілою ОСОБА_3 , від якого в них є спільна дитина-донька. ОСОБА_4 була його тещею. З останньою в нього були добрі відносини. За останній рік проживання разом з дружиною їх подружнє життя змінилось, вони постійно сварились, а потім остання йому повідомила, що в неї є інший чоловік, у зв`язку з чим вони почали проживати окремо.

Разом з тим зазначив, що підтверджує всі обставини, викладені в слідчому експерименті, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року приблизно о 21 годині 40 хвилин прийшов за адресою місця мешкання колишньої дружини по АДРЕСА_2 для з`ясування відносин. Зайшовши до приміщення котельної кімнати, яка прибудована до будинку, побачив ОСОБА_4 , з якою вони почали розмовляти. Під час розмови з останньою виник конфлікт щодо колишньої дружині. Вони розізлися один на одного і він, схопивши її обома руками за горло, почав душити останню, вона втратила свідомість та впала на підлогу. Підійшовши ззаду до потерпілої, яка лежала на лівому боці, він дістав саморобний ніж із-за поясу та приставив до горла, відвернувшись, потягнув ножа зліва направо по горлу потерпілої до вверху та, повернувшись, побачив кров. Після скоєного пішов дододому. На протязі двох років він обдумував скоєний злочин та вирішив подзвонити колишній дружині ОСОБА_3 і розповісти про всі обставини скоєного злочину та зізнатись у вбивстві. Окрім того, зазначив, що жалкує, що вчинив вказаний злочин, та повинен понести за скоєне відповідальність.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що обвинувачений її колишній чоловік, в них є спільна дитина-донька. З останнім вона не підтримує відносини на протязі 10 років, оскільки перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 Під час подружнього життя з ОСОБА_1 останній зловживав спиртними напоями, та інколи у нього була агресивна поведінка і він міг її вдарити. До тещі ( ОСОБА_4 ) обвинувачений відносився добре, між ними не було неприязних відносин.

Разом з тим суду показала, що вона зі своєю родиною проживали за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_6 року коли вона повернулась з роботи дододому, батько ( ОСОБА_5 ) та її чоловік ( ОСОБА_6 ) продовжували робили ремонт в одній із кімнат будинку. В котельній кімнаті, яка прибудована до будинку, гріли воду, щоб покупатись, батько після того, як прийняв душ, питав її де мати, на що вона відповіла, йому що не знає де остання. Приблизно о 22 годині 00 хвилин, батько пішов до котельної, де побачив матір ( ОСОБА_4 ), яка лежала на підлозі мертва. Одразу вони викликали «швидку» медичну допомогу та поліцію. Окрім того, пояснила, що 14.12.2018 року на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 , по голосу було чутно, що він перебував у нетверезому стані. Останній сказав їй, що це він скоїв вказаний злочин та розповів всі обставини вбивства її матері, також зазначив, що вбивство він скоїв саморобним ножем. Розмову вона зафіксувала за допомогою технічного запису та повідомила про неї співробітникам поліції. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 просила призначити максимальне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року приблизно о 18 год. 00 хв., він та його зять ОСОБА_6 робили ремонт в одній із кімнат будинку, в якому вони проживали з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . У вечорі того ж дня він поїхав до магазину, по дорозі додому забрав дружину ОСОБА_4 Коли приїхали додому, дружина почала поратись по-господарству. В будинку не було гарячої води, тому вони гріли воду у приміщенні котельні та по черзі ходили купатися. Перед тим, як йти купатися він спитав у доньки, де мати вона відповіла, що не знає, коли покупався спитав повторно в доньки, де мати, вона відповіла, що не знає. Він побачив світло в кімнаті котельні, та вирішив подивитися там дружину. Зайшовши до кімнати котельні побачив дружину, яка лежала головою до дверей на животі та була вся в крові. Він покликав доньку та зятя до кімнати котельні, де вони викликали «швидку» допомогу. Лікарі «швидкої» допомоги констатували смерть дружини. Потім через тривалий час після смерті дружини, донька розповіла йому, що на її мобільний телефон зателефонував колишній зять ОСОБА_1 та розповів, що це він скоїв вбивство матері. Розмову з останнім донька записала та надала йому прослухати. У вказаній розмові ОСОБА_1 розповів, як саме він вчинив вказаний злочин та зазначив всі обставини вбивства його дружини ( ОСОБА_4 )

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що потерпіла ОСОБА_3 його дружина. У 2017 році вони однією сім`єю проживали за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат робили ремонт. ІНФОРМАЦІЯ_6 року у вечорі, коли він вже ліг відпочивати, до нього прибіг тесть ( ОСОБА_5 ), який перебував у дуже схвильованому стані та повідомив, що у котельній кімнаті знаходиться мертва ОСОБА_4 Після чого вони разом пішли до кімнати котельні, де він побачив тещу, яка лежала на підлозі. Спочатку вони подумали, що остання впала, але коли він почав прощупувати пульс, з`ясував що він був відсутній. Вони викликали «швидку» допомогу. Лікарі «швидкої» допомоги констатували смерть тещі ( ОСОБА_4 ), та коли перевернули останню на спину, побачили поріз на шиї, після чого викликали поліцію. Окрім того зазначив, що пізніше від дружини дізнався, що вбивство ОСОБА_4 скоїв ОСОБА_1 Останній подзвонив ОСОБА_3 на мобільний телефон та розповів, що він скоїв вбивство ОСОБА_4 , зазначивши, що вбив її ножем.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілої, свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме. Протоколом огляду трупа від 06.02.2017 року із фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 16-22). Огляд проведено за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що у кімнаті котельні, яка розташована у прибудові з лівої сторони коридору будинку, виявлено труп ОСОБА_4 , який знаходиться на підлозі у горизонтальному положенні обличчям до низу зі слідами насильницької смерті - різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та сонної артерії.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року із фототаблицею та планом-схемою до нього (т.1, а.п. 24-46), встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана територія домоволодіння частково огороджена дерев`яним парканом. Вхід до території вказаної земельної ділянки здійснюється через металеву хвіртку. На вказаній території знаходиться одноповерховий будинок, в якому знаходиться дев`ять кімнат. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері прибудови, на яких відсутні будь-які замки. В зазначеній прибудові зліва направо знаходяться дерев`яні двері з врізним замком, які ведуть до приміщення котельні. На момент огляду замок у справному стані. В середині вказаної котельні знаходяться побутові речі. На підлозі вказаного приміщення біля порогу виявлено плями від бризок речовини бурого кольору. У вказаному приміщенні котельні також знаходяться гумові чоботи синього кольору, на яких виявлена речовина бурого кольору. Під час огляду приміщення було виявлено, що на підлозі, на дверях виявлені численні сліди речовини бурого кольору, схожі на кров.

Протоколом огляду від 07.02.2017 року (т.1, а.п. 48-49), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є ділянка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Прибудинкова територія вказаного домоволодіння розміром близько 900 м2, огороджена сіткою, має два входи, з боків. Перший з АДРЕСА_2, другий з АДРЕСА_4. Зазначений вхід з АДРЕСА_4 зачинений на ланцюг з навісним замком, на снігу підходу до будинку ніяких слідів не виявлено. В ході огляду приміщення котельні, що розташоване у будинку, на підлозі знаходиться калюжа крові від трупу тіла. В ході огляду інших кімнат будинку слідів крові не виявлено. Здійснюючи вихід з будинку на веранду, виявлені наявні сліди взуття, у зв`язку з давністю вказані сліди взуття ідентифікуванню не підлягають.

Протоколом огляду від 15.02.2017 року (т.1, а.п. 154) відповідно до якого в приміщенні моргу обласного СМЕ за адресою: м. Дніпро, вул. Жовтнева площа, буд. 14 виявлено пакет чорного кольору опечатаним біркою з номером 282. Зі слів санітара у зазначеному пакеті знаходяться речі вбитої ОСОБА_8 При відкриванні пакету виявлено: мокасини синього кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору на яких на булавці наявна пляма червоного кольору, шкарпетки сірого кольору.

Протоколом огляду від 15.12.2018 року з флешносієм до нього (т.2, а.п. 11-12), відповідно до якого об`єктом огляду є флеш накопичувач (флеш карта) microsd, яку в приміщені кабінету № 8 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Гаванська, 4 м. Дніпро, добровільно надала гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Наданий для вилучення флешнакопичувач (карта) microsd має чорний колір, маркування transcesd 4 GB microsd HS. Присутня ОСОБА_6 пояснила, що на даному флешнакопичувачі (карті) мається аудіо запис її телефонної розмови з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зазначив обставини вбивста та механізм спричинення загиблій тілесних ушкоджень.

Протоколом обшуку від 18.01.2019 року з відеозаписами до нього (т.2, а.п. 29-34), проведеного за участю ОСОБА_9 , згідно з яким встановлено, обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки та домоволодінь. Оглядом літньої кухні виявлено: футболку та штани, два ножі (один без руків`я з металу, розміром приблизно 30 см., другий ніж з дерев`яним руків`ям розміром приблизно 55 см. Оглядом прихожої кімнати, на підлозі виявлено ніж розміром 22 см. У кухонній кімнаті, виявлено три ножі. У спальній кімнаті зліва на право розташована шафа, в якій виявлено та вилучено чоловічу дублянку коричневого кольору з плямами схожими на сліди речовини бурого кольору. У другій спальній кімнаті вилучено дві куртки, мобільний телефон «Nomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , дублянка сірого кольору.

Під час проведення слідчого експерименту 19 січня 2019 року (т. 2, а.п. 85-87, DVD диск) за адресою: АДРЕСА_3 який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_1 , у присутності захисника Маслія В.О., підозрюваний розповів, обставини події ІНФОРМАЦІЯ_6 року за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому зазначав, що пішов за вказаною адресою для з`ясування відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 У приміщенні котельної кімнати вказаного домоволодіння побачив колишню тещу ОСОБА_4 , з якою у них виник конфлікт під час розмови о колишній дружині внаслідок чого останній скоїв вбивство ОСОБА_4 Крім цього за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті котельні зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 відтворив механізм нанесення ушкодження ножем загиблій ОСОБА_4 , який відображений на DVD диску, а саме зазначив, що стоячи обличчям до ОСОБА_4 , схопив її обома руками за шию та почав душити, поки остання не втратила свідомість та не впала на підлогу ближче до дверного отвору на лівий бік тулубу. Потім витягнув правою рукою з-за поясу вдягнутих на ньому штанів ніж по типу «танти», перебуваючи за спиною потерпілої, відвернувшись приставив ніж до шиї останньої зліва направо розрізав останній шию з переду.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 282 від 08.02.2017 року (т. 1 а.п. 124) смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження та внаслідок різаного поранення шиї з ушкодженням трахеї та сонної артерії.

З висновку судово-медичної експертизи №282/35 від 07.02.2017 року (т.1, а.п. 161-166), вбачається, при експертизі трупа встановлена: різана рана шиї з ушкодженням трахеї, лівої загальної сонної артерії та лівої внутрішньої яремної вени, великовогнищевий інфільтруючий крововилив з незначними ознаками набряку у товщі м`яких тканинах шиї у проекції рани, великовогнищеві інфільтруючі крововиливи з незначними ознаками набряку у адвентиції яремної вени у проекції розсічення, дрібновогнищеві крововиливи у товщі країв стінки лівої загальної сонної артерії у проекції розсічення, дрібновогнищеві інфільтруючі крововиливи у оточуючих тканинах довкола стінки трахеї у проекції розсічення, синці вздовж країв рани, насічка на тілі 7-го шийного хребця. Садна в піднижньощелепній ділянці, синець на підборідді. Синці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині. Крововилив у товщі правої тім`яно-потиличної ділянки. Нерівномірне або слабке кровонаповнення внутрішніх органів. Вогнищева паренхіматозна дистрофія гепатоцитів. Слабко виражена вогнищева деліпідізація у наднирнику. Виражена субплевральна емфізема легені. Маси незмінених еритроцитів в порожнині деяких альвеол та у просвіті поодиноких бронхіол. Дрібновогнищевий кардіосклероз, ділянки гіпертрофованих та атрофічних кардіоміоцитів. Фрагментація кардіоміоцитів. Не різко виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-медичному рентгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з раною з передньої поверхні шиї з трупа виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію.

За життя потерпіла страждала на не різко виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти.

Смерть ОСОБА_8 настала від різаної рани шиї з ушкодженням трахеї, лівих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, і ускладнилась кровотечею з розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів та судово-медичної експертизи трупа.

Тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з розсіченням трахеї, лівих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії плаского клинкового предмета (знаряддя) з доволі гострою крайкою, мають характер ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді саден в піднижньощелепній ділянці, не виключно, могли виникнути від дії твердого предмету, з обмеженою поверхнею, синця на підборідді та крововилив у товщі правої тім`яно-потиличної ділянки, не виключно, могли утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі) та виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, стосовно до живих осіб мають характер ушкоджень легкого ступеню тяжкості, та у зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді синців на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині та на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, не виключно, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), стосовно до живих осіб мають характер ушкоджень легкого ступеню тяжкості, та у зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з шиї різна рана виникла від дії плаского клинкового предмета (знаряддя) з доволі гострою крайкою, про конструктивні властивості якого судити не представляється можливим.

Згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з шиї різна рана виникла від дії плаского клинкового предмета (знаряддя) з доволі гострою крайкою, від тиску та протягу по поверхні шиї. Згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з шиї, можна припустити, що напрямок травмуючого предмету, був зліва направо. Враховуючи характер та локалізацію встановлених при експертизі група ушкоджень, можна припустити, що положення потерпілої в момент отримання тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватись. Для більш детальної відповіді на дане питання необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Всі встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,79 проміле, що по відношенню до живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп`янінню. Не виявлений метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

З висновку судово-медико-криміналістичної експертизи № 289-МК від 07.03.2019 року з фототаблицею до неї (т.2, а.п. 94), встановлено, що ушкодження на шматку шкіри з передньої шиї від трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 могло бути заподіяно гострою ріжучою крайкою клинка ножа, представленого на експертизу, або іншим предметом з гострою ріжучою крайкою.

У висновку додаткової судово-медичної експертизи № 282/35/233 від 04.03.2019 року (т.2, а.п. 102-103), трупа встановлено, що різана рана шиї з ушкодженням трахеї, лівої загальної сонної артерії та лівої внутрішньої яремної вени, великовогнищевий інфільтруючий крововилив з незначними ознаками набряку у товщі м`яких тканинах шиї у проекції рани, великовогнищеві інфільтруючи крововиливи з незначними ознаками набряку у адвентиції яремної вени у проекції розсічення, дрібновогнищеві крововиливи у товщі країв стінки лівої загальної сонної артерії у проекції розсічення, дрібновогнищеві інфільтруючи крововиливи у оточуючих тканинах довкола стінки трахеї у проекції розсічення, синці вздовж країв рани, насічка на тілі 7-го шийного хребця, садна в під нижньощелепній ділянці, синець на підборідді, синці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині. Крововилив у товщі правої тім`яно-потиличної ділянки. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, не виключно, що вони могли виникнути за умов та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №326 від 01.03.2019 року (т.2, а.п. 106-107) на поверхні ножа (об`єкт №№1,3), наявність крові не встановлена, клітини з ядра та мікрочастки тканини людини не виявлені.

З висновку судової експертизи зброї № 7/3.3/208 від 04.04.2019 року (т.2, а.п. 111-114), встановлено що ніж, вилучений 18.01.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не має достатньої для ураження цілі міцності і до холодної зброї не відноситься, виготовлений саморобним способом по типу ножів танто.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 75 від 11.04.2019 року (т.2, а.п. 89), вбачається, що ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`яз-ку, свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство). Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленою в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак,передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст.116-118 КК України, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України. Також, колегія суддів приймає до уваги поведінку обвинуваченого під час події та після неї, а саме ту обставину, що вбивство було скоєно із конкретизованим умислом. Тобто, як вбачається з показів ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, та з прослуханої розмови з потерпілою в судовому засіданні, останній зазначив, що прийшов до будинку із заздалегідь заготовленим знаряддям злочину (ножем «танто»), його ніхто не бачив, собака також не гавкав і він зайшов та вийшов з будинку непоміченим. Окрім того, під час телефонної розмови останній зазначив, що ніхто не звинуватить його у вчиненні вказаного злочину, а потерпіла нічого не зможе довести, оскільки відсутні докази щодо нього у вчиненні злочину. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003 року питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Крім того, колегія суддів враховує знаряддя вбивства - ніж, тобто предмет з підвищеними травмуючими властивостями, а також спосіб вчинення злочину, характер тілесного ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням трахеї, лівих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, і ускладнилась кровотечею з розвитком гострої крововтрати, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №282/35 від 07.02.2017 року, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, колегія суддів враховує, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та не бажав розкриття вчиненого ним злочину, оскільки дану обставину він особисто повідомив у телефонній розмові з потерпілою.

Вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.2, а.п. 41-42), маючий на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.п.43), за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п. 45), військовозобов`язаний, відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_4 від 28.09.2018 року (т. 2, а.п.46), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 75 від 11.04.19 р. (т.2, а.п. 133-136).

Отже, враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Саме таке покарання колегія суддів вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст. 75 або ст. 69 КК України, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність - життя людини, яка охороняється державою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну сили залишити у вигляді тримання від вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи під № 7/3.3/208 від 04.04.2019 (т.2 а.п.111-114), витрати пов`язані з проведенням експертизи під № 27/4.6-155 від 15.02.2017 (т.1, а.п.170-174) компенсувати за рахунок держави, судово-психологічні експертизи під № 7424 від 31.07.2018 року (т.1, а.п.196-204), № 7423 від 31.07.2018 року (т.1, а.п. 205-215), № 7339 від 30.07.2018 року (т.1, а.п.215-223), як вбачається з зазначених експертиз проведені за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 рахувати з моменту затримання - 18.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 31111115004004, МФО: 899998, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення експертизи № 7/3.3/208 від 04.04.2019 у розмірі 1144,00 гривен (т.2 а.п.111-114); витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертизи № 27/4.6-155 від 15.02.2017 у розмірі 880,40 гривен (т.1, а.п.170-174) - компенсувати за рахунок держави.

Речові докази: 21 кухонний ніж, який було запаковано в спецпакет № 0006715; топор (сокира), монтажний ніж, ніж з дерев`яною рукояткою, які було запаковано в спецпакет №00067714 - повернути потерпілій ОСОБА_3 за належністю, два недопалки цигарок «ld»- запаковані в спец пакет № 0043462; зразок марлевого тампону, марлевий тампон з речовиною бурого кольору з прибудови (пляма біля дверей в коридорі) - паперовий конверт; марлевий тампон (далі м/т) з контрольним зразком з поверхні кахельної плитки-паперовий конверт; м/т з речовиною бурого кольору з дверного коробу зі сторони котельні-паперовий конверт; м/т з контрольними зразками з поверхні сірої кахельної плитки з прибудови та зразок марлевого тампону - паперовий конверт; м/т з контрольним зразком з дверей в котельні, упакований у паперовий конверт; м/т з речовиною бурого кольору з сірої кахельної плитки з котельні упакований у паперовий конверт, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 року (т.2, а.п. 136-137), передані на зберігання відповідно до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- штани чоловічі та футболка чорного кольору упаковані у спецпакет ЕХРТ0202436; мобільний телефон Nomi чорного кольору без задньої кришки з зарядним пристроєм упакований у спецпакет № ЕХРТ0202452; три кухонні ножа упаковані у спецпакет № ЕХРТ0202451; кухоний ніж упакований у спецпакет № ЕХРТ0202450; дублянка сірого кольору упакована у чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою биркою; дублянка коричневого кольору упакована у чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою биркою; куртка сірого кольору упакована у чорний поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою биркою; ніж з дерев`яною рукояткою упакований у чорний поліетиленовий пакет та опечатаний експертною биркою, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 року (т.2, а.п. 138-139), передані на зберігання відповідно до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- флешносій з записом телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т.2 а.п. 11а), визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.12.2018 року (т.2 а.п. 17а) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження 12017040700000129.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді Н.М. Грицаюк

А.О. Сухоруков