Рішення № 82199936, 13.03.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2083/18

2/214/271/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання -Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою №214/2083/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39а/25) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №140816-122545 від 16.08.2014 станом на 14.03.2018 в загальному розмірі 50631,62 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що на підставі кредитного договору, укладеного 16.08.2014 року з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1800,00 грн.. Відповідно до п.3.3 Договору відповідач зобов`язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1800,00, а також сплати проценти за користування кредитом в розмірі 504,00 грн., що разом складає 2 304,00 грн. у строк до 29.08.2014 року. Відповідач станом на 14.03.2018 року не виконує свої забовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1800,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином сума заборгованості разом із пенею станом на 14.03.2018 року становить 1800,00+504,00+46548,0= 48 852,00 грн..

Свої зобов`язання за кредитним договором перед ним Товариство виконало належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надала. В матеріалах справи маються поштові повідомлення з «закінченням строки зберігання».

За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628, ст. 629 ЦК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем, укладено кредитний договір №140816-122545, за умовами якого банк надав позичальникові кредит в розмірі 1800,00 грн. на строк до 29.08.2014 року.(а.с.4)

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України).

Натомість всупереч умовам кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 14.03.2018 року в загальному розмірі 48 852,00 грн., яка включає заборгованість: сума основного боргу - 1800,00 грн., відсотки за договором - 504,00 грн.; пеня за договором - 46 548,00 грн..

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, ураховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 48852,00 грн. станом на 14.03.2018 року становить 1800,00+504,00+46548,0= 48 852,00 грн..

Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення відповідач умов кредитного договору №140816-122545 від 16.08.2014 року, обґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за вказаним договором станом на 14.03.2018 року в розмірі 50 631,62 грн..

Таким чином, на підставі розрахунку заборгованості судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 628,629,638,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А) заборгованість за кредитним договором №140816-122545 від 16.08.2014 року станом на 14.03.2018 року в загальному розмірі 50 631 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять одну грн.) 62 копійок, яка включає заборгованість: сума основного боргу - 1800,00 грн., відсотки за договором - 504,00 грн.; пеня за договором - 46 548,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Чернова Н.В.