Ухвала суду № 82199405, 04.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2429/13-ц

6/583/46/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №583/2429/13-ц, виданому 18.04.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а саме стягувача АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2013 було ухвалено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2429/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.04.2016 стягувачу видано дублікат виконавчого листа №583/2429/13-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №55308091 про стягнення суми боргу 9020,07 грн. 08.06.2018 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернений стягувачу. Повторно до виконавчої служби виконавчі листи, видані на підставі вищезазначеного судового рішення, не подавалися. В зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», згідно з Передавальним актом на 01.12.2017, затвердженим 04.12.2017 рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та рішенням зборів обох банків, що і стало причиною звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2013 №583/2429/13-ц (2/583/877/13) зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №77469/06/к від 15.11.2010 в сумі 8790,67 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 229,40 грн, а всього стягнуто 9020,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1).

Згідно статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК», банк є правонаступником щодо всього майна, прав і обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», зареєстрованого Національним банком України 12.04.1994 у зв`язку із реорганізацією АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», здійсненої на підставі дозволу Національного банку України на реорганізацію шляхом приєднання АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за спрощеною процедурою (рішення від 18.08.2017 №303).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №583/2429/13-ц провадження №2/583/877/13 від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №77469/06/к від 15 листопада 2010 року, а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК» на правонаступника - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; ЄДРПОУ 13857564).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко