Рішення № 8219860, 15.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10р.Справа № 17/354-09 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14 523 грн. 11 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Дидюк Н.О., посв. № 32 від 10.03.09р.;

від позивача: Колісник Л.П., довір. б/н від 21.08.08р.;

від відповідача: Смірнов К.Ф., довір. № 21 від 11.01.10р.;

Лотанюк С.В., довір. № 07/07 від 04.01.10р.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі –позивач) з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі – відповідач) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 14 523 грн. 11 коп. завданих збитків на підставі акту Б № 003208 від 20.02.09р.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнає повністю. У відзиві на позов свої заперечення вмотивовує тим, що п. 1.2 ПКЕЕ визначено споживача електричної енергії, саме - особа яка використовує електроенергію для забезпечення потреб власних установок на підставі договору, а між відповідачем та позивачем відсутній договір купівлі-продажу або постачання електричної енергії на житловий будинок № 106 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, що до того ж підтверджується і листом позивача № 7323-кд від 17.08.09р. Окрім того, зазначає про неправомірність здійсненого позивачем розрахунку завданих збитків, так як підставу для нарахування взято договір № 100112 від 25.12.02р., тоді як спірний житловий будинок не знаходиться на балансі КПТМ "Криворіжтепломережа". При цьому, наголошує на безпідставність взятого позивачем розрахункового періоду 12 (дванадцять) місяців та часом використання 12 годин на добу, оскільки фактично насос працював 4 (чотири) години в зв’язку із необхідністю ліквідації аварійної ситуації, яка виникла на теплотрасі житлових будинків по вул. Димитрова.

Позивач свої заперечення на відзив обґрунтовує тим, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору, в іншому випадку це є порушенням п.п 1.3, 5.1 ПКЕЕ, тим паче в спірному акті зафіксовано без договірне споживання, де електроустановки відповідача не забезпечені розрахунковими засобами обліку, що забороняється Правилами. Крім того, підключення здійснювалось від електрощитової житлового будинку № 106 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, тобто поза приладом обліку, в зв’язку із чим вся електроенергія, що споживалась відповідачем, жодним чином не обліковувалась.

Ухвалою голови господарського суду від 27.01.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 08.03.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.01.10р. по 10.02.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представника позивача та представників відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

20 лютого 2009 року при проведенні працівниками КМЕМ перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ чи/або Правила) в присутності працівників відповідача виявлено та зафіксовано порушення п.п. 1.3, 5.1 Правил у вигляді самовільного підключення електронасосу до електричних мереж позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 106. По даному факту був складений акт про порушення Правил Б № 003208.

На підставі акту Б № 003208 від 20.02.09р. та Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. за № 562, із змінами та доповненнями (далі - Методика), позивачем був проведений розрахунок не облікованої електричної енергії, тобто суми спричинених енергопостачальному підприємству збитків, загальний розмір яких склав 14 523 грн. 11 коп. за період з 20.02.08р. по 20.02.09р.

Окрім того, встановлено, що спірний житловий будинок по вул. Димитрова, 106 перебуває на балансі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" (КП "ЖЕО № 45"), а підключення спірного насосу було виявлено у РЩ-0,4 кВ цього ж будинку, що також не заперечується позивачем.

Відповідач доказів про добровільну сплату вказаних збитків суду на час розгляду справи не надав.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р. та пунктом 1.3 ПКЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (позивачем у справі).

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

За викладених вище положень та приписів чинного законодавства суд погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем ПКЕЕ в зв’язку з чим у останнього існує обов’язок з відшкодування вартості безпідставно набутого майна, при цьому господарський суд зазначає, що відшкодування КПТМ "Криворіжтепломережа" завданих позивачу збитків повинно відповідати дійсному навантаженню електрообладнання та фактичному часу використання електронасосу, з урахуванням наступних обставин.

При розрахунку вартості набутого майна із застосуванням Методики позивач виходить із щоденної роботи струмоприймачів відповідача протягом 12 годин щодня (а.с. 7) за період 12 місяців, а саме з 20.02.08 р. по 20.02.09 р., відповідно до протоколу № 323 від 04.03.09 р. (а.с. 10). Разом з тим, в спірному акті про порушення споживачем ПКЕЕ зазначено, що відповідач самовільно підключив електронасос по відкачці води у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Димитрова, 106. При цьому, представником відповідача надано до матеріалів справи акт, підписаний повноважними особами КП "ЖЕО № 45" та КПТС "Криворіжтепломережа", який засвідчує, що при ліквідації аварійної ситуації по усуненню прориву та як наслідок затоплення теплової камери на теплотрасі (магістралі) до житлових будинків у м. Кривому Розі по вул. Димитрова, саме 20.02.09 р. був підключений насос для водовідведення потужністю 5,5 кВт до РЩ-0,4 кВ житлового будинку по вул. Димитрова, 106, який насамперед працював на протязі 4-х (чотирьох) годин.

Як зазначено в Рішеннях Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 р. у справі № 1-33/2004 та від 24 березня 2005 р. у справі № 1-9/2005 відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в державі визнається і діє принцип верховенства права, в той час як мета верховенства права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Поряд з цим, справедливість - одна з основних фундаментальних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Тому, зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Враховуючи викладене вище та керуючись конституційними вимогами справедливості та розмірності суд вважає, що обов’язковою умовою для електропередавальної організації при здійснені розрахунку вартості безпідставно набутої електричної енергії (не облікованої) повинен бути врахований тільки дійсний період самовільного споживання КПТМ "Криворіжтепломережа" електричної енергії, тобто саме той час, який було використано чи/або спожито працівниками відповідача насамперед з метою ліквідації аварійної ситуації, так як проведений господарським судом детальний аналіз доданих сторонами до матеріалів справи документів відображає фактичне використання відповідачем електроенергії, яке відбувалось 20.02.09р. на протязі 4 (чотирьох) годин, що в свою чергу спростовує доводи позивача та вказує на безпідставність здійсненого позивачем розрахунку розміру завданих збитків за річний період по 12 годин на добу.

Виходячи з цього, спірне споживання відповідачем електроенергії буде складати:

-          5,5 кВт (потужність насоса) Ч 4 год. (фактичне використання) = 22 кВт/год.;

-          22 кВт/год. Ч 0,58460 грн. (тариф у лютому 2009 р.) Ч 20 % (ПДВ) = 15,43 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню у сумі 15 грн. 43 коп. вартості не облікованої електричної енергії, а в решті заявлених позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 44, 45, 49, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, буд. 9; ЄДРПОУ 03342184) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Карла Маркса, 41; ЄДРПОУ 00130843) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 15 грн. 43 коп. (п’ятнадцять грн. 43 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, буд. 9; ЄДРПОУ 03342184) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито в сумі 0,15 грн. (нуль грн. 15 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, буд. 9; ЄДРПОУ 03342184) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,25 грн. (нуль грн. 25 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –12.02.10р.