Рішення № 8219854, 15.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 17/30-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОТУНГАРД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 488 430 грн. 36 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Тарасов І.М., довір. б/н від 09.10.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙОТУНГАРД" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Дніпростальконструкція" (надалі –відповідач) суму 385 349 грн. 12 коп. основного боргу, 51 851 грн. 39 коп. пені, 11 868 грн. 28 коп. 3% річних, 39 361 грн. 57 коп. інфляційних, а всього 488 430 грн. 36 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу товару № 30 від 16.07.08р.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.07.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 30 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець продає, а покупець купує антикорозійні лакофарбові матеріали (товар) для виконання лакофарбового покриття в будівлі феросплавного цеху та своєчасно здійснює його оплату на умовах цієї угоди.

Згідно п. 5.1 вказаного договору розрахунки за поставку товару здійснюються на умовах попередньо оплати в розмірі 80% на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання специфікації, а за умовами п. 5.2 цього ж договору, остаточна оплата товару здійснюється на протязі 5-ти банківських днів від дати отримання товару (дата видаткової накладної).

Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та згідно видаткових накладних (а.с. 13-17) за період з 13.08.08р. по 16.01.09р. поставив та передав відповідачу товар на загальну суму 896 392 грн. 36 коп., за який покупець розрахувався частково в розмірі 336 629 грн. 60 коп. (а.с. 18-20) та повернув позивачу товару на суму 174 413 грн. 64 коп., про що свідчить видаткова накладна (повернення) № 0000006 від 27.11.08р., яка є в матеріалах справи.

Внаслідок наведених вище порушень відповідачем умов Договору, в частині розрахунків за отриманий товар, у останнього утворилась основна сума заборгованості за поставлений позивачем товар в розмірі 385 349 грн. 12 коп. (896 392,36 грн. –336 629,60 грн. –174 413,64 грн.).

З метою досудового врегулювання спору, у відповідності з приписами ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивач 12.10.09р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити спірну суму заборгованості (фіскальний чек № 8296), яка була залишена покупцем без відповіді та задоволення.

На підставі п. 6.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що належить до сплати за кожен день прострочки, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 51 851 грн. 39 коп.

За прострочення грошових зобов’язань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 11 868 грн. 28 коп. - 3% річних та 39 361 грн. 57 коп. - збитків від інфляції, розмір яких відображається у розрахунку позивача.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарським зобов’язанням, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п. 1 цього ж кодексу встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Разом з тим, перевіривши доданий до позову розрахунок позивача в частині нарахованого розміру пені та штрафних санкцій (інфляційні та 3% річних) суд вважає його обґрунтованим частково, тому задовольняє нарахований розмір пені в сумі 51 777 грн. 33 коп., інфляційних в сумі заявленій позивачем та 3% річних в сумі 11 669 грн. 98 коп., у зв’язку з тим, що позивачем не враховано при здійснені розрахунку здійсненої відповідачем 09.10.09р. оплати товару в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Отже, господарський суд відмовляє в решті нарахованого розміру пені 74 грн. 06 коп. та 198 грн. 30 коп. – 3 % річних.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати прийнятого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 385 349 грн. 12 коп. основного боргу, 51 777 грн. 33 коп. пені, 11 669 грн. 98 коп. 3% річних, 39 361 грн. 57 коп. інфляційних, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Дніпростальконструкція" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 27, кв. 37; ЄДРПОУ 34230471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОТУНГАРД" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, офіс 302; ЄДРПОУ 33103618) суму 385 349 грн. 12 коп. (триста вісімдесят п’ять тисяч триста сорок дев’ять грн. 12 коп.) основного боргу, 39 361 грн. 57 коп. (тридцять девять тисяч триста шістдесят одна грн. 57 коп.) індексу інфляції, 11 669 грн. 98 коп. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дев’ять грн. 98 коп.) 3% річних, 51 777 грн. 33 коп. (п’ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 33 коп.) пені, 4 881 грн. 58 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 58 коп.) державного мита, 235 грн. 87 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 87 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –12.02.10р.