Ухвала суду № 82198074, 27.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4462/18

Провадження № 2-з/210/15/19

У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

10 квітня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві Публічному акціонерному товариству «Північтранс» і знаходиться у нього чи в інших осіб, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів та майна відповідача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по даній справі є визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєння працівником Публічного акціонерного товариства «Північтранс» - водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем, вже здійснено відчуження майна, а саме: транспортного засобу «Mersedes - Benz Sprinter 312», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди і який за договором оренди, було надано у володіння Відповідачу. У зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, оскільки вважає, що відповідачем може бути відчужено, на користь третіх осіб належні йому грошові кошти та майно, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав та проси суд її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Північтранс» - Бурлаченко С.Ю. присутній у судовому засідання не був, подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

Третя особі по справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз`яснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача Публічного акціонерного товариства «Північтранс», позивач не надав жодних доказів щодо наявності у власності відповідача рахунків та наявності коштів на них. Окрім того, на рахунках ПАТ «Північтранс» можуть міститись кошти спрямовані на виплату працівникам заробітної плати, лікарняних, а також на вихідну допомогу, що суперечить вимогам ч.4 ст.150 ЦПК України.

Відсутність відомостей про рахунки відповідача позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову та в свою чергу унеможливлює накладення на них арешт.

Також позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не доведено, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149,150,152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суди складена 27 травня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак