Ухвала суду № 82197438, 27.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9143/19

Провадження № 2/127/1294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позов ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживача банківських послуг, адже пред`явлений не до банку – ПАТ КБ «Імексбанк», а до власника істотної участі банку – ОСОБА_3

Позивачу належить уточнити прізвище відповідача, яке в позовній заяві написано «Климов», а згідно з інформацією про власників істотної участі в банку станом на 01.01.2015 р. його прізвище зазначено « ОСОБА_4 », та зазначити відомості про те, звідки йому стало відомо, що дійсною адресою місця проживання відповідача є : АДРЕСА_1 , адже згідно з повідомленням Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації місця проживання на території міста Одеси з 05.04.2016 р. ОСОБА_3 за реєстрацією місця проживання не звертався.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, поданих до позовної заяви, не засвідчені.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ухвалою суду від 24.04.2019 р. позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подав заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Суд не погоджується з тим, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є позовом про захист прав споживача, адже відносини споживача банківських послуг ОСОБА_1 виникли саме з ПАТ КБ «Імексбанк», але ніяк не з ОСОБА_2 .

Якщо позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими і має намір стягнути кошти з ОСОБА_2 , то відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України така справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, попри спроби позивача створити «штучну» підсудність в м. Вінниці.

Недоліки позовної заяви щодо зазначення точної адреси відповідача ОСОБА_2 позивач також не виконав, зазначивши адресу ПАТ КБ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя