Ухвала суду № 82196733, 30.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15258/19

Провадження №1-кс/127/8672/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого ВінницькогоВП ГУНПу Вінницькійобласті,лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до інформаційної довідки 166480581 власником якої є ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до слідчого судді звернувся слідчий ВінницькогоВП ГУНПу Вінницькійобласті,лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до інформаційної довідки 166480581 власником якої є ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000132 від 23.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2018 року, близько 02:50 години, на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить гр. ОСОБА_5 , почали надходити повідомлення про проведення обмінних операцій на веб-ресурсі «Best-obmen.com». Під час перегляду останнім вище вказаних повідомлень, було виявлено що обмін операцій проходить за курсом 1.03 до 10000 доларів США. З метою припинення несанкціонованого витоку грошових коштів ОСОБА_5 унеможливив проведення подальших операцій, однак в наслідок протиправної діяльності не встановлених осіб подальше адміністрування веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було не можливе через зміну паролю доступу до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що зловмисниками було здійснено заміну налаштувань обміну грошових коштів та поповнено електронний гаманець, який належить гр. ОСОБА_5 з електронних гаманців НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , створений платіжною системою «PerfectMoney». Оперативним шляхом встановлено, що дані електронні гаманці належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після чого отримані грошові кошти було переведено на електронний гаманець НОМЕР_5 створений платіжною системою «AdvancedCash» на банківську картку емітовану ПАТ КБ «Приватбанк» видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , однак більша частина грошових коштів з електронного гаманця НОМЕР_5 у сумі 48132 гривень, була переведена на електронний гаманець НОМЕР_6 , що прив`язаний до мобільного номеру телефону НОМЕР_7 .

В ході проведення комплексу заходів оперативно (ініціативного) пошуку було встановлено, що м.н.т. НОМЕР_7 , належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю м. Вінниця, який 24.11.2018 року близько 20:30 год. з банківської картки № НОМЕР_8 , що обслуговує ПАТ КБ «Приватбанк», здійснив обготівкування вище вказаних коштів з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 21, Гіпермаркет «Грош».

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення обставин та документального підтвердження факту обготівкування грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також перевірки наявності інших рахунків, які могли б бути використані у злочинній діяльності, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) юридична адреса якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, представництво якого (ВІННИЦЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") знаходиться за адресою:м. Вінниця прос. Юності, 43А.

Отримавши ухвалуВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті №127/7890/19від 02.04.2019, про тимчасовий доступ до речей та документівПАТ КБ «Приватбанк» надав в електронному вигляді необхідну інформацію на оптичному носії інформації DVD-R диску.

Згідно в файлами, які містяться на диску гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.05.2002, м.н.т. НОМЕР_11 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , має у своєму користуванні значну кількість банківських карт, однак оперативний інтерес становлять банківські картки: НОМЕР_12 та НОМЕР_8 . При перегляді руху коштів по банківській картці: НОМЕР_12 , 24.11.2018 встановлено зарахування грошових коштів на загальну суму 48132,47 гривень . Наступна транзакція на суму 19,296 гривень, адресована гр. ОСОБА_6 на банківську картку НОМЕР_13 . Подальшими діями гр. ОСОБА_8 обготівкував грошові кошти в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 21 (приміщення магазину «Грош») в сумі 14000 гривень. Залишок в сумі 10653 гривні перераховано на банківську картку НОМЕР_8 , що також належить гр. ОСОБА_8 .

З 26.11-28.11.2018 року по банківській картці - НОМЕР_12 , відбувались операції з іноземною валютою. Наступною транзакцією 29.11.2018 було перерахування грошових коштів в сумі 14070.35 на картку НОМЕР_13 , що належить гр. ОСОБА_6

02.04.2019 року з картки НОМЕР_14 , що належить гр. ОСОБА_8 на картку НОМЕР_12 , що також належить гр. ОСОБА_8 прийшло зарахування на загальну суму 178600 гривень. Подальшими транзакціями відбулось перерахування вище вказаних коштів на різні банківські картки, які є в користуванні гр. ОСОБА_8 ..

При аналізі руху коштів по банківській картці НОМЕР_8 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , інформації, яка б становила оперативний інтерес виявлено не було.

При аналізі банківської картки - НОМЕР_13 , що належить гр. ОСОБА_6 , було підтверджено факт отримання грошових коштів з банківської картки НОМЕР_12 , що належить гр. ОСОБА_8 ..

Також в файлах які містяться на диску наявні фотографії паспорту гр. ОСОБА_8 та перелік усіх банківських карток за ІПН НОМЕР_18 ( ОСОБА_6 ).

16.04.2019 року працівниками ВПК у Вінницькій області Подільського УКП ДКП НП України було повторно допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .. Під час допиту останній, опираючись на відповіді від платіжних систем «PerfectMoney» та «AdvancedCash» вказує, що до вчинення даного злочину причетні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Також оперативним шляхом встановлено, що комп`ютерна техніка, сім-карти мобільних операторів, які використовувались для реєстрації профілів у платіжних системах, банківські картки, знаходяться за постійним місцем проживання гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 ..

З метою встановлення додаткової адреси проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , ІНН: НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 , було проведено комплекс заходів оперативно (ініціативного) пошуку. Так, оперативним шляхом встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_5 (додаток №1). Також отримано інформацію, що ІР-адрес, які належать інтернет-провайдеру ТОВ «Еверест» (додаток №2). При перевірці за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 встановлено, що дане примыщення належить ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки №168034235 власником якої є ОСОБА_9 ..

З метою притягнення до відповідальності осіб, які причетні до вчинення злочину, а також здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, в тому числі, огляду та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, твердотілих накопичувачів, мобільних телефонів, абонентських сім-карт мобільних операторів, банківських карток і документів на них, чорнових записів та інших речей, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно дост. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року(Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених уКонвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним урішеннях "Ратушна проти України","Поліщук проти України","Васильчук проти України","Головань проти України","Смирнов проти Росії".

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене уч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно практики Європейського судуз правлюдини невизначення обсягуобшуку,його метиє порушеннямст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до інформаційної довідки №168034235 власником якої є ОСОБА_9 , з метою виявлення, огляду та вилучення комп`ютерної техніки, флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, твердотілих накопичувачів, мобільних телефонів, абонентських сім-карт мобільних операторів, банківських карток і документів на них, чорнових записів та інших речей які мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Натомість, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про осіб, у фактичному користуванні яких знаходиться вказане у клопотанні приміщення.

Також, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому неможливо пересвідчитися, чи дійсно відшукувані речі або документи мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого ВінницькогоВП ГУНПу Вінницькійобласті,лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ,відповідно доінформаційної довідки№168034235власником якоїє ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя