Ухвала суду № 82195272, 04.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9379/19

Провадження № 2-з/522/409/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ( ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тодоріка К. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 31 травня 2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ,що розташована за адресою:, АДРЕСА_1 , яка на даний час, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати ОСОБА_4 не вчиняти будь-яких дій з відчуженням вищевказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 ОСОБА_2 готується подати позов до суду до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним. Мочалова ОСОБА_8 - ОСОБА_2 є інвалідом і відповідно до приписів ч.1 ст. 1241 ЦК України, незалежно від наявності заповіту має право на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матері

ОСОБА_9 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 травня 2019 року вбачається, що право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №751, виданого 17 грудня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукашевою Н.А. Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 скориставшись хворобою ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_7 ОСОБА_2 її безпорадним станом та відсутністю на території України, у зв`язку із лікуванням, оформила право власності на спірну квартиру, тому вважає, що до винесення рішення по суті існує реальна небезпека, що вказана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову. Тому виникає необхідність в забезпечені позову шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4

У судове засідання 04 червня 2019 року з`явились адвокат Тодоріка К.В., та (Мочалова) ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , які пояснили, що з позовними вимогами до суду ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 ОСОБА_2 ще не зверталась. У її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , було три квартири на праві власності. В одній із квартир, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 проживала її сестра зі своєю сім`єю та її матір`ю. У другій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 проживала ( ОСОБА_11 зі своєю сім`єю. У ОСОБА_3 ОСОБА_2 з її матір`ю були хороші відносини. Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка приблизно у 2005-2006 році була матір`ю продана та кошти були поділені порівно між заявницею та її сестрою. ( ОСОБА_12 ОСОБА_2 знаходилась зі своєю сім`єю на лікуванні від раку з 2013 року по теперішній час, тому на похороні матері вона не була присутня. На теперішній час в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_2 та її сім`я прописані. Мати залишила заповіт на вказану квартиру на її сестру - ОСОБА_4 На теперішній час у вказаній квартирі, проживає племінниця зі своїм хлопцем та племінник, а заявниця зі своєю сім`єю мешкають в коридорі вказаної квартири. Після смерті матері ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_2 не спілкувалась зі своєю сестрою. Після від`їзду у 2013 році за кордон на лікування, ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_8 - ОСОБА_2 закрила квартиру АДРЕСА_4 і всі документи та ключі залишила матері.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вислухавши учасників, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, входячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом майбутнього позову має бути визнання заповіту недійним.

Майно, на яке пропонується накласти арешт, є саме квартира АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_4 , та є предметом укладеного заповіту, тому, суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами є спір стосовно майна; тому вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява адвоката Тодоріка К.В. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині вимог щодо накладення арешту на квартиру, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 : АДРЕСА_8 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Враховуючи зазначене в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, а саме зобов`язання ОСОБА_4 не вчиняти будь-яких дій з відчуженням вищевказаної квартири слід відмовити, у зв`язку з не обґрунтованістю їх застосування на даний час.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просив застосувати заходи зустрічного забезпечення, в розмірі 5 000 грн., з метою відшкодування можливих збитків відповідача.

Суд звертає увагу заявника, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ( ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 1724460051101,що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ( ОСОБА_13 ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ).

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, згідно якої він має пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 05.06.2019 р.

Суддя Ю.Б. Свячена