Ухвала суду № 82194845, 05.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8085/19

Провадження № 1-кс/520/6612/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018160000000604 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000000604 від 11.07.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» є власником нежитлових приміщень № № 1н, 2 н , 3н , 4н , 5 н , розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32.

Однак, 25.06.2018 на адресу ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» звернувся директор ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_1 , з вимогою передати вказані приміщення зазначеному підприємству, посилаючись на свідоцтво, відповідно до якого ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_1 є користувачем вказаних приміщень та договір про спільну діяльність від 1998 року.

Так, згідно із Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 2130, 8 кв. м з 13.06.2018 належить ОСОБА_2 . Підставою для виникнення права власності є, зокрема, Договір фінансування, від 22.07.1999, укладений між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Акт від 03.04.2000, підписаний ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , угода про внесення змін від 12.07.1999, укладена між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.2003 складений та підписаний між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Договір фінансування від 24.02.1999 укладений між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Акт взаєморозрахунків від 03.04.2000 між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Угода про врегулювання боргових зобов`язань від 10.11.2003, між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 , Угода про внесення змін та доповнень від 21.01.1999 між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2

Так, допитана в якості свідка власник зазначених приміщень ОСОБА_2 повідомила, що право власності на приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , в останньої виникло на підставі договорів фінансування від укладених між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ОСОБА_2 у 1999 році, відповідно до яких, вона виступила інвестором з будівництва та реконструкції зазначених приміщень, та в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед нею - у власність останньої були передані вказані приміщення, після закінчення строку оренди ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД», тобто у 2018 році. У зв`язку з чим, останньою було оформлено право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, яке у подальшому було передано у користування та управління ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн», засновником якого є її дочка ОСОБА_3

Допитаний в якості директор ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_1 повідомив, що зазначене підприємство займає приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору оренди, укладеного між ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» та ДП «Одеський цирк», який виступав власником вказаного приміщення, строком до 02.06.2018. Після спливу вказаного терміну, на його адресу звернувся директор ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» ОСОБА_4 , який вимагав звільнити приміщення, однак жодних правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності на вказане майно не надав, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було відмовлено у звільнені та передачі вказаного приміщення.

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він, як директор ТОВ «Бест Готелс Оф Юкрейн» неодноразово вимагав від директора ТОВ «Спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» ОСОБА_1 звільнити приміщення, розташовані на 4 поверху буд. АДРЕСА_5 , які останні займають без наявних на те законних підстав, на що останній відмовився звільнити приміщення, посилаючись на наявний договір оренди, однак надати вказані документи відмовився.

Крім того, прокуратурою Одеської області встановлено, що у державній власності, в управлінні Міністерства культури України та на балансі ДП «Одеський державний цирк» перебувала будівля готелю цирку загальною площею 2104,3 кв.м. яка розташована в АДРЕСА_5 . На підставі рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41638726 від 13.06.2018 право на вказану будівлю було зареєстровано за ОСОБА_2

Вказане рішення, на думку прокурора є незаконним оскільки прийняте в порушення ст.ст.10,18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та п.п.45, 77 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, що призвело до вибуття поза волею власника з державної власності вищевказаного майна, у зв`язку з чим останній звернувся із позовом до Господарського суду Одеської області, предметом якого є витребування у ТОВ БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН нерухомого майна, яке без волі власника вибуло з державної власності.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які:

- свідчать про перебування вказаного майна в управлінні Міністерства культури України та рішень, які приймалися відносно такого, у тому числі Фондом державного майна України, які зберігаються у зазначених держаних органах;

- щодо наявності правових підстав укладення угод відносно вказаного майна ДП «Одеський цирк»,;

- які стали підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 , які перебувають у володінні державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Кравця О.В., яким було прийнято рішення про державну реєстрацію та ОСОБА_5 , яким внесено відомості про реєстрацію права власності відносно вказаного майна за ОСОБА_2 ;

- щодо розгляду позову прокурора відділу прокуратури в інтересах Міністрества культури України та Фонду державного майна України, які зберігаються у господарській справі № 916/2762/18 у Господарському суді Одеської області, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме самоправства відносно приміщень, розташованих у буд. АДРЕСА_5 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що наявні у справі матеріали дають достатні підстави вважати, що у володінні Міністерства культури України, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 19 зберігаються документи, які свідчать про перебування майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в управлінні Міністерства культури України та рішень, які приймалися відносно такого, які мають значення для встановлення істини у провадженні, тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували всі доводи викладені в клопотанні, на які посилається сторона обвинувачення.

В порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, зокрема, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, лише формально зазначає, що документи, мають значення для встановлення істини у провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що наявні у справі матеріали дають підстави вважати, що у володінні Міністерства культури України зберігаються документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, до клопотання не долучено матеріалів, з яких вбачається, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018160000000604 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.