Ухвала суду № 82194748, 04.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11665/19

Провадження № 1-кс/520/6216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю слідчого Півоварського В.Є., представника ОСОБА_1 - адвоката Горб С.А., Гасимова Е.Ф., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Півоварського В.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000489 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт автомобіля «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстрації держава Грузія, власник Gajiev Magamed, обґрунтовуючи його тим, що зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість дослідження за місцем зберігання. Також, слідчий зазначає, що якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до них буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

Представник особи, у якої було вилучено транспортний засіб заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.

ОСОБА_1 , у якого було вилучено транспортний засіб, підтримав свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст.171 КПК України, до клопотання не були долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, клопотання про арешт майна навіть не підписано слідчим, що є обов`язковим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пивоварського В.Є., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000489 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.